- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Семенников О.Ю.
- Суддя (АП ВАКС) : Калугіна І.О., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Таран Л.В.
справа № 991/5924/21
провадження №11-сс/991/551/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олега Петровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року про повернення скарги,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Слободяника О.П. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, повернуто заявникові як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК, при цьому скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
Висновок слідчого судді мотивований тим, що бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк за клопотанням адвоката Слободяника О.П. від 09 серпня 2021 року, розпочалась саме з 17 серпня 2021 року та відповідно до вимог ст.304 КПК адвокатом пропущено десятиденний строк її оскарження, оскільки адвокат Слободяник О.П. звернувся зі скаргою до слідчого судді лише 31 серпня 2021 року, тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою, при цьому не порушуючи перед слідчим суддею питання щодо його поновлення.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді про повернення скарги, адвокат Слободяник О.П. звернувся з апеляційною скаргою, за якою просить суд скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність детектива та зобов`язати його вирішити клопотання сторони захисту, надати матеріали кримінального провадження з метою виготовлення копій документів.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Слободяник О.П. наводить розрахунок початку перебігу строку його звернення зі скаргою та наполягає на дотриманні ним строків щодо звернення до слідчого судді зі скаргою в установлений законом строк. При цьому зазначає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду з метою перевірки вказаних у скарзі обставин мав розглянути скаргу по суті.
Позиції учасників судового провадження.
Адвокат Слободяник О.П. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на зайнятість в іншому попередньо запланованому судовому засіданні у справі №640/17215/21.
Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні, пославшись на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Розглянувши подану заяву про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає причини неприбуття особи, яка подала апеляційну скаргу, у призначене на 23 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. судове засідання неповажними, оскільки згідно з відомостями офіційного веб-порталу Судова влада України справа №640/17215/21 перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, підготовче засідання призначено на 23 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв., проте жодних відомостей про участь адвоката Слободяника О.П. у цій справі вказані дані не містять, як і не наведено таких даних у поданому клопотанні про відкладення судового засідання.
Таким чином враховуючи, що учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, прокурором подано заяву про проведення розгляду апеляційної скарги за його відсутності, адвокат Слободяник О.П. та підозрюваний ОСОБА_1 про поважні причини неприбуття, які б підтверджувались будь-якими наданими до суду матеріалами, не повідомили, колегія суддів згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження.
Мотиви суду.
Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при цьому за вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга у передбачений положеннями КПК строк.
Пунктом третім частини 2 статті 304 КПК передбачено, що скарга на рішення слідчого, передбачена частиною 1 статті 303 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження, і особа не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що 10 серпня 2021 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом Слободяник О.П. на адресу детектива НАБУ надіслано клопотання від 09 серпня 2021 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. В подальшому, 19 серпня 2021 року адвокатом отримано лист з НАБУ за результатами розгляду його клопотання від 09 серпня 2021 року. 31 серпня 2021 року адвокат Слободяник О.П. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність НАБУ, яку 01 вересня 2021 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК.
Як зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, адвокат Слободяник О.П. після отримання 12 серпня 2021 року НАБУ поданого ним клопотання від 09 серпня 2021 року, яке повинно бути розглянуто до 16 серпня 2021 року, мав скласти та направити скаргу слідчому судді у десятиденний строк, тобто з 17 серпня 2021 року. При цьому, адвокатом не порушено питання про поновлення цього строку на подання скарги, що стало підставою для повернення скарги відповідно до п.3 ч.1 ст.304 КПК.
Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування обрахунку пропущеного строку та мотивів повернення скарги.
При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Загальні положення щодо перебігу процесуальних строків передбачені в ст.115 КПК.
Так, відповідно до ч. ч.2, 3, 5 ст.115 КПК при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Положеннями ч.1 ст.220 КПК, зокрема передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК).
Тобто, якщо до слідчого (детектива) надійшло клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, то він зобов`язаний у триденний строк із дня наступного за днем подання відповідного клопотання повідомити про результати розгляду особу, яка його заявила.
Слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду клопотання.
Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.
Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що адвокат Слободяник О.П. після отримання 12 серпня 2021 року уповноваженими НАБУ його заяви вже з 16 серпня 2021 року мав процесуальну можливість оскаржити слідчому судді компетентного суду бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, адже особою оскаржувалася бездіяльність, наявність якої він мав усвідомлювати станом на 16 серпня 2021 року, а не дії, про які він дізнався з листа НАБУ отриманого 19 серпня 2021 року.
З огляду на встановлені вище обставини колегія суддів вважає, що строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК, слід відраховувати з 16 серпня 2021 року, тобто після отримання уповноваженими особами НАБУ 12 серпня 2021 року клопотання від 09 серпня 2021 року про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, як про це правомірно зазначено слідчим суддею.
Відтак висновок слідчого судді про те, що скарга від 31 серпня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, є обґрунтованим.
Враховуючи той факт, що заявник звертаючись до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст.303 КПК зі скаргою від 31 серпня 2021 року на бездіяльність НАБУ не порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, у відповідності до приписів ч.2 ст.304 КПК.
Також в апеляційній скарзі наведені обґрунтування підстав для задоволення поданої слідчому судді скарги, які колегією суддів не беруться до уваги, оскільки скарга заявника фактично не була предметом розгляду слідчого судді.
Тому, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення для розгляду скарги по суті.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).
На підставі викладеного, оскільки інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, ухвала слідчого судді від 01 вересня 2021 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги адвоката Слободяника О.П., підлягають залишенню без задоволення.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення скарги слідчим суддею відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 407, 422 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року про повернення скарги залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ______________ ______________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.