- Головуючий суддя (ВАКС): Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Бойка С.Г.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6512/21
Провадження № 1-кс/6611/21
У Х В А Л А
23 вересня 2021 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Бойка С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Бойка Сергія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
21.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Бойка С.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Дмитрієнка В.П., що полягає у нездійсненні процесуальних дій.
У скарзі Бойко С.Г. зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000428, виділеного із кримінального провадження № 12017040000000531. Так, 15.09.2021 детективу НАБУ Дмитрієнку О.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак детектив не розглянув таке клопотання.
У зв`язку з цим, захисник Бойко С.Г. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, що полягає у нездійсненні процесуальних дій та просить слідчого суддю зобов`язати останнього у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання вих. № 20210915/1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52021000000000428.
Заявник Бойко С.Г. в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі.
Детектив НАБУ, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. При цьому, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не може прибути у засідання, однак жодним чином не обґрунтував поважність причин свого прибуття.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу захисника Бойка С.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000428 від 02.09.2021, виділеного із кримінального провадження № 12017040000000531.
15.09.2021 на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
На момент судового розгляду представник НАБУ не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ст. 220 КПК України, а саме підтвердження факту повідомлення заявника про результати розгляду клопотання або ж винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
На переконання слідчого судді, така бездіяльність детектива НАБУ не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, яка зобов`язує останнього розглянути клопотання захисника сторони захисту, в даному випадку захисника Бойка С.Г., в строк не більше трьох днів з моменту подання.
З огляду на викладене, бездіяльність детектива НАБУ суперечить вимогам ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу захисника Бойка Сергія Григоровича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання Бойка С.Г. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52021000000000428 вих. № 20210915/1 від 15.09.2021 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий