- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
- Секретар : Федорова А.В.
- Захисник/адвокат : Мироненка С.С.
Справа № 991/6476/21
Провадження № 1-кс/991/6574/21
УХВАЛА
21 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
старшого детектива Тєбєкіна В.В.,
захисника Мироненка С.С. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 від 19.08.2020.
(1) Зміст поданого клопотання
20.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Тєбєкіна В.В., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строку досудового розслідування.
З клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 від 19.08.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
В ході досудового розслідування отримано дані про те, що службові особи Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Хлібна база №73») у період з 26.03.2020 по 28.07.2020 могли вчинити розтрату матеріальних цінностей Державного агентства резерву України (далі - Держрезерв), які зберігалися на державному підприємстві, а саме зерна пшениці у кількості 10 тисяч тон, чим завдали збитків Державі в особі Держрезерву на загальну суму приблизно 60 млн грн за наступних обставин.
Наказом Голови Держрезерву ОСОБА_2 від 26.03.2020 № 135-к на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Хлібна база 73» призначено ОСОБА_1 .
Згідно з наказом Голови Держрезерву № 83 від 14.04.2020, ДП «Хлібна база № 73» наказано забезпечити своєчасне виконання розпорядження (наряду) на переміщення зерна з оформленням акта на виконання у встановленому порядку, а ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» - забезпечити своєчасне виконання розпорядження (наряду), забезпечити здійснення переміщення зерна з оформленням приймального акта форми № Р-16 у встановленому порядку.
Крім того, зазначеним наказом управлінню державних резервів, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку доручено підготувати та оформити в установленому порядку розпорядження (наряд) на переміщення матеріальних цінностей державного резерву - 10 тисяч тон зерна пшениці 3 класу 2010 року з ДП «Хлібна база №73» на ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».
Згідно наявних відомостей, наряд на переміщення зерна у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1129 від 08.10.1997 «Про затвердження Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву» Держрезервом не готувався та не оформлявся, а ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» зерно пшениці з ДП «Хлібна база №73» не переміщувало та не отримувало.
Разом з тим, на початку квітня 2020 року службові особи ДП «Хлібна база №73» повідомили працівників підприємства про необхідність переміщення зерна пшениці у кількості 10 тисяч тон з ДП «Хлібна база № 73» на ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».
У період з 26.03.2020 по 28.07.2020 працівниками ДП «Хлібна база № 73» з метою виконання вказівки керівництва щодо переміщення зерна пшениці до ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» було завантажено зерном пшениці, яка зберігалась на елеваторах підприємства, приблизно 200 спеціальних вантажних автомобілів (зерновозів). У подальшому, зазначені зерновози після їх завантаження пшеницею виїхали з території ДП «Хлібна база № 73».
Вказане здійснювалось без належної фіксації у відповідних журналах вагового, лабораторного та бухгалтерського обліків державного підприємства. Кожен автомобіль завантажувався з перевищенням допустимих норм завантаження, приблизно 40-50 тон в кожний вантажний автомобіль.
Водночас, отримано відомості, що за вказівкою керівництва ДП «Хлібна база 73», відомості щодо державного номеру вантажного автомобіля, водія, ваги брутто, тари та нетто вносились працівниками державного підприємства в окрему відомість на переміщення зерна та передавались безпосередньо керівництву державного підприємства.
У подальшому, приблизно у другій декаді квітня 2020 року, керівництво ДП «Хлібна база 73» повідомило працівників державного підприємства, що відвантажування зерна пшениці здійснюється на підставі наказу Голови Держрезерву ОСОБА_2 від 14.04.2020 № 83 щодо переміщення пшениці у кількості 10 тисяч тон з ДП «Хлібна база № 73» до ДП «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів».
28.07.2020 наказом тимчасово виконуючого обов`язки Голови Держрезерву ОСОБА_3 № 233к ОСОБА_1 звільнено з посади в.о. директора ДП «Хлібна база 73».
Новопризначеним керівництвом ДП «Хлібна база 73» будь-яких облікових документів щодо вищевказаного переміщення зерна пшениці на державному підприємстві не виявлено, у електронній системі 1С «Елеватор» інформація про відвантаження або переміщення зерна пшениці також відсутня.
Отримані відомості вказують, що у вищевказаний період з території ДП «Хлібна база № 73» вивезено зерно пшениці у кількості приблизно 10 тисяч тон. Таке вивезення здійснювалось без належного документального оформлення, передбаченого внутрішніми документами ДП «Хлібна база № 73» та Держрезерву.
Враховуючи зазначене, існують обґрунтовані підстави вважати, що службові особи ДП «Хлібна база № 73», зловживаючи службовим становищем, у період з 26.03.2020 по 28.07.2020, вчинили розтрату зерна пшениці загальною вартістю приблизно 60 млн грн, тобто в особливо великому розмірі, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, у ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із службовими особами Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Хлібна база № 76»), службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Слобожанщина», ідентифікаційний код юридичної особи: 43593464 (далі - ТОВ «ТД «Слобожанщина») та іншими особами, у період з 20.10.2020 по 24.05.2021 вчинили замах на заволодіння матеріальними цінностями Держрезерву, які зберігалися на державному підприємстві, а саме зерна пшениці у кількості 1558,29 тон на загальну суму приблизно 12 084 539 грн за наступних обставин.
Так, у ході досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений період часу, але не пізніше 20.10.2020, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме матеріальними цінностями Держрезерву, які знаходяться на відповідальному зберіганні на ДП «Хлібна база № 76». З цією метою ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якого 20.10.2020 наказом Держрезерву № 315-к призначено на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Хлібна база № 76».
Після цього, ОСОБА_4 за участі інших невстановлених осіб, розробив злочинний план. Він передбачав заволодіння окремою частиною зерна пшениці Держрезерву, яке зберігалося на ДП «Хлібна база №76» під виглядом вивезення зерна пшениці іншого поклажодавця, який нібито передав таке майно на зберігання до державного підприємства, та списання з балансу ДП «Хлібна база № 76» частини зерна пшениці Держрезерву під виглядом утилізації зернових відходів, утворених внаслідок проведення технологічних робіт з сепарації та очистки зерна пшениці.
Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідно залучити юридичну особу, яка виступить в якості поклажодавця зерна пшениці та на виконання злочинного плану забезпечить підписання необхідних фінансово-господарських документів, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він є єдиним учасником та директором ТОВ «ТД «Слобожанщина», та отримав від нього згоду на співучасть у діях, направлених на заволодіння майном Держрезерву.
У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що жодного майна на зберігання ТОВ «ТД «Слобожанщина» до ДП «Хлібна база № 76» передавати наміру не має, від імені державного підприємства підписав договір складського зберігання зерна № 31 від 27.11.20. За його умовами ДП «Хлібна база № 76» як зерновий склад приймає від ТОВ «ТД «Слобожанщина» як поклажодавця сільськогосподарську продукцію на строкове зберігання.
У свою чергу ОСОБА_6 підписав від імені поклажодавця - ТОВ «ТД «Слобожанщина» вищеназваний договір складського зберігання.
За умовами договору, ДП «Хлібна база № 76» зобов`язано створити необхідні умови і забезпечити належне зберігання продукції та її схоронність, що виключає втрату, невиправдану нестачу і псування продукції протягом усього терміну зберігання, відшкодувати ТОВ «ТД «Слобожанщина» витрату або невиправдану нестачу продукції, а також погіршення її якості, якщо таке є наслідком порушень встановлених правил зберігання, коштами або однорідною продукцією належної якості.
У подальшому, 24.02.2021 ОСОБА_5 підписав лист № 47 від 24.02.21 від імені ДП «Хлібна база № 76» на адресу Держрезерву щодо необхідності проведення робіт зі збереження якісно-кількісних показників зерна пшениці. Крім того, 01.03.2021 він підписав лист від імені ДП «Хлібна база № 76» № 47/1 від 01.03.2021 на адресу Держрезерву щодо надання дозволу на проведення невідкладних заходів (сепарація, сушіння) з метою збереження якісно-кількісних показників зерна Держрезерву, що перебуває на зберіганні державного підприємства відповідно до договору.
Продовжуючи дії, спрямовані на виконання злочинного плану, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що роботи із доробки, очистки, сепарації або сушінні зерна пшениці Держрезерву виконуватись не будуть, підписав наказ № 7 від 04.03.2021, яким прийняв рішення розпочати оздоровчі заходи зерна: сушіння, вентилювання, переміщення у сухі силоси, сепарацію та відбір проб для проведення аналізів в незалежній акредитованій лабораторії.
Крім того, 04.03.2021 ОСОБА_5 підписав з боку керівника ДП «Хлібна база №76» розпорядження-акти на доробку зерна, насіння олійних культур №№ 1, 2, 3, 4 від 04.03.2021, якими передбачено виконання робіт з доробки зерна пшениці Держрезерву масою відповідно 868921 кг, 6151326 кг, 30011 кг, 76405 кг.
Однак, у подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі негативні наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, прийняв рішення про добровільну відмову від готування до вчинення кримінального правопорушення та 22.03.2021 звернувся до Держрезерву з заявою про звільнення із займаної посади. Наказом т.в.о. Голови Держрезерву № 59-к від 23.03.21 він був звільнений з посади в.о. генерального директора ДП «Хлібна база №76».
Бажаючи реалізувати спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не пізніше 24.03.2021 посвятили у раніше розроблений злочинний план рідного брата ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому, запропонували тимчасово очолити ДП «Хлібна база № 76» та у подальшому використати своє службове становище для досягнення спільної злочинної мети у вигляді заволодіння зерном пшениці 3 класу Держрезерву, яке зберігалось на вищеназваному державному підприємстві.
Після отримання згоди ОСОБА_7 на участь у злочинних діях, останнього на підставі його заяви наказом т.в.о. Голови Держрезерву Барабаша М. № 61-к від 24.03.2021 призначено на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Хлібна база № 76».
Після призначення ОСОБА_7 , останній розпочав вчинення дій, спрямованих на заволодіння державним майном - зерном пшениці 3 класу, яке належить Державі в особі Держрезерву та зберігається на даному державному підприємстві.
Зокрема, ОСОБА_7 на виконання злочинного плану у період з 20.05.2021 по 24.05.2021, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи, що жодних господарських операцій між ТОВ «ТД «Слобожанщина» та ДП «Хлібна база №76» щодо передачі майна на строкове зберігання не відбувалось, знаходячись у невстановленому слідством місці, забезпечив складання завідомо неправдивих офіційних документів щодо передачі до ДП «Хлібна база №76» на відповідальне зберігання від ТОВ «ТД «Слобожанщина» зерна пшениці 3 класу в обсязі 1 558 290 кг.
Крім того, ОСОБА_7 забезпечив підписання від імені невстановленої особи та скріплення печаткою ДП «Хлібна база № 76» ряду товарно-транспортних накладних, в яких зазначено, що ТОВ «ТД «Слобожанщина» передало ДП «Хлібна база № 76» вантаж пшениці 3 класу.
У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що жодних господарських операцій між ТОВ «ТД «Слобожанщина» та ДП «Хлібна база №76» щодо передачі майна на строкове зберігання не відбувалось, підписав та скріпив печаткою ТОВ «ТД «Слобожанщина» вищезазначені товарно-транспорті накладні щодо нібито транспортування зерна пшениці до ДП «Хлібна база № 76» та передачу його на зберігання до державного підприємства.
На виконання злочинного плану 24.05.2021 ОСОБА_7 забезпечив відвантаження зерна пшениці державного резерву, яке зберігалось на ДП «Хлібна база № 76» у заздалегідь підшукані вісім вантажних автомобілів, у загальній кількості 342 760 кг пшениці 3 класу та підписання з боку ДП «Хлібна база №76» товарно-транспортних накладних, необхідних для вивезення зерна пшениці з території державного підприємства.
Натомість дії, направлені на заволодіння майном державного резерву, були зупинені детективами НАБУ у ході слідчих дій.
Згідно з оперативною інформацією Міністерства аграрної політики та продовольства України про рівень закупівельних цін станом на 21.05.2021, вартість зерна пшениці 3 класу у Миколаївській області станом на зазначену дату становить 7755 грн за тону.
Таким чином, службові особи ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «ТД «Слобожанщина», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими особами здійснили незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння чужим майном - зерном пшениці 3 класу Держрезерву на загальну суму 12 084 539 грн (1558,29 тон х 7755 грн), тобто в особливо великому розмірі, що кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
27.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Повідомлена ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозра у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами
27.09.2021 закінчується двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На теперішній час у кримінальному провадженні не завершено проведення почеркознавчої та біологічної експертиз. Призначення вказаних експертиз не було здійснено раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, зокрема, через відсутність у органу досудового розслідування документів та речей, необхідних для їх проведення. Крім того, після призначення відповідних експертиз експертами були направлені клопотання про надання додаткових матеріалів, на виконання яких детективами проводяться тимчасові доступи до речей і документів, збираються додаткові відомості тощо.
При цьому отримання висновків почеркознавчої експертизи необхідне для підтвердження або спростування факту підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ряду службових документів, які використовувались у ході вчинення кримінального правопорушення.
Отримання висновків біологічної експертизи є передумовою призначення товарознавчої експертизи, оскільки без отримання висновків біологічної експертизи неможливо належним чином визначити якісні характеристики та класність зерна пшениці державного резерву, заволодіння яким здійснювали підозрювані.
Також, з урахуванням висновків біологічної та товарознавчої експертизи може бути порушено питання щодо призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, якщо для вирішення питання щодо розміру завданої шкоди будуть необхідні спеціальні знання.
Крім того, більша частина засобів мобільного зв`язку, вилучена у ході обшуків у кримінальному провадженні, захищена системою логічного захисту (цифровими або графічними паролями), подолання якої потребує додаткового часу, спеціальних знань та обладнання. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, дослідження засобів мобільного зв`язку, зокрема, зміст спілкування із застосуванням застосунків «WhatsApp», «Telegram» тощо, є необхідним для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення інших осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.
Також, у якості свідків необхідно допитати осіб, які контактували з водіями вантажних автомобілів-зерновозів, залучених до транспортування зерна пшениці державного резерву, осіб, які забирали у таких водіїв товарно-супровідні документи на вантаж після виїзду з території ДП «Хлібна база № 76», осіб, які могли виступати кінцевими покупцями зерна пшениці державного резерву, яке вивозилось під виглядом повернення майна поклажодавця ТОВ «ТД «Слобожанщина».
Допит окремих свідків не було здійснено раніше у зв`язку з необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, які отримані в ході проведення досудового розслідування, зокрема, обшуків, тимчасових доступів до відомостей операторів мобільного зв`язку, належним чином ідентифікувати таких свідків та забезпечити їх допит.
При цьому особи, яким можуть бути відомі детальні відомості про таких свідків, зокрема, підозрювані у кримінальному провадженні, відмовились надавати будь-які показання в якості підозрюваних, а водіям вантажних автомобілів відомі лише абонентські мобільні номери, із застосуванням яких з ними контактували замовники перевезення зерна пшениці. Тому ідентифікація таких свідків потребує додаткового часу та виконання окремих слідчих дій.
Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінального провадження.
Враховуючи обсяг проведених процесуальних і слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, це кримінальне провадження належить до категорії виняткової складності.
Продовження строку досудового розслідування менш ніж до дев`яти місяців є недостатнім, оскільки в таких часових межах неможливо завершити вищезазначені процесуальні і слідчі (розшукові) дії, отримати висновки експертиз, у тому числі тих, які будуть призначені після отримання висновків по вже призначеним у кримінальному провадженні експертизам.
У зв`язку з цим, детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 27.04.2022 включно.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні детектив Тєбєкін В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що обґрунтованість підозр ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. 27.09.2021 закінчується строк досудового розслідування, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк. Вказав перелік процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а також значення їх результатів для судового розгляду. Зокрема, вказав про необхідність проведення експертиз, а також подолання логічного захисту мобільних телефонів вилучених під час обшуків. Відомості, що містяться в таких пристроях допоможуть встановити відомості про причетних до вчинення злочину осіб. Повідомив чому ці процесуальні дії не було можливості здійснити раніше.
Захисник Мироненко С.С. в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодився з клопотанням. Вказав, що з клопотання не вбачаються необхідні для проведення зазначених експертиз терміни. Строк у 9 місяців, на який просить детектив продовжити строк досудового розслідування, є абстрактним. Достатнім строком для вчинення необхідних слідчих дій, а також для визначення остаточної кваліфікації злочину є 4 місяці. Деякі слідчі дії, як то розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій могло бути здійснено у термін 2 місяці після повідомлення про підозру.
Захисник Єрмолаєв В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у відсутність ОСОБА_4 та його захисника Єрмолаєва В.В.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК).
Водночас, КПК дає можливість продовження такого строку. Порядок продовження строків відрізняється за умови, якщо у провадженні уже було повідомлено певним особам про підозру чи ні.
Зокрема, частина третя статті 294 КПК визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до неї, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).
Частина третя статті 28 КПК встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.
Отже, з аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні поданого клопотання слідчому судді необхідно відповісти на такі питання:
1) чи було повідомлено певним особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження та чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення?
2) чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?
3) чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?
Дослідивши матеріали поданого клопотання, а також заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя робить такі висновки щодо кожного з зазначених питань.
(1) Щодо повідомлення про підозру та події кримінального правопорушення, яка дала підстави для такого повідомлення
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
27.07.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, та складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у пособництві вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, та складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Стаття 27 КК України визначає види співучасників. Згідно з ч. 3 ст. 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 27 КК України).
Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (ч. 3 ст. 15 КК України).
Частина п`ята статті 191 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.
Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні детектива наведені відомості про обставини, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення про які зазначається у клопотанні.
Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у копіях, зокрема:
-статутом ДП «Хлібна база №76», яким передбачені повноваження керівника зазначеного державного підприємства;
-договором № юр-2зб/363-2009 відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву від 15.06.2009 з додатковою угодою до нього, яким передбачений обов`язок ДП «Хлібна база № 76» зберігати майно державного резерву;
-наказом Держрезерву від 20.10.2020 № 315-к про призначення ОСОБА_5 виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Хлібна база №76»;
-листом ДП «Хлібна база № 76» від 11.11.2020 на адресу Держрезерву;
-договором складського зберігання № 31 від 27.11.2020 з додатковою угодою до нього, укладеним між ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «ТД «Слобожанщина»;
-листом ДП «Хлібна база № 76» вих. № 15 від 21.01.2021 на адресу Держрезерву;
-розпорядженням ДП «Хлібна база № 76» № 1 від 17.02.2021, у якому зазначено, що за результатами аналівзів було встановлено, що якість пшениці не відповідає чинні НД, за показниками: вологість, зернова та сміттєва домішка, запах не відповідає здоровому стану зерна. Згідно цього розпорядження ДП «Хлібна база №76» забезпечить проведення заходів з поліпшення якості зерна з обов`язковим здійсненням контролю його якості фахівцями УкрНДІ «Ресурс»;
-наказом ДП «Хлібна база № 76» від 17.02.2021 № 1-р про перевірку наявності, якісного стану та умов зберігання зерна державного резерву;
-наказом ДП «Хлібна база № 76» від 04.03.2021 № 7 про проведення оздоровчих заходів зерна Держрезерву;
-листами ДП «Хлібна база № 76» № 47 від 24.02.2021 та № 47/1 від 01.03.2021 на адресу Держрезерву про проведення невідкладних заходів з метою збереження якісно-кількісних показників зерна пшениці державного резерву;
-наказом Держрезерву від 23.03.2021 № 59-к про звільнення ОСОБА_5 з посади в.о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76»;
-наказом Держрезерву від 24.03.2021 № 61-к про призначення ОСОБА_7 в.о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76»;
-наказом ДП «Хлібна база № 76» від 26.03.2021 № 10, згідно якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків в.о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76»;
-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ТД «Слобожанщина» та ДП «Хлібна база № 76»;
-повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
-листом в.о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76» ОСОБА_7 вих. № 50 від 30.03.2021 на адресу Держрезерву;
-розпорядженням-актами на доробку зерна, насіння олійних культур від 04.03.2021 та актами доробки зерна, насіння олійних культур і трав від 27.04.2021;
-листуванням ДП «Хлібна база № 76», ТОВ «ТД «Слобожанщина» з АТ «Миколаївобленерго» щодо укладення договору поруки по сплаті послуг з електропостачання на ДП «Хлібна база № 76»;
-договором поруки № 47/1-п від 01.04.2021, укладеним між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «ТД «Слобожанщина»;
-договором про переведення боргу № 03/10-115 від 01.04.2021 між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «ТД «Слобожанщина»;
-наказом в.о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76» ОСОБА_7 від 29.03.2021 № 11 про прийняття на роботу ОСОБА_8 на посаду в.о. начальника виробничо-технічної лабораторії строком на один місяць;
-наказом в.о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76» ОСОБА_7 від 29.03.2021 № 12 про прийняття на роботу ОСОБА_9 на посаду в.о. головного інженера строком на один місяць;
-товарно-транспортними накладними;
-складськими квитанціями на зерно;
-журналом обліку документів на вивезення (винесення) матеріальних цінностей;
-книгою вагаря;
-ваговим журналом;
-дозволом-довіреністю на відвантаження зерна ТОВ «ТД «Слобожанщина» вих. № 23 від 24.05.2021 на адресу ДП «Хлібна база №76» про дозвіл на відвантаження пшениці 3 класу, яке зберігається за договором складського зберігання № 31 від 27.11.2020, через представника ОСОБА_6 ;
-додатком № 1 у якому наведений перелік з восьми автомобілів та водіїв за підписом директора ТОВ «ТД «Слобожанщина» ОСОБА_6 ;
-довіреністю ТОВ «ТД «Слобожанщина» № 20 від 24.05.2021 на ім`я ОСОБА_6 на отримання від ДП «Хлібна база №76» за договором зберігання № 31 від 27.11.2020 пшениці 3 класу в обсязі 1 500 тон;
-товарно-транспортною накладною № 8 від 24.05.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2021
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2021;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , які працюють охоронцями на ДП «Хлібна база № 76»;
-протоколом огляду від 27.05.2021 документів, вилучених у ході обшуку автомобіля Volkswagen Golf, власником якого є ДП «Хлібна база № 76»;
-протоколом огляду від 28.05.2021 документів, вилучених у ході обшуку автомобіля Volkswagen Golf, власником якого є ДП «Хлібна база № 76»;
-протоколом огляду від 04.06.2021 вмісту веб-ресурсу «agro.me.gov.ua»;
-протоколами огляду від транспортних засобів та напівпричепів;
-протоколом обшуку від 06.05.2021;
-протоколом огляду від 04.06.2021 карти пам`яті micro SD на якій зафіксовані результати негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронної інформаційної системи;
-протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій;
-протоколом обшуку від 24-25 травня 2021 року;
-протоколами обшуку від 15.07.2021;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначена у клопотанні фабула, у сукупності з наданими поясненнями та копіями матеріалів, якими обґрунтовуються доводи, формує у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що відповідні кримінальні правопорушення, могли бути вчинені, а підозрювані можуть бути причетним до них.
(2) Щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні
27.07.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожному окремо, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким.
Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 27.09.2021. Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 надійшло до суду 20.09.2021.
Таким чином, детективом не було порушено визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
(3) Щодо продовження строків досудового розслідування
На думку слідчого судді, продовження строку досудового розслідування у провадженні є необхідним. При цьому, враховуються такі критерії: тяжкість злочину, щодо обставин якого здійснюється провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, активність слідчого/прокурора при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.
Як встановлено у попередньому пункті, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 5 ст. 191 КК України, що є особливо тяжким злочином. Диспозиція статті 191 КК України зумовлює специфіку розслідування вказаного злочину, а також передбачає необхідність здійснення великої кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
При розгляді клопотання, слідчим суддею не було встановлено фактів затягування розслідування з боку органу досудового розслідування після повідомлення особам про підозру.
Додані до клопотання матеріали підтверджують проведення ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні після 27.07.2021.
Зокрема, було: призначено почеркознавчу експертизу; допитано підозрюваного ОСОБА_4 (який, враховуючи положення ст. 63 Конституції України відмовився давати показання); допитано підозрюваного ОСОБА_7 (який, враховуючи положення ст. 63 Конституції України відмовився давати показання); складено протокол отримання зразків для експертизи у ОСОБА_7 (підозрюваний повідомив, що не бажає надавати експериментальні зразки почерку та підпису); допитано підозрюваного ОСОБА_6 (який, враховуючи положення ст. 63 Конституції України відмовився давати показання); складено протокол отримання зразків для експертизи у ОСОБА_6 (підозрюваний повідомив, що не бажає надавати експериментальні зразки почерку та підпису).
З урахуванням зазначеного у попередніх абзацах ухвали, слідчий суддя робить висновок, що слідчі (розшукові) дії вчинялися періодично.
Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 27.09.2021.
Під час судового засідання з`ясовано, що в даному кримінальному провадженні наявна необхідність провести низку слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Постановою старшого детектива НАБУ Тєбєкіна В.В. від 01.07.2021 призначено біологічну експертизу до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Згідно з листом в.о. завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Валентина Фесюніна від 18.08.2021 експертиза може бути виконана у строк понад 90 днів у зв`язку зі значним навантаженням експерта. У відповідь на це, детектив повідомив про погодження строку проведення біологічної експертизи у строк понад 90 днів. Окрім цього, експерт направив клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Постановою старшого детектива НАБУ Тєбєкіна В.В. від 14.06.2021 призначено почеркознавчу експертизу до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експерт направив клопотання щодо надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.
Постановою старшого детектива НАБУ Тєбєкіна В.В. від 05.08.2021 призначено почеркознавчу експертизу до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Додатковий строк необхідний для завершення проведення цих експертиз. Призначення вказаних експертиз не було здійснено раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин. Доводи детектива про проведення тимчасових доступів до речей і документів для надання додаткових матеріалів для виконання експертиз є обґрунтованими.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що отримання висновків біологічної експертизи є передумовою призначення товарознавчої експертизи, оскільки без отримання висновків біологічної експертизи неможливо належним чином визначити якісні характеристики та класність зерна пшениці державного резерву, заволодіння яким здійснювали підозрювані. В подальшому, може бути порушено питання щодо призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, якщо для вирішення питання щодо розміру завданої шкоди будуть необхідні спеціальні знання.
В даному кримінальному також необхідно:
- подолати систему логічного захисту засобів мобільних засобів зв`язку, вилучених у ході проведення обшуків, провести їх огляд та у разі необхідності - призначити відповідні комп`ютерно-технічні експертизи;
- встановити та допитати в якості свідків осіб, які були задіяні у вивезенні зерна пшениці державного резерву з території ДП «Хлібна база № 76» 24.05.2021 та визначити їх роль у вчиненні кримінального правопорушення;
- вирішити питання щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій: протоколів, матеріальних носіїв інформації, судових рішень;
- з урахуванням зібраних доказів, визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення іншим особам.
При цьому, такі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінального провадження № 52020000000000525 від 19.08.2020.
Зважаючи на специфіку здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні, а також кількість слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, а саме до 27.04.2022. А тому, клопотання детектива необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
-клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Тєбєкіна В.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 від 19.08.2020 задовольнити;
-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000525 від 19.08.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до дев`яти місяців, тобто до 27.04.2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 24.09.2021 о 16:00 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський