- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/5406/21
Провадження 1-кс/991/5488/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000344 від 07.07.2021 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52021000000000344 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на майно, а саме:
- жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WCAYU4053671; жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WMAVZV714522, жорсткий диск Seagate Barracuda 500 Gb s/n: Z3TZE523; жорсткий диск Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG, володільцем яких є ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» (код ЄДРПОУ 39895340), що зареєстрована за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 36;
- мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000344 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом привласнення службовими особами відділу капітального будівництва Червоноградської міської ради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» за пособництва окремих службових осіб Львівської обласної ради та Львівської обласної державної адміністрації бюджетних коштів виділених на реконструкцію приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2020 року між відділом капітального будівництва Червоноградської міської ради в особі його начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір № 14/12/20-1 від 14.12.2020 про здійснення реконструкції приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради». Ціна договору складає 41 200 000, 00 грн. Засновником та одним власників ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» є ОСОБА_9 .
Договір було укладено за результатами проведення відкритих торгів, які відбулись 24.11.2020 року (ідентифікатор UA-2020-10-09-006327-b).
Разом з тим, за результатами проведення моніторингу закупівлі Державною аудиторською службою встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Однак незважаючи на невідповідність Замовник - відділ капітального будівництва Червоноградської міської ради в особі його начальника ОСОБА_7, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», як таку, що не відповідає критеріям, а визнав ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» переможцем та уклав з ним Договір.
Відповідно до даних Єдиного веб-порталу використання публічних коштів, за період з 30.12.2020 по 24.06.2021, на рахунок НОМЕР_2 ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» було перераховано 23 582 298, 43 грн. від відділу капітального будівництва Червоноградської міської ради.
Крім того, ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», в порушення вимог ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснювала будівельні роботи без дозволу орану державного архітектурно-будівельного контролю, а відповідний дозвіл був виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією лише 06.04.2021 року.
В подальшому в акти виконаних робіт вносились дані про роботи на об`єкті, які не відповідали фактично виконаним роботам, так як були завищені об`єми виконаних робіт та вартість матеріалів, а матеріали та поставлене обладнання не відповідають проектно- кошторисній документації.
Так, в засобах масової інформації розміщено інформацію, що стеля реконструйованого відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» зазнала суттєвих пошкоджень внаслідок опадів, що свідчить про низьку якість виконаних будівельних робіт.
Крім того, відповідно до тендерної специфікації, ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» мало поставити до приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» «Апарат штучної для вентиляції легенів HAMILTON -C1» з капнографом» у кількості 2 шт. та «Апарат для штучної вентиляції легенів HAMILTON-C3 з режимом enellivent» у кількості 1 шт. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» замість зазначених в тендерній документації апаратів було поставлено «Апарат для штучної вентиляції легенів CWH -3010» у кількості 3 штук. Ринкова вартість зазначеного у тендерній документації апарату складає 1650 000, 00 грн за шт., тоді як вартість фактично поставленого товару складає приблизно 600 000, грн. за шт. Таким чином, сума можливих збитків бюджету складає не менше 3 150 000, 00 грн.
Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами свідчать про те, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні службові особи Львівської обласної державної адміністрації та депутати Львівської обласної ради, які використовуючи свій вплив та повноваження сприяли виділенню та перерахуванню коштів на реконструкцію об`єкту будівництва, отримання дозвільних документів на здійснення будівництва, вирішували питання з контролюючими органами, за що отримували неправомірну вигоду.
Таким чином існує обґрунтована підозра про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
05.08.2021 у межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2021 року у справі №991/4958/21 проведено обшук приміщень за місцем реєстрації ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» що знаходяться за адресою м. Червоноград, вул. Львівська, 36, під час якого, відповідно до ст.236 КПК України, вилучено зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді матеріальні носії електронної інформації, які містять відомості, що стосуються обставин кримінального правопорушення, а саме:
- з системного блоку (s/n:90199993028-004551) розташованого за столом №1 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні вилучено жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_3, на якому наявні документи, щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»;
- з системного блоку (s/n:90199993028-004553) розташованого за столом №2 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні вилучено жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_4, на якому наявні документи, щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» (пароль наданий присутніми:1234);
- з системного блоку (s/n:RC350KKP4001111400212) розташованого за столом №4 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні вилучено жорсткий диск Seagate Barracuda 500 Gb s/n: Z3TZE523, на якому наявні документи, щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»;
- з системного блоку (s/n:106802002142) розташованого за столом №5 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні вилучено жорсткий диск Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG, на якому наявні документи, щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»;
- у громадянина ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1, в якому у месенджері «Viber» виявлена переписка із абонентом за номером: НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_9 та записаний у телефонній книзі телефону як: « ОСОБА_10 ЗБВ2», щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», зокрема із фотознімками даного об`єкту реконструкції.
Зазначені речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них за своїм змістом використовуються як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Крім того, вказані матеріальні носії електронної інформації можуть містити видалені файли, дослідження яких можливе лише в ході проведення експертного дослідження.
Іншими способами довести вказані обставини неможливо, оскільки, як зазначено вище, особи, що причетні до вчинення кримінального правопорушення усвідомлюють протиправність та караність своїх діянь, використовують засоби конспірації, використовують альтернативні засоби комунікації (переважно інтернет-зв`язок із використанням мобільних додатків та електронну пошту), діють злагоджено та узгоджено.
У разі отримання вказаних речей та документи у своє розпорядження особами, що причетні до вчинення кримінального правопорушення можуть спотворити, приховати, знищити докази, які викривають їх у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також того, що розслідуване кримінальне правопорушення є особливо тяжким, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця речей та документів.
Постановою старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів 06.08.2021 зазначені речі та документи, які містять переписку та інформацію про реконструкцію приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» та відомості про зв`язки з іншими особами можливо причетними до вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, що мають значення для досудового розслідування, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні у відповідності до ст. 98 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор САП ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, надав доручення від 10.08.2021 № 16/1/3-20221-21 детективу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 прийняти участь у розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, яке було вилучене 05.08.202, зокрема під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (Том № 1 а.с. 183).
Детектив НАБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Представник володільця майна ОСОБА_6 та ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти доводів клопотання, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наступне:
1) У органу досудового розслідування не було правової підстави для проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на обшук саме приміщень ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», а зазначені приміщення належать на праві власності Приватного акціонерного товариства «Червоноградський завод залізобетонних виробів» (далі ПрАТ «ЧЗЗБВ») та ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» не здійснює свою діяльність за вказаною адресою;
2) Під час обшуку вилучили майно у осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження:
- мобільний телефон належить ОСОБА_12, який є одним із засновників ПП «АВ-ТРАНС-КОМПАНІ», що розташоване за вказаною адресою, та не має відношення до ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр»;
- жорсткі диски належать ПрАТ «ЧЗЗБВ», яке є контрагентом ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр»;
3) Вилучений мобільний телефон його власником ( ОСОБА_6 ) було видано добровільно та повідомлено детективам пароль для його розблокування, а враховуючи достатню кількість часу для копіювання інформації, що міститься на мобільному телефоні, відсутні підстави для подальшого обмеження права власності на вказане майно;
4) На жорстких дисках містяться документи та інформація, яка є необхідною для роботи інших юридичних осіб, вилучення вказаних носіїв інформації унеможливлює їх подальшу господарську діяльність;
5) Клопотання про арешт подане прокурором з порушенням 48-годинного строку, встановленого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається зі слів адвоката ОСОБА_4, власником вилучених жорстких дисків є саме ПрАТ «ЧЗЗБВ». За такого, з метою запобігання порушення прав власника/володільця майна, представника ПрАТ «ЧЗЗБВ» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Представник ПрАТ «ЧЗЗБВ» до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № ЕП-9145/21-Вх від 13.09.2021), в якій зазначено, що обшук у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 проведено без відповідної правової підстави, оскільки в ухвалі про обшук не згадується ПрАТ «ЧЗЗБВ», вилучене під час проведення вказаної слідчої дії майно, зокрема жорсткі диски, належить саме ПрАТ «ЧЗЗБВ». Крім того, ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» з 2016 року орендувала у ПрАТ «ЧЗЗБВ» нежитлові приміщення. Згідно Договору оренди № 28-08/18 від 28.08.2018 ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» орендує у ПрАТ «ЧЗЗБВ» офісне приміщення загальною площею 72 м?. Із січня 2021 року вони, не розриваючи договір оренди, змінили фактичне місце здійснення господарської діяльності. Саме тому у приміщенні, яке належить на праві власності ПрАТ «ЧЗЗБВ», знаходились деякі документи ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр». Вилучені під час обшуку жорсткі диски та документи містять інформацію, яка використовується ПрАТ «ЧЗЗБВ» для здійснення бухгалтерського, оперативного, поточного, фінансового обліку, що призвело до неможливості нормального функціонування товариства, виконання вимог законодавства та договірних зобов`язань. Посилаючись на вищевикладене, представник просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, відеозапис проведення обшуку, документи, надані детективом в судовому засіданні для огляду, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, відповідно до витягу із ЄРДР, досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000344 від 07.07.2021 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: службові особи відділу капітального будівництва Червоноградської міської ради за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» за пособництва окремих службових осіб Львівські обласної державної адміністрації та депутатів Львівської обласної ради привласнили бюджетні кошти, виділені на реконструкцію приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» в особливо великих розмірах.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення службовими особами відділу капітального будівництва Червоноградської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» за пособництва окремих службових осіб Львівської обласної державної адміністрації та депутатів Львівської обласної ради вищевказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколом огляду від 13.07.2021 (Том № 1 а.с. 16-21); змінами до тендерної документації (Том № 1 а.с. 22-56); оголошенням про проведення відкритих торгів (Том № 1 а.с. 57-58); протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2020-10-09-006327-b (Том № 1 а.с. 59-61); висновком про результати моніторингу процедури закупівлі (Том № 1 а.с. 62-66); Договором № 14/12/20-1 від 14.12.2020 (Том № 1 а.с. 67-74), договірною ціною (Том № 1 а.с. 75-78); календарним графіком (Том № 1 а.с. 79); Додатковими угодами № 1, № 2, № 3 (Том № 1 а.с. 80-82); проектом плану фінансування робіт (Том 3 1 а.с. 83); календарним графіком (Том № 1 а.с. 84); протоколом огляду від 14.07.2021 (Том № 1 а.с. 85-86); протоколом огляду від 14.07.2021 (Том № 1 а.с. 87-88); протоколом огляду від 16.07.2021 з додатками (Том № 1 а.с. 89-100); протоколом огляду від 17.07.2021 (Том № 1 а.с. 101-104); протоколом огляду від 13.07.2021 (Том № 1 а.с. 105-109); протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів (Том № 1 а.с. 110-148).
Так, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2021 (справа № 991/4958/21 провадження № 1-кс/991/5031/21) проведено обшук приміщень ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» (код ЄДРПОУ 39895340), яке знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, буд. 36.
Відповідно до протоколу обшуку від 05.08.2021 (Том № 1 а.с. 160-173), у ході проведення вказаної слідчої дії в офісному приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено, окрім іншого, жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WCAYU4053671; жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WMAVZV714522, жорсткий диск Seagate Barracuda 500 Gb s/n: Z3TZE523; жорсткий диск Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG та у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 .
За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З аналізу вищезазначених статей можна зробити висновок, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку окрім того, 1) дозвіл на відшукування якого прямо надано ухвалою слідчого судді та 2) майно, що відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відповідно до ухвали слідчого судді про проведення обшуку (Том № 1 а.с. 149-159), дозвіл на проведення обшуку приміщень ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» (код ЄДРПОУ 39895340), що знаходяться за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36, надано з метою відшукання та вилучення ряду речей та документів, зокрема, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів інших засобів зберігання інформації, на яких міститься інформація чи листування щодо виконання робіт на вищевказаному об`єкті чи інформація про розрахунки за перемогу у відкритих торгах чи за перераховані бюджетні кошти.
Як вбачається із протоколу обшуку від 05.08.2021 (Том № 1 а.с. 166-167), у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено:
- із системного блоку (s/n:90199993028-004551), розташованого за столом №1 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні, вилучено жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_3, на якому наявні документи щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»;
- із системного блоку (s/n:90199993028-004553), розташованого за столом №2 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні, вилучено жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_4, на якому наявні документи щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» (пароль наданий присутніми:1234);
- із системного блоку (s/n:RC350KKP4001111400212), розташованого за столом №4 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні, вилучено жорсткий диск Seagate Barracuda 500 Gb s/n: Z3TZE523, на якому наявні документи щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»;
- із системного блоку (s/n:106802002142), розташованого за столом №5 з ліва на право у вказаному офісному приміщенні, вилучено жорсткий диск Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG, на якому наявні документи щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради»;
- у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1, в якому у месенджері «Viber» виявлена переписка із абонентом за номером: НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_9 та записаний у телефонній книзі телефону як: « ОСОБА_10 ЗБВ2», щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», зокрема із фотознімками даного об`єкту реконструкції.
Таким чином, вилучені жорсткі диски та мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором дійсно не забезпечено подання у встановлений строк клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», що знаходяться за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36.
Проте, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1статті 170 КПКУкраїни(частина 1статті 173КПК України).
Так, при вирішенні питання про арешт майна, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2статті 170КПК України); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2статті 173КПК України).
Таким чином, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотаннямКримінальним процесуальним кодексомУкраїни не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.
Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту, а сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені положення Кримінального процесуального кодексу України фактично не позбавляють сторону обвинувачення права звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пізніше, внаслідок того, що порушення строку звернення з клопотанням не позбавляє майно, на яке детектив просить накласти арешт, доказової сили в кримінальному провадженні, та факт пропущення строку звернення з клопотанням про арешт майна не є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Правове значення встановленого законодавцем строку, визначеного як «протягом 48 годин після вилучення майна» для звернення із клопотанням про арешт майна полягає в тому, що: законодавцем презюмується достатність цього часу для сторони обвинувачення, щоб визначитись чи відповідають вилучені речі критеріям речових доказів (чи на предмет відповідності їх умовам арешту з метою можливої конфіскації, спеціальної конфіскації тощо) та підготувати відповідне мотивоване клопотання з одного боку, та встановити такий нетривалий проміжок часу втручання у право власності особи (тимчасове позбавлення її правомочностей володіння та користування) в інтересах кримінального провадження, протягом якого можливе утримання майна особи в силу закону, без вмотивованого рішення суду, для вирішення його подальшої долі слідчим, прокурором (у разі бездіяльності, невикористання права звернення з клопотанням до слідчого судді, суду про арешт такого майна) або слідчим суддею, судом з урахуванням належності, вагомості такого майна (речей) для досягнення завдань кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя встановив, що прокурором дійсно подано до слідчого судді клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку приміщень ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», що знаходяться за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36, пізніше, аніж протягом 48 годин після вилучення такого майна, однак, зазначена обставина жодним чином не позбавляє таке майно доказового значення у кримінальному провадженні. Адже, вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні, а не від того, чи своєчасно звернувся слідчий, прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Що стосується заперечень адвоката щодо відсутності правових підстав для проникнення до приміщень за адресою: АДРЕСА_2, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту ухвали від 26.07.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку (Том № 1 а.с. 155), відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиний майновий комплекс за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36, належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Червоноградський завод залізобетонних виробів» (ЄДРПОУ 22405526); нежитлові будівлі (поз. № 32, поз. № 34) за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36, належать на праві колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дністер Плюс».
Згідно письмових пояснень представника ПрАТ «ЧЗЗБВ», приміщення за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36, у якому проведено обшук, належить ПрАТ «ЧЗЗБВ».
Так, ухвалою слідчого судді від 26.07.2021 (справа № 991/4958/21) надано дозвіл на проведення обшуку саме приміщень ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» (код ЄДРПОУ 39895340), що знаходяться за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36.
Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Том № 2 а.с. 11), місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» є адреса: м. Червоноград, вул. Львівська, 36.
Крім того, як вбачається із письмових пояснень представника ПрАТ «ЧЗЗБВ» та наданої ним копії Договору оренди № 26-08/18 від 28.08.2018, ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» з 28.08.2018 орендує у ПрАТ «ЧЗЗБВ» офісне приміщення (позиція 47 у переліку об`єктів цілісного майнового комплексу, загальною площею 72 м?), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 36.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Виходячи із суті укладеного правочину, ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» має право володіння/користування офісним приміщенням за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 36. Доказів розірвання вказаного договору слідчому судді не надано.
Як вбачається із протоколу обшуку від 05.08.2021 (Том № 1 а.с. 161-167), за адресою: АДРЕСА_2, розташовані територія з приміщеннями ПрАТ «ЧБЗЗВ». У будівлі, розташованій безпосередньо на вулиці Львівській, на даній території розміщений магазин будівельних матеріалів, складське приміщення та офісне приміщення.
В офісному приміщенні даної будівлі, окрім вказаних жорстких дисків та мобільного телефона, також вилучено ряд документів, зокрема, копії наказів про введення в дію штатного розпису працівників ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», завірена печаткою вказаної юридичної особи, локальні кошториси на будівельні роботи на Реконструкція приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею відхиляються доводи представників щодо відсутності правових підстав для проведення обшуку у даному приміщенні, так як розумних пояснень знаходження організаційно-розпорядчих документів ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» у приміщенні, яке за словами адвоката, не використовується вказаною юридичною особою, слідчому судді не надано. Крім того, відсутні будь-які пояснення і щодо наявності документів ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» на вилучених жорстких дисках, які нібито належать ПрАТ «ЧЗЗБВ».
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів на підтвердження права власності на жорсткі диски Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_3 ; Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_4 ; Seagate Barracuda 500 Gb s/n: НОМЕР_6 та Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG саме за ПрАТ «ЧЗЗБВ», оскільки надані представником ПрАТ «ЧЗЗБВ» документи вказують на придбання Товариством у 2010 році комп`ютерної техніки, однак не підтверджують придбання будь-яких процесорів або жорстких дисків, зокрема і вилучених.
Враховуючи, що жорсткі диски були вилучені саме у офісному приміщенні, яке на праві володіння/користування (як орендарю) належить ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», за відсутності доказів, які посвідчують право власності на них, зважаючи, що на вказаних носіях інформації містяться відомості та документи ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», існують обґрунтовані підстави вважати, що володільцем зазначених жорстких дисків є саме ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр».
Що стосується вилучення у ОСОБА_6 мобільного телефону Samsung s/n: НОМЕР_1, то оглядом відеозапису проведення слідчої дії встановлено, що вказаний мобільний телефон надано ОСОБА_6 добровільно, доступ до нього володільцем не обмежувався. У вказаному мобільному телефоні виявлено переписку щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», зокрема із фотознімками даного об`єкту реконструкції.
Таким чином, мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_6 у ході проведення обшуку приміщення ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» за адресою: м. Червоноград, Львівська обл., вул. Львівська, 36, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді, та містить відомості, що мають значення для кримінального провадження, а саме листування щодо виконання робіт на вищевказаному об`єкті.
За ч.7ст.236КПК України,при обшукуслідчий,прокурор маєправо проводитивимірювання,фотографування,звуко-чи відеозапис,складати планиі схеми,виготовляти графічнізображення обшуканогожитла чиіншого володінняособи чиокремих речей,виготовляти відбиткита зліпки,оглядати івилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, обшук приміщень ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», що знаходяться за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, будинок, 36, та вилучення жорстких дисків Western Digital 320 Gb s/n: WCAYU4053671; Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_4 ; Seagate Barracuda 500 Gb s/n: НОМЕР_6 ; Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG та мобільного телефону Samsung s/n: RF8MA1XL0FN є правомірним.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із вказаної мети проведення обшуку, беручи до уваги, що вказані жорсткі диски та мобільний телефон містять відомості щодо реконструкції ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» приймального відділення КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені жорсткі диски Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_3 ; Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_4 ; Seagate Barracuda 500 Gb s/n: НОМЕР_6 ; Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG та мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000344.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 07.08.2021 (Том № 1 а.с. 174-176) зазначені вилучені під час обшуку носії інформації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52021000000000344.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якоїфізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За такого, враховуючи положення ч. 3 ст. 170 КПК України, доводи представника з приводу того, що вилучене майно належить особам, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, слідчим суддею відхиляються, оскільки, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів допускається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи незалежно від наявності у неї процесуального статусу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що жорсткі диски та телефон, арешт на які просить накласти прокурор, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 52021000000000344.
Так, постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 27.08.2021(Том № 2 а.с. 37-40), у кримінальному провадженні № 52021000000000344 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Об`єктами дослідження даної експертизи є жорсткі диски Western Digital 320 Gb s/n: WCAYU4053671; Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_4 ; Seagate Barracuda 500 Gb s/n: НОМЕР_6 ; Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні; розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Беручи до уваги зазначене, зважаючи, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри, зокрема, щодо вчинення службовими особами відділу капітального будівництва Червоноградської міської ради за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, зважаючи на те, що вказані жорсткі диски можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 52021000000000344, володільцем вилученого майна є ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр», щодо службових осіб якої існують обґрунтовані підставив вважати про їх причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку, що за результатами судового розгляду клопотання, доведено наявність реальної загрози втрати вилучених в ході проведення обшуку жорстких дисків.
Крім того, слідчому судді не надано доказів створення негативних наслідків для третіх осіб у наслідок накладення арешту на вилучені жорсткі диски.
Враховуючи вищевикладене, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме: жорстких дисків Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_3 ; Western Digital 320 Gb s/n: НОМЕР_4 ; Seagate Barracuda 500 Gb s/n: НОМЕР_6 ; Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG, відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Що стосується накладення арешту на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_6 під час обшуку 05.08.2021, при цьому, був виданий детективам добровільно, доступ до інформації на телефоні володільцем не обмежувався.
Вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 10.09.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є зазначений телефон.
Разом з тим, станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, у органу досудового розслідування було достатньо часу (більше 1 місяця) для копіювання інформації, що на ньому міститься. Доказів неможливості копіювання такої інформації детективом не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права і свободи особи, зважаючи на достатню кількість часу для копіювання усієї необхідної інформації, є надмірним та не виправдовує потреби досудового розслідування, а тому, клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.
За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 05.08.2021 р. вилучено під час обшуку приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, а саме на:
-жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WCAYU4053671; жорсткий диск Western Digital 320 Gb s/n: WMAVZV714522, жорсткий диск Seagate Barracuda 500 Gb s/n: Z3TZE523, жорсткий диск Toshiba PCP300 1Tb s/n: Z90B2G2NS 9WG;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13