АП ВАКС залишила без змін рішення суду першої інстанції, яким до Ольги Стефанішиної застосували запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 млн грн.

Розгляд скарги в АП ВАКС розпочався 19 серпня. Апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подали двоє захисників Стефанішиної.

Позиція сторони захисту

Адвокати наполягають на цілковитій необґрунтованості підозри та незаконності ухвали суду першої інстанції, який, на їхню думку, не надав належної оцінки доводам захисту і формально врахував лише версію обвинувачення.

Захист вказує на хибність розрахунків слідства щодо незаконного збагачення Стефанішиної на суму понад 500 тисяч гривень. Адвокати наголошують, що витрати визначалися не за офіційними документами, а на підставі пояснень спеціаліста НАБУ. Доводи про нібито нестандартне придбання подругою двох квартир є надуманими, оскільки вона й раніше здійснювала подібні купівлі. Щодо двох відремонтованих квартир у ЖК «Файна Таун», то слідство навіть не встановило реального отримувача доходу від їх оренди. Захист зазначає, що Стефанішина цього доходу не отримувала.

Стосовно недостовірного декларування адвокати зауважують, що право користування батьківською квартирою не підлягало внесенню до декларації, оскільки Стефанішина проживала там менше 180 днів. Водночас вартість права користування автомобілем Mercedes нібито є суттєво завищеною.

Крім того, будь-яких ризиків, які озвучив прокурор у суді першої інстанції, насправді немає. Захист звернув увагу на те, що після отримання повідомлення про підозру через месенджер Стефанішина наступного дня добровільно повернулася в Україну зі США.

Адвокати долучили докази щодо коштів на банківських рахунках Стефанішиної, наголошуючи на необ'єктивності слідства щодо аналізу її банківських рахунків. За твердженням захисту, Стефанішина не має достатньо коштів, щоб самостійно внести заставу в розмірі 6 млн грн.

Захист Стефанішиної просив скасувати ухвалу про обрання запобіжного заходу. Якщо ж суд дійде висновку про обґрунтованість підозри — призначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або заставу в меншому розмірі.

Позиція Стефанішиної

Підозрювана наголосила, що версія сторони обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, а тому вона просила скасувати обраний запобіжний захід.

Позиція прокурора

Сторона обвинувачення повністю заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її формальною та безпідставною, а також зазначила, що аргументи захисту виходять за межі предмета судового контролю на цій стадії процесу. Тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. Крім того, прокурор зауважив: усі окреслені ним ризики реальні, а не формальні, як вважає сторона захисту. На думку обвинувачення, Стефанішина справді може переховуватись на території інших країн, впливати на свідків тощо.

Прокурор наголосив, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Призначена застава вже є значно меншою за суму необґрунтованих активів, у набутті яких підозрюється Стефанішина.