23 квітня 2026 року ВАКС залишив в силі арешт будинку в Братиславі, що належить дочці Ярослава Дубневича — Роксолані Пиртко та її чоловікові Михайлу Пиртку.
Сам Михайло Пиртко долучився до засідання через відеоконференцзв’язкок. За інформацією NGL.media, він перебуває в Аргентині. Він зазначив, що ні він, ні його дружина категорично не погоджуються з арештом їхнього майна, мовляв, прокурор лише дублює загальну фабулу кримінального провадження, не надаючи при цьому жодних доказів незаконного походження коштів на купівлю будинку.
Михайло Пиртко вважає, що всі твердження обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки слідством не було встановлено ні конкретного джерела коштів, ні їхнього руху. Сам Пиртко надав суду докази, які нібито свідчать про те, що купівля вказаного будинку на 80% була профінансована іпотечним кредитом у банку. А банк, який надав кредит, нібито провів ретельну перевірку походження грошей перед наданням позики. Решту суми — перший внесок у розмірі 117 тис. євро — це офіційні доходи родини, яких цілком вистачає для такої операції. Відтак Михайло Пиртко переконаний: обвинувачення не враховує його сукупний легальний дохід у 2 млн євро, а також доходи його дружини Роксолани, яка від підприємницької діяльності в Україні у період 2008–2020 років отримала 61 млн грн та додатково заробила близько 100 тис. євро у Словаччині протягом 2022–2023 років.
Пиртко підкреслив, що в матеріалах справи немає жодних доказів про отримання коштів на купівлю будинку від його тестя Ярослава Дубневича, а вся позиція слідства тримається лише на факті родинних зв’язків, що саме по собі не може свідчити про незаконність набуття майна. Тобто зять Дубневича переконує: будинок не був одержаний внаслідок злочину, а його придбання повністю підтверджене легальними доходами сім'ї. З огляду на це він вважає арешт абсолютно безпідставним..
Також Михайло Пиртко додав, що будинок наразі непридатний для проживання та потребує капітального ремонту, але через накладений арешт це зробити неможливо. Він вважає несправедливим те, що його сім’я дотепер сплачує іпотечний кредит за будинок, але не може ним користуватись через незаконні, на його думку, обмеження.
Суд поцікавився, чи справді Роксолана Пиртко у 2016-2017 роках отримувала дивіденди від кіпрських компаній, яких вона є засновницею. Пиртко підтвердив, що дружина справді отримувала такий дохід, але наголосив, що ці компанії не мають стосунку до незаконних дій, інкримінованих її батьку Ярославу Дубневичу.
Колегію також зацікавило, чому Михайло Пиртко вважає, що не може проводити капітальний ремонт будинку, якщо в ухвалі про арешт заборонено лише продавати та дарувати його. Той відповів, що словацькі експерти нібито пояснили: для реконструкції арештованого будинку потрібен спеціальний дозвіл.
Свої заперечення на клопотання про скасування арешту прокурор подав у письмовому вигляді. В судовому засіданні лише додав, що в слідства є докази злочинного походження коштів Роксолани Пиртко, і просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
