Слідчий суддя ВАКС видалився до нарадчої кімнати, щоб обрати запобіжний захід колишній заступниці керівника ОП Ірині Мудрій.

На засіданні захист наголошував, що основний масив доказів (протоколи НСРД) ґрунтується на розмовах Максима Микитася, який, знаючи про негласний контроль за п'ять місяців до обшуків, свідомо приховував це від Ірини Мудрої, щоб вона «не закрилася» і продовжувала спілкування. Захист стверджує, що сторона обвинувачення вириває репліки з контексту, ігноруючи фрагменти, де Мудра прямо заперечує проти незаконних дій.

У матеріалах справи немає жодного підписаного нею правочину, жодного платіжного документа чи доказу використання нею службових повноважень для досягнення злочинних цілей. Адвокати зауважують, що перебування в особистих близьких стосунках з особою, яка має сумнівну репутацію, або поінформованість про її плани не є кримінальним правопорушенням. Стосовно легалізації 150 млн грн захист зазначає, що слідство не довело злочинне походження цих коштів.

Сторона захисту вважає заставу у 150 млн грн абсолютно нереальною та непомірною. Захист надав актуальні довідки з банків, які свідчать про значно менші залишки на рахунках, ніж зазначено в декларації піврічної давнини. Також наголошується на бездоганній процесуальній поведінці клієнтки, наявності малолітньої дитини та хворої матері, а тому ризик втечі чи переховування є мінімальним. Крім того, на думку захисту, всі джерела походження коштів легальні і гроші накопичилися за час здійснення Мудрою підприємницької діяльності.

Сама Мудра щодо своєї професійної діяльності зазначила, що вона не все життя була на публічній службі і раніше ніколи не мала підозр. Вона розповіла, що виїхала з дитиною за кордон після початку повномасштабної війни, але потім повернулася, коли її запросили на посаду. Мудра хотіла боротись за те, щоб рф понесла відповідальність за свої злочини. І вона прагнула відігравати ключову роль у цьому питанні.

Мудра зазначила, що громадськість уже винесла їй «медійний вирок», а вона всі роки, навпаки, «майно державі повертала». Крім того, в неї бездоганна процесуальна поведінка, і вона готова виконувати всі свої обов’язки.

Тож сторона захисту просила відмовити у застосуванні тримання під вартою через недоведеність ризиків і непомірність застави. Натомість — обрати запобіжний захід у вигляді взяття на поруки. Також йшлося про те, що Мудра «ніколи не отримувала від Микитася $4 млн» , і вона не розуміє чому, його слова сприймаються як беззаперечна правда.

У Микитасі вона шукала підтримку і хотіла довіряти людям: «Я прагнула довіряти людям, прагнула допомагати людям, які поруч», а «вміння розбиратися в праві і вміння розбиратися в людях – це різні вміння: з першим я впоралась, з другим – на жаль, ні».