Після сторони обвинувачення почав виступати захист Ірини Мудрої

Адвокати заявили низку клопотань:

• Щодо підслідності: Надати постанову прокурора про неможливість виділення матеріалів для підтвердження підслідності справи саме НАБУ.
• Щодо службових повноважень: Витребувати документи стосовно конкретних посадових обов'язків Мудрої. Захист наголосив, що за усталеною практикою сторона обвинувачення має чітко вказати, якими саме службовими (владними) повноваженнями скористалася підозрювана за своєю посадою.
• Щодо доказової бази: Витребувати повний обсяг протоколів НСРД, оскільки надані матеріали, на думку адвокатів, є неповними.
• Щодо свідків: Викликати та допитати свідка у судовому засіданні.

Прокурор заперечив проти всіх клопотань захисту. Суд частково задовольнив клопотання про допит свідка, але лише в межах характеризуючих даних. Стосовно витребування документів суд відмовив.

Далі суд почав заслуховувати осіб, які бажають бути поручителями для Ірини Мудрої. Серед них головний рабин Києва — він переконаний, що Мудра не підведе «общіну», і поручається за неї. Також таке бажання виявила інша особа — військовий, який був колегою Мудрої. Він зазначив, що вона закривала потреби військових.

Після цього суд перейшов до допиту свідка Тропіна Захара, викладача Київського національного університету ім. Тараса Шевченка. Він розповів про професійні навички Мудрої, зокрема про те, що саме вона сприяла ратифікації Римського статуту та створенню спецтрибуналу.

Далі суд перейшов до безпосереднього виступу захисту. Перший адвокат згадав про оприлюднену НАБУ фразу, що з корупцією треба не боротися, «возглавити і контролювати». Він каже, що ці слова вирвані з контексту і насправді стосуються ратифікації конвенції, а «возглавити» сказав саме Микитась, сама ж Мудра сказала, що «боротьба с корупцієй — очень хорошая вєщь».

Також, на думку захисту, ризики не обґрунтовані, оскільки під час здійснення НСРД і на момент вручення підозри жоден з них не реалізовувався.