Document No. 100024211

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кравчук О. О.Справа № 641/6379/18

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/79/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Никифорова А. С., Павлишина О. Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Кимлика Р. В.,

захисників Михайлова А. Л., Шкабєріна А. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Романа Володимировича про продовження строку дії обов`язків, покладених вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Селидове Донецької області, без місця реєстрації на

території України, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст вироку в частині запобіжного заходу.

1. 06.08.2021 Вищий антикорупційний суд ухвалив обвинувальний вирок.

1.1. Цим вироком, зокрема: (1) визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання; (2) до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

1.2. Своє рішення в частині обрання запобіжного заходу суд мотивував наявністю ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання.

ІІ. Вимоги і доводи клопотання.

2. 27.09.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Кимлика Р. В., а 29.09.2021 - доповнення до нього.

2.1. У клопотанні з доповненнями прокурор висловив прохання продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строк дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених на нього вироком суду від 06.08.2021.

2.2. Клопотання мотивоване тим, що: (1) обставини щодо обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, наразі не зникли та не змінилися; (2) відсутність визначених судом обов`язків може спричинити високий ризик ухилення обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання; (3) покладені на ОСОБА_1 обов`язки забезпечують належну поведінку обвинуваченого та запобігають спробам здійснити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

ІІI. Позиції учасників провадження.

3. Присутні у судовому засіданні сторони висловили свої аргументи, зокрема, зазначивши про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника Татарченка К. В.

3.1. Прокурор Кимлик Р. В. підтримав доводи свого клопотання.

3.2. У судовому засіданні захисники Михайлов А. Л. та Шкабєрін А. В. подали заперечення на клопотання прокурора.

3.2.1. Захисник Шкабєрін А. В. заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі. Зокрема, у письмовому запереченні висловив прохання замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час - з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

3.2.2. Захисник Михайлов А. Л. у поданому запереченні висловив прохання не продовжувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та вважає за можливе застосувати інші більш м`які запобіжні заходи. У судовому засіданні зазначив щодо можливості суду застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічну пору доби або особисте зобов`язання. Крім того, вказав, що покладений на його підзахисного обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК, не виконаний з вини працівників поліції, так як ОСОБА_1 не забезпечено електронним засобом контролю, у зв`язку з чим відсутні підстави продовжувати дію такого обов`язку.

3.2.3. Свої заперечення захисники Шкабєрін А. В. та Михайлов А. Л. мотивували тим, що: (1) на утриманні в ОСОБА_1 знаходяться його матір та діти; (2) у батьків обвинуваченого тяжкий стан здоров`я та вони потребують постійного догляду; (3) донька обвинуваченого знаходиться на лікуванні внаслідок перелому руки; (4) застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід не дає йому можливості виконувати посадові обов`язки головного інженера проекту у Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аква Форсайт»; (5) обвинувачений за період проведення досудового розслідування та судового розгляду не переховувався від відповідних органів та мав належну процесуальну поведінку; (6) ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

3.3. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників та повідомив, що через домашній арешт перебуває у відпустці за власний рахунок, через що позбавлений можливості утримувати свою сім`ю.

3.4. Прокурор Кимлик Р. В. після заслуховування позиції сторони захисту зазначив, що йому до цього не були відомі вищевказані життєві обставини ОСОБА_1 , повідомлені у судовому засіданні, у зв`язку з чим не заперечує проти задоволення його клопотання лише в частині продовження домашнього арешту в нічну пору доби із покладенням обов`язків. При цьому вказав, що продовження домашнього арешту лише в нічну пору доби, на його думку, дозволить запобігти існуючому ризику.

IV. Межі розгляду клопотання.

4. Рішення суду має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. При вирішенні питання на які з доводів клопотання прокурора та заперечень сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, колегією суддів обов`язково враховуються положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 405 КПК та обставини, наведені у ч. ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК, котрі з`ясовуються при продовженні особі строку дії запобіжного заходу.

4.2. Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів у ході розгляду клопотання прокурора перевіряється чи: (1) наявні обставини, які свідчать, що установлений у вироку ризик ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання не зменшився, у зв`язку з чим існує необхідність продовження строку дії домашнього арешту з покладенням обов`язків; (2) існуючому ризику можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням обов`язків або більш м`якого запобіжного заходу; (3) повідомлені захисниками відомості щодо особистої ситуації обвинуваченого були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення про цілодобовий домашній арешт.

V. Обставини, встановлені під час розгляду клопотання.

5. 06.08.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , яким, зокрема: (1) його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 2 (два) роки, та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; (2) до нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, а саме: (а) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (б) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; (в) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (г) носити електронний засіб контролю (т. 33 а. с. 64-153).

5.1. Запобіжний захід із покладенням обов`язків було застосовано у зв`язку з тим, що суд вважав наявним ризик ухилення ОСОБА_1 від відбування покарання (т. 33 а. с. 148).

5.2. Існування вищевказаного ризику мотивовано: (1) суворістю покарання (т. 33 а. с. 152); (2) змістом досудової доповіді (т. 3 а. с. 234-237); (3) фактом проживання обвинуваченого протягом довгого періоду часу на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим, де він працював та має тісні зв`язки (т. 6 а. с. 174-182); (4) належною процесуальною поведінкою ОСОБА_1 під час судового розгляду.

5.3. У зв`язку із надходженням апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 суддя-доповідач 10.09.2021 відкрив апеляційне провадження та встановив учасникам судового провадження строк до 20.09.2021 включно для подання на них заперечень (т. 34 а. с. 173-174).

5.4. 21.09.2021 суддею-доповідачем було закінчено підготовку та призначено розгляд апеляційних скарг на 06.10.2021 (т. 35 а. с. 4).

5.5. Останнім днем строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_1 , є 04.10.2021 (т. 33 а. с. 153)

5.6. 27.09.2021 до Апеляційної палати надійшло клопотання прокурора САП Кимлика Р. В. про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строку дії покладених на нього обов`язків, які зазначені у вироку. При цьому про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у клопотанні не зазначено (т. 35 а. с. 42-45).

5.7. 29.09.2021 до Апеляційної палати надійшли доповнення прокурора до клопотання, у яких він просить, окрім раніше зазначеного, продовжити щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 (шістдесят) днів, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (т. 35 а. с. 84-87).

5.8. 29.09.2021 у судовому засіданні захисники Михайлов А. Л. та Шкабєрін А. В. подали заперечення на клопотання прокурора. Крім того, захисник Шкабєрін А. В. надав апеляційному суду документи і їх копії на підтвердження обставин, указаних в запереченнях (т. 35 а. с. 92-95, 124-125). Зокрема, до суду подані оригінал листа директора ТОВ «Аква Форсайт» від 28.09.2021 (т. 35 а. с. 122-123), а також копії: (1) паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т. 35 а. с. 96-98); (2) медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_2 (т. 35 а. с. 99-101, 103-105); (3) довідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх взяття на облік як осіб, переміщених з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, (т. 35 а. с. 102, 106); (4) паспорта ОСОБА_4 (т. 35 а. с. 107-111); (5) довідки ОСОБА_4 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи (т. 35 а. с. 112); (6) довідки щодо місця роботи ОСОБА_4 (т. 35 а. с. 113); (7) учнівського квитка ОСОБА_5 (т. 35 а. с. 114); (8) свідоцтва про народження ОСОБА_5 (т. 35 а. с. 115); (9) довідки ОСОБА_5 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи (т. 35 а. с. 116); (10) паспорта з довідкою про місце проживання ОСОБА_6 (т. 35 а. с. 117-118); (11) свідоцтва про народження ОСОБА_6 (т. 35 а. с. 119); (12) довідки ОСОБА_6 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи (т. 35 а. с. 120); (13) довідки, виданої КНП «Консультативно-діагностичний центр Шевченківського району м. Києва ОСОБА_6 (т. 35 а. с. 121).

5.9. Зміст документів, зазначених у підп. 5.8. п. 5 цієї ухвали, на думку колегії суддів, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчить про: (а) перебування на утриманні в ОСОБА_1 його дочки, 2006 р. н.; (б) тяжкий стан здоров`я його матері та незадовільний стан здоров`я його повнолітньої доньки ОСОБА_6 , яка з ним проживає; (в) факт спільного проживання ОСОБА_1 з дружиною та дітьми і окремого мешкання від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є особами похилого віку та можуть потребувати допомоги з боку сина.

5.10. В листі директора ТОВ «Аква Форсайт» зазначено, що ОСОБА_1 працює головним інженером одного з проектів вказаного товариства.

VI. Мотиви і висновки.

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду клопотання, колегія суддів виходить із такого.

7. У кримінальному процесуальному законі відсутні норми, які б окремо регулювали порядок вирішення питання продовження дії запобіжних заходів і покладених на обвинувачених під час їх застосування обов`язків на стадії апеляційного оскарження вироку.

7.1. Поруч із цим, під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач наділений повноваженням одноособового розгляду інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу (п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК).

7.2. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК).

7.3. Оскільки законодавцем у ч. 5 ст. 194 КПК поруч із словами «слідчий суддя» застосовано слово «суд», яке у кримінальному процесуальному законі використовується як загальне поняття, котрим у п. п. 20, 21, 22 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 30 КПК позначаються усі суди незалежно від інстанцій, а також його використано при зазначенні повноважень суду апеляційної інстанції у ст. ст. 404, 407, 418 КПК, то апеляційний суд вправі під час перебування вироку на стадії оскарження в апеляційному суді, виходячи із положень ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 405 КПК, вирішувати питання, пов`язані з обранням, зміною або скасуванням запобіжних заходів у відповідному кримінальному провадженні.

7.4. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

7.4.1. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч. 4 ст. 181 КПК).

7.4.2. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ч. 5 ст. 181 КПК).

7.4.3. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 6 ст. 181 КПК).

7.5. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК).

7.6. Клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

7.7. Виходячи із наведеного, а також системного аналізу вказаних положень ст. ст. 181, 194, 199 КПК, колегія суддів апеляційного суду на відповідній стадії наділена повноваженням у порядку, визначеному ст. 199 КПК, вирішувати питання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

8. Кримінальний процесуальний закон передбачає особливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, про що вказано у 2-му реч. ч. 6 ст. 181, 2-му реч. ч. 7 ст. 194 КПК.

8.1. Так, виходячи із положень ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194 КПК клопотання про продовження відповідного строку, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК).

8.2. У продовженні запобіжного заходу та покладених обов`язків відмовляється, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наведені у клопотанні обставини, відповідають одній із зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК, у зв`язку з чим подальша дія заходу з обов`язками є виправданою (2-ге реч. ч. 6 ст. 181, 2-ге реч. ч. 7 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК).

8.3. Вирішуючи клопотання прокурора САП Кимлика Р. В. колегія суддів, ураховуючи установлені обставини, які зазначені у підп. 5.2. п. 5 цієї ухвали, а також позицію сторін провадження, вважає, що ризик переховування ОСОБА_1 , установлений судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку, не зменшився. Вказане, на думку колегії суддів, підтверджують в їх сукупності наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження щодо обвинуваченого.

8.4. Крім того, виходячи із зазначеного у підп. 7.6. і 7.7. п. 7 цієї ухвали, при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу з покладенням обов`язків, суд оцінює чи з`явилися на відповідний момент нові відомості про обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, які при прийнятті попереднього рішення щодо запобіжного заходу суду, котрий приймав таке рішення, не були відомі, а, отже, і не могли враховуватися.

8.4.1. Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: (1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (2) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; (3) репутацію підозрюваного, обвинуваченого (п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 178 КПК).

8.4.2. При цьому таку оцінку суд здійснює лише у випадку, якщо з приводу наявності зазначених обставин повідомляють учасники судового провадження. Тобто у межах доводів і заперечень (ч. ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК).

8.5. І під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, виходячи із п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК, суд вправі перевірити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

8.6. Ураховуючи установлені обставини, зазначені у підп. 5.9. п. 5 цієї ухвали, та зважаючи на позицію прокурора щодо наявності ризику, який хоч і не зменшився, але якому можна запобігти в разі застосування домашнього арешту лише в нічний час доби, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

8.7. Із огляду на те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (1-ше реч. ч. 6 ст. 181 КПК) та обов`язки, передбачені ч. ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (1-ше реч. ч. 7 ст. 194 КПК), наведене виправдовує продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на ОСОБА_1 вироком від 06.08.2021, на період не довше ніж на 60 днів.

9. Щодо доводів захисника Михайлова А. Л. стосовно безпідставності покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п. 9 ч. ч. 5 ст. 194 КПК, через незабезпечення працівниками Національної поліції України ОСОБА_1 електронним засобом контролю, то вони апеляційним судом відхиляються як необґрунтовані.

9.1. Суть відповідного обов`язку полягає в можливості відслідковувати та фіксувати місцезнаходження обвинуваченого, зокрема у нічний час, у той час, коли згідно з Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 №480, відповідальними особами буде забезпечено ОСОБА_1 відповідним засобом.

9.2. При цьому попереднє незабезпечення обвинуваченого таким засобом контролю не свідчить про те, що в подальшому після продовження дії відповідного обов`язку такий засіб контролю для нього не буде знайдений.

10. Також апеляційним судом відхиляються доводи захисників щодо того, що запобіжний захід перешкоджає ОСОБА_1 виконувати обов`язки головного інженера одного з проектів ТОВ «Аква Форсайт», так як лист, зазначений у підп. 5.8., 5.10. п. 5 цієї ухвали, сам по собі не є доказом перебування обвинуваченого у трудових чи цивільно-правових відносинах із вказаним товариством.

11. Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити частково - продовжити ОСОБА_1 строк дії домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв та строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на нього вироком суду від 06.08.2021.

Керуючись ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 22, 26, 178, ст. 181, ч. 7 ст. 194, ст. ст. 199, 418 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Романа Володимировича задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 28 листопада 2021 року, строк дії домашнього арешту в нічну пору доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 та покладених на ОСОБА_1 вироком Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року обов`язків, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду або до органу виконання покарань; (2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності); (4) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:А. С. Никифоров

О. Ф. Павлишин