- Presiding judge (CCC): Chystyk A.O.
- Judge (CCC): Borodii V.M., Mazur M.V.
Ухвала
Іменем України
04 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 991/3848/21
Провадження № 51-4105 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Мазура М. В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву захисника Бойка Петра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів,
встановив:
29 вересня 2021 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Бойка П. А. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2021 року.
30 вересня 2021 року захисник Бойко П. А. звернувся до Верховного Суду із заявою про відвід суддів Чистика А. О., Бородія В. М., Мазура М. В.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддями Чистиком А. О., Бородієм В. М. та Мазуром М. В. винесено ухвалу від 25 серпня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Сухова Ю. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2021 року. Тобто, зазначеною колегією суддів, на думку захисника, було висловлено власну правову позицію стосовно законності та обґрунтованості аналогічної за своїм змістом ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2021 року, винесеної у цій же справі.
Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Нормами статей 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами, унесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 16 листопада 2018 року № 10, від 24 травня 2019 року № 7), п. 2.1 розділу ІІ, із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених АСДС коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення складу суду для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості, рівномірного навантаження для кожного судді та хронологічного порядку надходження судових справ.
Як убачається із змісту заяви захисника Бойка П. А., наведені в ній доводи про упередженість суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду Чистика А. О., Бородія В. М., Мазура М. В., зводяться до незгоди заявника з постановленою цією колегією суддів ухвалою від 25 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника Сухова Ю. М. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2021 року, яка подана в інтересах іншої особи.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, проте заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.
Слід зазначити, що постановляючи ухвалу від 25 серпня 2021 року, колегія суддів дійсно висловлювала свою позицію щодо вмотивованості ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги захисника Сухова Ю. М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 369 КК України.
Проте, вказаною колегією суддів жодним чином не здійснено дослідження фактичних обставин кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та не висловлено своєї правової позиції стосовно даного кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, захисник Бойко П. А. посилається, зокрема, на ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року та 02 червня 2021 року, про задоволення самовідводу суддів.
Однак, таке посилання захисника є безпідставним, оскільки, у вищезазначених кримінальних провадженнях судді заявили самовідвід з підстав того, що вони брали участь у розгляді кримінального провадження по суті та висловлювали свою правову позицію стосовно обставин справи.
Таким чином, заявлений захисником Бойком П. А. відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість суддів. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів. Відтак, його побоювання щодо упередженості колегії суддів не можна вважати об`єктивно виправданими.
Всі доводи про упередженість колегії суддів є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з ухвалою касаційного суду від 25 серпня 2021 року.
На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні заявленого захисником Бойком Петром Анатолійовичем відводу колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
А. О. Чистик В. М. Бородій М. В. Мазур