Document No. 100195635

Справа № 991/6514/21

Провадження 1-кс/991/6613/21

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

детектива Потребчука О.І.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників Маломанова І.В., Анапріюка А.С., Барбула О.О., Лагоміни А.А., Мартиненка І.О., Яковчука І.В., Янченка С.П., Демченко К.М., Дікого С.М., Станішевського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Симківим Р.Я. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому сторона обвинувачення порушує перед слідчим суддею питання про встановлення стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а також їх захисникам у даному провадженні, строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатом проведеного досудового розслідування, 13.11.2020 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про його завершення у зв`язку з чим надано доручення детективу Національного антикорупційного бюро України здійснити повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного доручення, детективом Національного бюро, того ж дня, складено повідомлення про завершення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, в якому зазначено про можливість сторони захисту здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. Зі змістом відповідного повідомлення учасники сторони захисту ознайомлені особисто під розпис, а також дане повідомлення було надіслано засобами поштового та електронного зв`язку на адреси тих учасників сторони захисту, які під розпис не були з ним ознайомлені. Вказане ознайомлення зі змістом повідомлення про завершення досудового розслідування мало місце в період з 13.11.2020 по 16.11.2020.

Разом з цим, відповідно до поданого клопотання, загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 423 томи, з яких: 27 томів це матеріали слідчих дій, 120 томів - документи, що були вилучені під час проведення слідчих дій, 12 томів - матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, 4 томи - висновки експертиз та 157 томів - матеріали на підставі яких були проведені відповідні експертизи. Також матеріали провадження містять 28 томів щодо проведених тимчасових доступів та 10 томів відомостей, одержаних від іноземних держав в результаті виконання запитів про надання міжнародної правової допомоги, 65 томів складають інші матеріали досудового провадження.

Крім того матеріали досудового розслідування містять електронні носії інформації, загальний обсяг яких складає 974 Гб, з яких: відеозаписи слідчих дій та процесуальних дій загальним обсягом біля 154 Гб (тривалістю біля 46 годин) та аудіозаписи і відеозаписи, здійснені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій загальним обсягом біля 19 Гб (тривалість аудіозаписів біля 548 год. 28 хв. та відеозаписів - біля 5 год. 27 хв.). Також матеріали досудового розслідування містять речові докази у вигляді печаток, штампів, зразків тканини, блокнотів, документів, мобільних телефонів, ноутбуків, флеш накопичувачів, накопичувача інформації, планшетного комп`ютера, системного блоку комп`ютера, моноблоку комп`ютера та 3 накопичувачі інформації з копією інформації, що зберігається у комп`ютерній техніці та мобільних телефонах, загальним обсягом близько 6,26 Тб.

Детектив стверджує, що стороною обвинувачення створені усі необхідні умови для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Проте за період з 16.11.2020 по 16.09.2021 жоден із підозрюваних та їх захисників не завершив ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Так, відповідно до змісту клопотання підозрюваними та їх захисниками здійснено ознайомлення з меншою частиною матеріалів провадження без ознайомлення з аудіо-, відеофайлами та речовими доказами. Водночас деякі з захисників взагалі не розпочали таке ознайомлення.

З огляду на викладені обставини та враховуючи час, який минув від початку завершення досудового розслідування та надання стороні захисту можливості знайомитися з матеріалами провадження, які перебувають у володінні сторони обвинувачення, детектив стверджує про наявність в діях підозрюваних та їх захисників зволікання при ознайомленні з матеріалами відповідного кримінального провадження, а тому вважає, що є підстави на встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах 6 місяців з дня постановлення відповідного рішення слідчим суддею, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів провадження.

Детектив Національного антикорупційного бюро України Потребчук О.І. у судовому засіданні підтримав подане клопотання, пояснення надав аналогічні його тексту та додатково зазначив, що як підозрюваними, так і їх захисниками не здійснюється систематичне відвідування Національного бюро з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Водночас в дні такого відвідування саме перебування учасників сторони захисту в бюро є не тривалим, що у своїй сукупності і створило факт зволікання в ознайомленні з провадженням. Також детектив у судовому засіданні надав пояснення з приводу розрахунку часу, який, на його твердження, є достатнім для реалізації захистом наданого їм права на ознайомлення з матеріалами провадження та не буде створювати порушення права на захист. Крім того детектив зазначив про можливість надання стороні захисту копій аудіо-, відеофайлів для їх вивчення поза межами бюро або забезпечення можливості ознайомлення з відповідними матеріалами значною кількістю учасників сторони захисту одночасно. З огляду на викладене, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник Барбул О.О. подав письмові заперечення на клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення та зазначив, що повідомлення про завершення досудового розслідування не містило інформації щодо обсягу матеріалів досудового розслідування, відповідний обсяг захисту став відомий тільки після ознайомлення із поданим детективом клопотанням. До березня 2021 року сторона обвинувачення надавала для ознайомлення матеріали провадження у своїй черговості, починаючи з першого тому та виключно в певній кількості, ігноруючи клопотання сторони захисту про надання усіх матеріалів одразу або надання першочергово тих матеріалів, які їх цікавили. Такі дії детектива захисник вважає перешкоджанням самому процесу ознайомлення. Разом з цим захисник також послався на відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді або переміщення процесу ознайомлення із міста Києва до територіального бюро, розташованого у місті Одеса. Водночас захисник зауважив на фізіологічні незручності, які виникають в процесі перебування у робочому кабінеті детектива під час ознайомлення з матеріалами провадження, що в свою чергу вказує на неналежні умови для реалізації права передбаченого ст. 290 КПК України. У своїй сукупності наведені захисником обставини, на його переконання, свідчать про порушення детективом приписів ст. 290 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Захисник Маломанов І.В. подав до суду письмові заперечення на клопотання детектива та у судовому засіданні зазначив, що матеріали досудового розслідування складаються з великої кількості інформації, що підлягає аналізу та співставленню між собою, саме прочитання наданих відомостей не становить процес ознайомлення з ними. Водночас на процес вивчення впливає територіальна віддаленість органу досудового розслідування, що створює певні незручності у можливості щотижнево прибувати до детектива, а наявні у кабінеті НАБУ умови створюють як фізіологічні незручності, так і порушують приписи постанови Кабінету міністрів України щодо епідеміологічних обмежень. За наведених обставин вбачає відсутність в діях сторони захисту зволікання при ознайомленні.

Захисник Янченко С.П. також подав письмові заперечення та наголосив на тих обставинах, що з початку прийняття стороною обвинувачення рішення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відповідний факт сторону захисту, детективом не було надано можливості ознайомлюватися з усіма матеріалами досудового розслідування та не було повідомлено про точну кількість томів у справі. Вказані обставини свідчать про продовження органом досудового розслідування збирання доказів та необхідних для них матеріалів, а отже завершення досудового розслідування на відповідну дату прийняття такого рішення не відбулося. Разом з цим захисник надав пояснення з того приводу, що у приміщенні НАБУ ним проводиться виключно фотографування матеріалів досудового розслідування, а сам процес їх вивчення, тобто саме ознайомлення з їх змістом, відбувається поза робочим місцем детектива. Скопійовані матеріали провадження захисником також надаються, як клієнтові, так і іншим захисникам ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив відмовити у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами провадження.

Захисники Федур А.А., Федур Г.А. та Федур А.А. подали до суду заяву в якій зазначили, що ними здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування через надання адвокатом Янченко С.П. відповідних фотокопій провадження та разом з цим просили проводити судове засідання без їх участі.

Захисник Лагоміна А.А. підтримав колег та надав пояснення з приводу відсутності належних умов у приміщенні, в якому здійснюється ознайомлення з матеріалами провадження. Наявні у детектива НАБУ умови, за яких відбувається таке ознайомлення, порушують карантинні обмеження. За існуючих умов декілька захисників та декілька підозрюваних не можуть одночасно здійснювати ознайомлення. Також захисник зазначив і про ненадання детективом одразу усіх матеріалів провадження, що, на його твердження, свідчить про формально прийняте рішення щодо завершення досудового розслідування, оскільки такими діями обвинувачення тільки намагається зберегти строки досудового розслідування, проте після його прийняття ними все одно продовжувалося збирання доказів. За наведених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Захисник Мартиненко І.О. у судовому засіданні надав пояснення з приводу порушення детективом Національного бюро вимог ст. 290 КПК України, які визначають необхідність надання стороною обвинувачення усіх наявних у них матеріалів для ознайомлення стороні захисту, а оскільки матеріали досудового розслідування не були з самого початку надані у повному обсязі, то строки досудового розслідування не зупинялися, а продовжували обчислюватися і на момент надання усіх матеріалів, вони збігли. За наведеного просив відмовити у встановленні строку на ознайомлення.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Анапріюк А.С. надав суду письмові заперечення щодо задоволення клопотання детектива та у судовому засіданні додатково пояснив, що матеріали досудового розслідування містять різні за складністю відомості. Разом з цим надані матеріали відрізняються їх оформленням, оскільки одні томи складаються приблизно зі 150 аркушів, а інші - містять і по 350 аркушів, деякі аркуші містять двосторонній текст, а деякі навіть на одній сторінці вміщують по дві сторінки дрібним шрифтом. Наведені обставини поряд з умовами наявними у кабінеті детектива створюють незручності в процесі ознайомлення, що і позначається на кількості вивчених матеріалів провадження. На підстави викладеного просив відмовити у встановленні строку на ознайомлення, оскільки клопотання подано передчасно.

Захисник Яковчук І.В. заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що особисто йому були відкриті матеріали у повному обсязі лише з 02 вересня 2021 року, тому після цього він почав активно ознайомлюватися із ними. До вересня 2021 року детектив у протоколах про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зазначав повний обсяг матеріалів. Крім цього, повідомив про непоодинокі випадки, коли детектив не мав можливість, через свою зайнятість надати матеріали для ознайомлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення стосовно того, що після повідомлення йому про завершення досудового розслідування він з`явився до детектива НАБУ з метою здійснення ознайомлення з матеріалами провадження, проте самим детективом йому було повідомлено, що таке ознайомлення можливо буде розпочати не раніше ніж за три тижні. В подальшому детективом також не було надано для ознайомлення усіх матеріалів, вони надавалися дозовано за власним баченням детектива. Повний доступ до матеріалів було надано лише з серпня 2021 року та з відповідного часу він розпочав належне ознайомлення.

Захисник Демченко К.М. подав до суду письмові заперечення відповідно до яких підтримав позицію інших учасників сторони захисту з приводу неналежних умов для ознайомлення, оскільки у кабінеті детектива не можуть одночасно перебувати декілька захисників та декілька підозрюваних та з приводу ненадання стороною обвинувачення усіх матеріалів досудового розслідування з самого початку повідомлення про завершення досудового розслідування. Водночас захисник у запереченнях також послався і на складність справи, оскільки вона складається з декількох кримінальних проваджень, охоплює значний проміжок часу, містить великий обсяг фінансово-господарських документів, документів на іноземних мовах, містить велику кількість осіб та слідчих дій, що потребують детального аналізу. Крім того у деякі дати детектив відмовляв у ознайомленні і погоджував більш пізній час. З огляду на викладене вважає, що клопотання детектива є передчасним та задоволенню не підлягає.

Захисники Говоруха М.М. та Дікій С.М. подали письмові заперечення та просили відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з огляду на складність провадження, обсяг матеріалів, які підлягають вивченню, а також послалися на відсутність зволікання з їх сторони при ознайомленні. Разом з цим подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Підозрювана ОСОБА_6 подала заяву про розгляду клопотання детектива без її участі, позицію захисників підтримала та просила відмовити у встановленні строку на ознайомлення з матеріалами провадження.

Захисники Станішевський Є.В., Щирук М.М. та Матвєєва О.І. будучи належним чином повідомленими про судове засідання до суду не з`явилися, причин не явки суду не повідомили, письмових клопотань, заяв суду не надали.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України слідчим суддею здійснюється розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без участі відповідних учасників.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Відповідно до положення ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України).

Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження, на захист.

Частиною 10 статті 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому.Вказана позиція знайшла своє відображення у рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-4/2012 від 18.01.2012.

У разі ж зволікання сторони при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ, інша сторона може звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею при встановленні строків, повинно бути враховано обсяг матеріалів, складність та умови доступу до них (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів та пояснень учасників слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному провадженні стороною обвинувачення повідомлено про підозру ряду осіб, зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В подальшому при проведенні досудового розслідування, прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаков І.А. зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та 13.11.2020 прийнято рішення про завершення досудового слідства. З огляду на що прокурором, того ж дня, надано доручення детективу Національного бюро повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати останнім доступ до матеріалів провадження.

На виконання зазначеного доручення прокурора, детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчуком О.І. складено письмове повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, про яке 13.11.2020 під розпис повідомлено підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також їх захисників - Янченка С.П., Маломанова І.В., Барбула О.О., Мартиненка І.О., Лагоміну А.А., Дікого С.М. Водночас, в період часу з 13.11.2016 по 16.11.2016 повідомлення про завершення досудового розслідування засобами електронного та поштового зв`язку надіслано на адресу підозрюваного ОСОБА_4 та адреси захисників у справі - адвокатів Федура А.А., Федура А.А., Федура С.П., Говорухи М.М., Станішевського Є.А., Анапріюка А.С., Демченка К.М., Щирука М.М. та Яковчука І.В.

У складеному повідомленні детективом зазначено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636, а також вказано, що вищезазначені особи мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: місто Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, з понеділка по п`ятницю з 09.00 год до 18.00 год.

З огляду на викладене, враховуючи повідомлення деяких учасників сторони захисту про завершення досудового розслідування особисто під підпис, а інших - надісланням на їх адреси листів з таким повідомленням, беручи до уваги факт відсутності з боку захисту заперечень щодо отримання надісланих листів та початок ознайомлення усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування за № 52017000000000636, що підтверджується наданими детективом протоколами, слідчий суддя приходить до висновку про належне повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та виникнення у останніх права на ознайомлення з матеріалами даного провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Поряд з наведеним у судовому засіданні також встановлено, що матеріали досудового розслідування становлять 423 томи, серед яких містяться матеріали слідчих (розшукових) дій; документи, що були вилучені в ході проведених слідчих дій; висновки експертиз; матеріали компетентних органів іноземних держав щодо виконання запитів про надання міжнародної правової допомоги; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; речові докази, а також електронні носії інформації з відеозаписами слідчих та процесуальних дій, загальною тривалістю біля 46 годин; аудіо-, відеозаписи здійсненні під час проведених негласних слідчих (розшукових) дій загальною тривалістю біля 554 годин, а також інформація з електронних носіїв інформації, що визнані речовими доказами у справі, загальним обсягом близько 6,26 Тб. На день звернення з клопотанням сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з цими матеріалами, яке подано до суду після спливу 10 місяців від для повідомлення про завершення досудового розслідування, захист мав можливість здійснювати таке ознайомлення та скористався цим правом частково, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з 19 томами, його захисники - адвокат Янченко С.П. - з 67 томами, адвокат Маломанов І.В. - з 24 томами, адвокат Федур Г.А. - з 13 томами, адвокати Федур А.А. та Федур А.А. ознайомлення з матеріалами провадження не розпочали;

- підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з 16 томами, його захисники - адвокат Барбул О.О. - з 37 томами та адвокат Матвєєва О.І. - з 11 томами та 6 оптичними дисками;

- підозрюваний ОСОБА_4 здійснив ознайомлення з 66 томами, захисники - адвокат Анапріюк А.В. - з 83 томами та 10 оптичними дисками, адвокат Демченко К.М. - з 55 томами, адвокат Яковчук І.В. - з 50 томами;

- підозрюваний ОСОБА_2 - з 8 томами, захисник Лагоміна А.А. - з 27 томами;

- підозрювана ОСОБА_6 ознайомилася з 52 томами провадження, захисники Говоруха М.М. - з 117 томами, Дікій С.М. - з 58 томами, Станішевський Є.А. - з 75 томами;

- підозрюваний ОСОБА_11 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не розпочав, а його захисник - адвокат Мартиненко І.О. ознайомився з 1 томом справи.

Враховуючи наведене, хоча кримінальний процесуальний кодекс України і не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при реалізації наданого їм права в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ в порядку ст. 290 КПК України, втім зважаючи на вищезазначені обставини загального процесу ознайомлення підозрюваних та їх захисників, враховуючи час з якого надано доступ до матеріалів та той обсяг матеріалів з якими більшість учасників сторони захисту ще не ознайомлювалася, слідчий суддя погоджується з твердженням детектива про наявність ознак зволікання з боку підозрюваних та їх захисників.

Спільна позиція сторони захисту щодо ненадання детективом одночасно усіх матеріалів кримінального провадження починаючи з дати повідомлення про завершення досудового розслідування у ньому та не повідомлення загальної кількості таких матеріалів, до яких надається доступ та обсягу речових доказів, як підстава для відмови у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення, була ретельно досліджена в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає за необхідне зазначити

Як вказувалося раніше, приписами статті 290 КПК України, встановлений обов`язок сторони обвинувачення надати протилежній стороні доступ до усіх наявних у неї в розпорядженні матеріалів досудового розслідування, речових доказів та документів з можливістю копіювати або відображати необхідні для сторони захисту відомості. Разом з цим законодавцем не зобов`язано особу, яка здійснює відкриття матеріалів досудового розслідування, надавати стороні захисту ті або інші матеріали у визначеній останніми послідовності, як і не зобов`язано повідомляти сторону захисту про загальну кількість матеріалів досудового розслідування та речових доказів, до яких надається доступ. Реалізація стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами провадження і включає в себе саму можливість ознайомитися з усіма матеріалами, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, не зважаючи на послідовність такого ознайомлення. Крім того, як зазначено самими учасниками судового засідання, детективом матеріали кримінального провадження надавалися у чіткій послідовності починаючи з першого тому. Відмова детектива першочергово надавати матеріали, які становили більший інтерес для сторони захисту, жодним чином не впливає на реалізацію останніми права на захист та не перешкоджала можливості здійснювати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Подібна поведінка особи, яка здійснює відкриття матеріалів досудового розслідування лише може бути врахована при визначенні строків, якими обмежується сторона захисту в ознайомлені з матеріалами досудового розслідування. З огляду на зазначене слідчий суддя відхиляє відповідні доводи, як підставу для відмови у задоволенні клопотання детектива.

З приводу окремого посилання захисника Барбула О.О. щодо відмови сторони обвинувачення у задоволенні клопотання про надання електронної копії матеріалів досудового розслідування, як підставу визнання відсутності зволікання з боку захисту, а отже і підставу для відмови у задоволенні клопотання детектива, слідчий суддя звертає увагу на приписи ч. 3, 4 ст. 290 КПК України, з аналізу яких вбачається, що законодавцем зобов`язано сторону обвинувачення лише надати повний доступ до матеріалів досудового розслідування, які перебувають у їх віданні, з наданням можливістю стороні захисту робити необхідні для них копії. Відповідні норми КПК України не містять тверджень, з яких можливо було б зробити висновок про те, що сторона обвинувачення зобов`язана самостійно надавати копії таких матеріалів. Втім, відповідна поведінки представника сторони обвинувачення може сприяти створенню умов для захисту для використання останніми наданих їм прав на ознайомлення. Таким чином, посилання захисника на не надіслання детективом копій матеріалів провадження не ґрунтується на приписах законодавства, а тому відхиляється слідчим суддею.

Щодо твердження захисника Мартиненка І.О. про закінчення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що надання стороні захисту усіх матеріалів справи відбулося значно пізніше, ніж дата прийняття рішення про завершення досудового розслідування, а отже і час що минув між вказаними датами повинен враховуватися у загальні строки досудового розслідування, критично сприймається слідчим суддею з огляду на приписи ст. 219 КПК України, яка зазначає, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (строки досудового розслідування). Поряд з вказаним, із досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчим суддею встановлено, що повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування мало місце в період з 13.11.2020 по 16.11.2020, та перші клопотання від захисників з приводу реалізації наданого їм права були направлені на адресу Національного антикорупційного бюро України вже 17.11.2020, а протоколи про ознайомлення із матеріалами 18.11.2020, що свідчить про початок виконання вимог ст. 290 КПК України. За наведеного, слідчим суддею відхиляються доводи захисника щодо закінчення строків досудового розслідування та безпідставність розгляду цього клопотання.

Інші посилання захисників, як підстава для відмови у задоволенні клопотання детектива, а саме: карантинні обмеження, що діяли на території країни в період надання доступу до матеріалів провадження; перебування на лікарняних та у відпустках; зайнятість в інших провадженнях; територіальна віддаленість органу досудового розслідування від деяких учасників сторони захисту; фізіологічні незручності у кабінеті детектива, що виникають під час ознайомлення та неможливість одночасного перебування у кабінеті детектива значної кількості осіб, ретельно вивчені слідчим суддею під час розгляду клопотання проте не беруться до уваги на підтвердження відсутності зволікання з боку підозрюваних та їх захисників з огляду на час, що минув з дати надання останнім можливості здійснювати відповідне ознайомлення у даному провадженні.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні детективом доведено факт зволікання в цілому стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування починаючи та необхідності встановлення останнім строку для реалізації наданого їм права з огляду на наступне

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 5 цієї ж статті визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Європейської конвенції та кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені встановлені у судовому засіданні обставини справи та приписи законодавства, приходжу до висновку про наявність підстав для встановлення підозрюваним та їх захисникам певного строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів провадження.

Разом з цим враховуючи обсяг письмових матеріалів, ознайомлення з якими має здійснити кожен із учасників сторони захисту та їх складність, що вбачається із дати початку досудового розслідування та кількості детективів, які його проводили на протязі майже чотирьох років, враховуючи загальний обсяг цифрової інформації, доступ до якої надано стороною обвинувачення та співставляючи відповідні відомості з кількістю днів, на які детектив прохає обмежити підозрюваних та їх захисників в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, а також враховуючи певні особливості доступу до матеріалів, про які зазначали учасники (тривалість формування матеріалів детективами, ускладнення із одночасним ознайомленням декількома підозрюваними та захисниками, територіальна віддаленість частини підозрюваних та захисників від органу досудового розслідування, відсутньої можливості у детективів надавати доступ до матеріалів у певний час), слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність збільшення відповідного терміну порівняно із тим, який запропонував детектив. На переконання слідчого судді, з врахуванням часу, що минув від дати завершення досудового розслідування, датою, яка не буде обмежувати сторону захисту в ознайомленні з матеріалами відповідного провадження та водночас забезпечить виконання завдань кримінального провадження, є 05 серпня 2022 року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , а також їх захисникам, строк до 05 серпня 2022 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити детективу, підозрюваним та їх захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак