Document No. 100253092

Справа № 991/6421/21

Провадження 1-кс/991/6518/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Тетарчук І.В., детектива Коцюби О.П., розглянувши скаргу адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поданої в рамках кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018 р., на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.364, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Тетарчук Інни Віталіївни, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , поданої в рамках кримінального провадження № 52018000000000385 від 17.04.2018 р., на повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якій заявник просить:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, від 21.04.2021 р. у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 р.

Скарга мотивована тим, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на наступне:

-за змістом повідомленої підозри ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», мав здійснювати контроль за укладанням та виконанням агентських договорів, зокрема, взяв участь в укладанні та подальшому незаконному перерахуванні коштів за агентською угодою з компанією «Triangle Group Incorporated», однак, Положенням про Департамент № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», яким визначено посадові обов`язки начальника Департаменту № 1, не передбачено серед обов`язків ОСОБА_1 укладання, виконання та здійснення контролю за виконанням агентських угод та встановлення наявності або відсутності фактичного виконання агентських угод, встановлення та контроль за об`ємом послуг, що надаються контрагентами; візування с боку ОСОБА_1 акту виконаних робіт за агентською угодою з компанією «Triangle Group Incorporated» фактично є діяльність з перевірки наявності в останньому всіх необхідних реквізитів в ньому, в свою чергу складання такого акту відбувається після отримання підтвердження надходження грошових коштів від іноземного постачальника, отже питання щодо обсягу послуг, умов укладених агентських угод, контроль за їх виконанням перебуває поза межами посадових обов`язків ОСОБА_1 та відноситься до компетенції керівництва компанії та посадових осіб вищого рівня, що також підтверджується висновком експерта № 20382/21-39 від 18.08.2021 р., складеного за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 р., отриманим стороною захисту від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а за такого, за своєю посадою ОСОБА_1 не мав повноважень по відношенню до контролю за укладанням та виконанням агентської угоди з компанією «Triangle Group Incorporated»;

-за змістом повідомленої підозри ОСОБА_1 її суть зводиться до можливої причетності, зокрема, підозрюваного ОСОБА_1 до розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб внаслідок укладання та виконання агентської угоди з компанією «Triangle Group Incorporated», проте, грошові кошти вказаних підприємств не перебували у віданні, зокрема, підозрюваного ОСОБА_1 , та у нього були відсутні повноваження щодо розпорядження та управління такими грошима, а отже ОСОБА_1 не може бути суб`єктом скоєння інкримінуємого йому кримінального правопорушення;

-відсутні належні, допустимі, достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , приймаючи участі в складанні актів виконаних робіт за агентськими угодами, діяв з прямим умислом, з метою розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що свідчить про недоведеність наявності в його діях ознак суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

На думку заявника, зазначене в сукупності є безумовною підставою для скасування підозри.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Тетарчук І.В., в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Детектив Коцюба О.П. в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 за ознаками можливого вчинення службовими особами Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072) за попередньою змовою з підприємством «Triangle Group Incorporated» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами вказаних підприємств, шляхом зловживання своїм службовим становищем, коштами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», які діяли спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», завідомо недостовірних офіційних документів.

В рамках даного кримінального провадження 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить підпис ОСОБА_1 про отримання, та роз`яснено права підозрюваного о 15 год. 25 хв. 21.04.2021 р. (а.с. 11-63, Том 1).

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_1 у спосіб, передбачений КПК України, - письмове повідомлення про підозру вручено в день його складення (21.04.2021 р.), про що свідчить підпис ОСОБА_1 про отримання, та роз`яснено права підозрюваного в цей же день, що підтверджується копією повідомлення про підозру (а.с. 11-63, Том 1)., за такого, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 відповідно до положень ч.1 ст.42 КПК України.

З огляду на те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, копії наступних документів з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється:

- Положення про департамент № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», яким, серед іншого, передбачені функціональні обов`язки начальнику департаменту;

- наказ ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 06.10.2014 р. про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та наказ ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 18.07.2016 про переведення ОСОБА_1 на посаду директора Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», згідно яких ОСОБА_1 був начальником Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у період з 06.10.2014 по 31.07.2016;

- агентські угоди, укладені між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated» № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 погодив підписання вказаних агентських угод як начальник Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш».

Також досліджено документи, надані стороною захисту в обґрунтування доводів скарги, зокрема, висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 18.08.2021 р. у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018, однак такі документи не є настільки переконливими, щоб повністю виключити можливість причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. Отже, на відповідній стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність / відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_1 всіх елементів складу злочину, який йому інкримінується, є передчасним.

Разом з тим, підозра ОСОБА_1 ґрунтується на вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, і роль ОСОБА_1 визначена як співвиконавець у вчинюваних за попередньою змовою групою осіб злочинах, тобто як особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; службове підроблення.

У повідомленні про підозру ОСОБА_1 зазначається, що ОСОБА_1 , вчиняючи інкриміновані йому злочини, діяв на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, діяв з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на складання завідомо неправдивого офіційного документа (акти виконаних робіт за укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «Triangle Group Incorporated» агентськими угодами).

Отже, дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано не як самостійне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а через положення ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 КК України - реалізація спільного злочинного плану, спрямованого на розтрату грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах внаслідок укладання з компанією «Triangle Group Incorporated» агентських угод, на складання завідомо неправдивого офіційного документа, у співучасті з іншими учасниками злочину, та саме такі його дії (погодження підписання відповідних агентських угод шляхом проставлення власного підписуяк начальник Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш») у співучасті з іншими особами призвели до завершення злочину, а не самостійне здійснення контролю за укладанням та виконанням відповідних агентських угод, об`ємом послуг за такими угодами тощо. Встановлення відповідних обставин є достатнім на даній стадії досудового розслідування аби стверджувати, що ОСОБА_1 міг вчинити інкримінуємий йому злочин.

Доводи сторони захисту на підтвердження існування безумовних підстав для скасування підозри щодо відсутності у ОСОБА_1 обов`язку вирішувати питання щодо обсягу послуг, умов укладених підприємством агентських угод, здійснювати контроль за укладанням та виконанням агентських угод, на чому ґрунтується підозра, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки в повідомленні про підозру описані сукупні дії всіх учасників злочину, викладені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , погодивши своїм підписом як начальник Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» укладені між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «Triangle Group Incorporated» агентські угоди № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, достовірно знав, що це за документи, що вони не відповідають дійсності, діяв виключно на виконання спільного злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, та без узгодження відповідних агентських угод шляхом проставлення на них свого підпису не було б реалізовано спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах

Даючи оцінку обґрунтованості підозри в контексті наявності фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного неупередженого спостерігача, в тому, що злочин було вчинено і особа причетна до його вчинення, слідчий суддя вважає, що даних для доведення причетності ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, достатньо. Стороною захисту не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або не обгрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необгрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_1 , не є вочевидь необґрунтованою.

В свою чергу, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України та вручено у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 278 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактичне вручення підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про підозру відбулося у відповідності до вимог законодавства та у спосіб, передбачений чинними нормами КПК України, за відсутності належних доказів на спростування зазначеного факту, з огляду на відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення від 21 квітня 2021 року про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відтак, скарга адвоката Тетарчук Інни Віталіївни задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 5, 9, 22, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В.БІЦЮК