Document No. 100684729

Справа № 991/2288/21

1-кп/991/15/21

УХВАЛА

21 жовтня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Перов А.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники - Штокалов Є.А., Лисак О.М., Білявський Я.М., Терефенко О.Р., Сухов Ю.М., Небельський Р.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000362 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озаричі Конотопського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК,

ВСТАНОВИВ:

1.Під час судового розгляду захисник Штокалов Є.А. заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що 13 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 52020000000000362. У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2020 року розглянуто клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 листопада 2020 року.

3.Захисник посилається на те, що зазначене клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. не було погоджене жодною із осіб, вказаних у п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК.

4.За таких обставин, враховуючи, що заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. не погоджував таке клопотання детектива, захисник вважає, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 12 серпня 2020 року, а тому кримінальне провадження № 52020000000000362 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

5.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники клопотання про закриття кримінального провадження підтримали.

6.Захисник Сухов Ю.М. зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника Штокалова Є.А., з огляду на те, що під час досудового розслідування ним порушувалось питання щодо порушення строку досудового розслідування, яке було вирішено слідчим суддею. Разом з цим, вважав, що клопотання про закриття кримінального провадження має вирішуватися на стадії підготовчого судового засідання, а оскільки така стадія завершена, у колегії суддів відсутні підстави для його задоволення.

7.Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав на те, що згідно з реєстром, який долучений до обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування, що перебувають у розпорядженні прокурора, зазначене клопотання детектива було погоджене Генеральним прокурором, який наділений за законом повноваженнями щодо продовження строку досудового розслідування до 12 місяців. Водночас, такі дії Генеральним прокурором вчинялися у випадку відсутності заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. Також прокурор зазначив, що процедура і спосіб, у яких подане дане клопотання, не відповідають тому порядку, який передбачений КПК, оскільки суд уповноважений закрити кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання. Проте таких клопотань на підготовчому засіданні не надходило, хоча стороні захисту ці обставини були відомі. Також від сторони захисту не надходило жодних заперечень на відповідну ухвалу слідчого судді під час підготовчого судового засідання. З огляду на зазначене, суд, не досліджуючи матеріали кримінального провадження не має повноважень прийняти рішення про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду.

8.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника Штокалова Є.А. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

9.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

10.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 1, 2 ст. 22 КПК).

11.Подане до суду клопотання про закриття кримінального провадження захисник Штокалов Є.А., обґрунтовував посилаючись на низку обставин, зокрема, щодо: (1) повідомлення його підзахисному про підозру у кримінальному провадженні № 52020000000000362; (2) постановлення слідчим суддею ухвали від 07 серпня 2020 року, якою було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 листопада 2020 року; (3) невідповідності клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пісного В.І. вимогам п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК. Водночас, захисником до поданого клопотання не надано жодних документів на підтвердження цих обставин.

12.Матеріали кримінального провадження, які на час розгляду клопотання захисника є в розпорядженні суду, також не містять відповідних документів.

13.За таких обставин, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається захисник Штокалов Є.А. у своєму клопотанні, не знайшли свого підтвердження, а тому останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Штокалова Єгора Андрійовича про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК - відмовити.

2.Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак