Document No. 100684733

Справа № 991/2685/21

Провадження 1-кп/991/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.

суддів Сікори К.О.

Танасевич О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Чеботаренка А.П.

прокурора Беспалова О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника, адвоката Іванця А.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника, адвоката Яценка Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2., адвокатів Іванця А.Ю., Яценка Я.В. про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000000091 від 11.01.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

1.2 Ухвалою суду від 12.08.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3 У підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2021, від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю., надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді:

- арешту мобільного телефону «Blackview Р2», imei (гніздо 1): НОМЕР_1 , imei (гніздо 2): НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карти операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » та ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_4 », накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020;

- арешту мобільного телефону «Samsung J5», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім-картами оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером « НОМЕР_7 » та «Lifecell» з номером « НОМЕР_8 », одягненого у чохол чорного кольору; грошових коштів у сумі 40 000 грн; імітаційних засобів номіналом 200 грн та 500 грн загальною кількістю 5 096 шт., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020;

- арешту автомобіля «Kia Sorento», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова (VIN) НОМЕР_10 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020;

- арешту будинку за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 25592264, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020;

- відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України у межах строку досудового розслідування, до 05.04.2020, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2020.

Всі ці клопотання містять аналогічні за змістом доводи про необхідність скасування накладених у цьому кримінальному провадженні арештів та відсторонення ОСОБА_1 від посади у зв`язку з порушенням правил підсудності під час розгляду клопотання слідчого, прокурора про їх застосування.

1.4 Того ж дня, 25.10.2021, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Яценко Я.В., звернувся до суду з клопотаннями про скасування:

- арешту вантажного автомобіля «Renault Kangoo 1.4», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова (VIN) НОМЕР_12 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020;

- арешту автомобіля «Infiniti FX35», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова (VIN) НОМЕР_14 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020.

Аналогічно доводам клопотань захисника Іванця А.Ю., як підставу для скасування накладених на транспортні засоби арештів захисник зазначив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час їх накладення, які полягали у недотриманні правил предметної підсудності.

Як підставу для скасування арешту автомобіля марки «Infiniti» захисник додатково зазначив необґрунтованість застосування цього заходу забезпечення, оскільки на момент постановлення ухвали вказаний транспортний засіб не належав обвинуваченому ОСОБА_2 та знаходився у власності добросовісного набувача. Вказане, на його думку, нівелює можливість досягнення мети застосованого заходу - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Щодо клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю., про скасування арештів майна.

У поясненнях захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Іванець А.Ю., навів додаткові підстави для скасування арештів мобільних телефонів «Blackview Р2» та «Samsung J5», а саме пропуск слідчим, прокурором строку на звернення з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, та порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 172 КПК України під час їх розгляду без повідомлення власника майна та його представника.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисник останнього, адвокат Яценко Я.В., клопотання захисника підтримали та просили суд їх задовольнити.

Прокурор проти клопотань захисника заперечував та вважав їх необґрунтованими. Повідомив, що клопотання про арешти подавалась відповідно до правил територіальної підсудності та за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Щодо строку звернення до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на мобільні телефони «Blackview Р2» та «Samsung J5» прокурор зазначив, що вони були здані на пошту 05.02.2020, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, однак надати докази на підтвердження цієї обставини на цей час позбавлений можливості через ненадання йому матеріалів цих проваджень для ознайомлення. На підтвердження своїх пояснень надав копії заяв про необхідність ознайомлення з матеріалами справ № № 757/6288/2-к, 757/6284/20к, зареєстровані в Печерському районному суді м. Києва.

2.2 Щодо клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю. про скасування відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та захисник останнього, адвокат Яценко Я.В. клопотання захисника підтримали та просили суд їх задовольнити.

Прокурор щодо клопотання захисника заперечував та повідомив, що ухвала слідчого судді про застосування цього заходу була перевірена Київським апеляційним судом за наслідками чого порушень не встановлено. У зв`язку з цим вважав, що підстави для його скасування відсутні.

2.3 Щодо клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Яценка Я.В., про скасування арештів майна.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Іванець А.Ю. клопотання захисника підтримали та просили суд їх задовольнити.

Прокурор щодо клопотання захисника заперечував та вказував на те, що ухвали про арешт майна є законними і обґрунтованими, потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпали.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1 Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань та додані до них документи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України правом на звернення з клопотанням про скасування арешту майна наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як підставу для скасування арешту майна абзац другий цієї статті визначає:

1) втрату потреби у подальшому застосуванні цього заходу;

2) необґрунтованість його накладення.

Перелік підстав для скасування арешту майна під час досудового розслідування та судового провадження є вичерпним.

Механізм скасування арешту майна у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, не слід ототожнювати з оскарженням ухвал слідчого судді до апеляційного суду, яке відбувається за правилами, передбаченими у п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Так, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 409 КПК України).

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне безумовне скасування судового рішення, є порушення правил підсудності.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК України підлягають застосуванню виключно в межах перегляду судового рішення в апеляційному порядку, що підтверджується віднесенням цієї норми до Глави 31 КПК України - «Провадження в суді апеляційної інстанції».

Наведене дає підстави для висновку, що вирішення питання про порушення правил підсудності під час накладення арешту на майно є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Враховуючи принцип інстанційності судових органів, а також повноваження суду в межах відповідної процедури, порушення правил підсудності не є підставою для скасування арешту майна, коли питання вирішується в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів не надає оцінку доводам захисників про порушення правил підсудності під час накладення арешту на відповідне майно.

3.2 Така ж позиція колегії суддів розповсюджується на клопотання захисника Іванця А.Ю. про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади.

Зокрема, слід враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України єдиною підставою для скасування цього заходу під час досудового розслідування чи під час судового провадження є втрата потреби у його подальшому застосуванні.

Водночас п. п. 11, 11-1 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відсторонення від посади, відмову у ньому або його продовження.

Вказане є нічим іншим як прямою вказівкою законодавця на необхідність застосування саме такої процедури до оскарження цього заходу з підстав, передбачених ст. ст. 409, 412 КПК України.

З наведеного видається очевидним, що питання скасування такого заходу як відсторонення від посади з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення правил підсудності, має розглядатись в порядку апеляційної процедури, а не згідно з ч. 3 ст. 158 КПК України.

3.3 Варто також зазначити, що у ч. 1 ст. 174 КПК України визначено обмежене коло осіб, яких закон наділяє правом на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, зокрема, підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників чи законних представників, інших власників або володільців майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Представником такої особи може бути, зокрема особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 вбачається, що арешт був накладений на мобільний телефон «Samsung J5» як на майно, яке має значення для кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказаний мобільний телефон згідно з рішенням суду належить ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 85-86). Тобто, в розумінні ст. 64-2 КПК України ОСОБА_3 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Натомість з клопотанням про скасування арешту вказаного мобільного телефону звернувся захисник обвинуваченого - адвокат Іванець А.Ю., який відповідно до змісту ордеру серії КВ № 823360, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 15/02-21 від 15.02.2021, здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 86).

Отже, беручи до уваги ту обставину, що арешт був накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , тоді як матеріали кримінального провадження не містять документів, які б підтверджували повноваження адвоката Іванця А.Ю. бути його представником, а також з огляду на звернення з клопотанням про скасування арешту майна неуповноваженою особою, вимоги захисника Іванця А.Ю. задоволенню не підлягають.

3.4 З аналогічних мотивів колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання захисника Яценка Я.В., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо скасування арешту автомобіля «Infiniti FX35».

Зокрема, у цьому випадку суд враховує, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 19.02.2020 наклав арешт на автомобіль «Infiniti FX35», 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова (VIN) НОМЕР_14 , як на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 116-119).

Відповідно до Листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 24.02.2020 № 31/10-763 вказаний транспортний засіб 18.02.2020 був перереєстрований на нового власника зі зміною номерного знаку (т. 4, а.с. 120).

З наведеного слідує, що арешт був накладений на майно, власником якого є інша особа.

Разом з цим відомостей про нового власника цього транспортного засобу, ані Лист сервісного центру, ані матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на відсутність відомостей про власника арештованого майна, а також документів, які б уповноважували адвоката Яценка Я.В. здійснювати представництво цієї особи, суд позбавлений можливості вирішувати питання обґрунтованості застосування цього заходу за ініціативою особи, неуповноваженої діяти від імені та в інтересах дійсного власника. У протилежному випадку судом не буде застосовано до власника арештованого майна належної правової процедури, що свідчитиме про ігнорування завдань кримінального провадження.

3.5 Стосовно доводів захисника Іванця А.Ю. про необґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон «Blackview Р2», який належить ОСОБА_1 , колегія суддів бере до уваги наступне.

Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 (справа № 757/6288/20-к) вбачається, що 04.02.2020 в ході затримання ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, останній добровільно видав належний йому телефон марки «Blackview» моделі «Р2», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » та сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_4 ».

Враховуючи, що затримання ОСОБА_1 відбулось в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, то на слідчого, прокурора покладався обов`язок не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати клопотання про його арешт.

Проте, таку вимогу закону слідчий, прокурор не виконав.

Так, згідно з викладеними в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 (справа № 757/6288/20-к) обставинами клопотання слідчого про арешт вилученого під час затримання ОСОБА_1 мобільного телефону надійшло до суду 11.02.2020 (т. 4, а.с. 101-102).

Як повідомив в поясненнях прокурор, це клопотання слідчим було подано з дотриманням строку, визначено в абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, шляхом його здачі на пошту 05.02.2020.

Втім, відомостей про подання слідчим клопотання у такий спосіб зі змісту ухвали не вбачається, а доказів, які б підтверджували наведені прокурором доводи, останній не надав.

У цьому контексті суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, однак не підтверджує відповідними доказами.

У зв`язку з цим, виходячи з обставин, встановлених судом на підставі ухвали слідчого судді, колегія суддів робить висновок, що орган досудового розслідування не довів факт подання до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в межах встановленого законом строку, що безумовно свідчить про необґрунтованість застосованого заходу і відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для його скасування.

З цих мотивів суд задовольняє клопотання захисника про скасування арешту мобільного телефону марки «Blackview» моделі «Р2», який з огляду на правила ч. 5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню особі, у якої він був вилучений.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що доводи захисника Іванця А.Ю. про порушення слідчим суддею вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, з огляду на неповідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання слідчого, стосуються порушення процедури розгляду слідчим суддею такого клопотання, оцінка якому може надаватись виключно судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-158, 170-175, 315, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю., про скасування арешту мобільного телефону «Blackview Р2» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020 на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Blackview» моделі «Р2», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 » та сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером « НОМЕР_4 », який належить ОСОБА_1 , та повернути його власнику.

2. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю., про скасування арешту мобільного телефону «Samsung J5», грошових коштів у сумі 40 000 грн, імітаційних засобів номіналом 200 грн та 500 грн загальною кількістю 5 096 шт., накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020, відмовити.

3. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю., про скасування арешту автомобіля «Kia Sorento», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020, відмовити.

4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю., про скасування арешту будинку, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020, відмовити.

5. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Яценка Я.В., про скасування арешту автомобіля «Infiniti FX35», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020, відмовити.

6. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Яценка Я.В., про скасування арешту вантажного автомобіля «Renault Kangoo 1.4», накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2020, відмовити.

7. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Іванця А.Ю., про скасування застосованого до ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2020 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Т.Г. Гавриленко

Судді К.О. Сікора

О.В. Танасевич