- Presiding judge (HACC): Tanasevych O.V.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Sikora K.O.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Tananakina O.V.
- Prosecutor : Makar O.I.
Справа № 405/2913/17
Провадження1-кп/991/147/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей та документів
01 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Танасевич О.В.,
суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.,
за участі
секретаря судового засідання Костікова Б.О.,
прокурора Макара О.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисника, адвоката Тананакіна О.В.,
у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000180 від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження.
1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 29 січня 2020 року було призначено до судового розгляду.
2. 18 жовтня 2021 року під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. звернувся з клопотанням про надання обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Шадріну О.С., Тананакіну О.В. тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних документів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та містять інформацію про надходження до цього органу доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України) від 26 січня 2017 року вих. № 25/1-462т старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ім`я начальника 2 управління ГУБКОЗ СБ України полковнику ОСОБА_3, за змістом якого слідчий доручив працівникам оперативного підрозділу проведення НС(р)Д на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 № 01-1356т/НСД, № 01-1357т/НСД, № 01-1358т/НСД від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017000000000180 від 25 січня 2017 року за частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України.
3. Захисник вважав достатнім для забезпечення права ОСОБА_1 на захист вилучення запитуваної інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії з відповідного журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Потребу в тимчасовому доступі до окреслених відомостей обґрунтовував необхідністю всебічної оцінки доказів, зокрема, протоколів ходу та результатів негланих слідчих (розшукових) дій на предмет їхньої допустимості.
4. В обґрунтування клопотання адвокат Шадрін О.С. зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься доручення від 26 січня 2017 року, проте, відповідний супровідний лист або будь-які відмітки про направлення цього доручення оперативному підрозділу СБУ для виконання на самому документі відсутні.
5. Отримати офіційну інформацію, чи дійсно зазначене доручення надходило на виконання оперативному підрозділу СБУ в інший спосіб, не вбачається за можливе, тоді як встановлення цих обставин має значення для з`ясування наявності правових та фактичних підстав для проведення негласних слідчих (розшукових) дій конкретними працівниками, тому сторона захисту просила надати тимчасовий доступ до цієї інформації.
ІІ. Позиція учасників судового провадження.
6. Обвинувачений ОСОБА_1 та його другий захисник - адвокат Тананакін О.В. підтримали це клопотання та просили його задовольнити.
7. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
8. Суд здійснив судовий виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), як особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, проте представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що відповідно до частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду клопотання.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
9. Відповідно до частини першої статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Згідно з частиною п`ятою статті 163 Кримінального процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
10. Виходячи зі змісту частини першої статті 86, частин третьої, шостої статті 246, статті 260, частини першої статті 275 Кримінального процесуального кодексу України, окремим критерієм оцінки допустимості доказу є дотримання законного порядку його отримання, зокрема, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів безпеки.
Як убачається з матеріалів справи, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України) від 26 січня 2017 року вих. № 25/1-462т на титульному аркуші не містить будь-яких відміток про його направлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 (том № 6 а.с. 37-38). Супровідний лист, яким це доручення було скеровано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_3 в матеріалах кримінального провадження, також відсутній.
Тому колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи адвоката Шадріна О.С. про те, що для формування та обґрунтування позиції сторони захисту щодо допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій стороні захисту повинен бути забезпечений, зокрема, доступ до тих матеріалів, які підтверджують або спростовують наявність належних повноважень працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 на проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, отримання стороною захисту відомостей про підтвердження або спростування надходження доручення від 26 січня 2017 року на виконання оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 може мати значення у цьому кримінальному провадженні.
11. У статті 162 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Під час дослідження клопотання адвоката Шадріна О.С. колегією суддів було встановлено, що інформація про надходження на виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 доручення від 26 січня 2017 року, доступ до якої просить надати сторона захисту, не становить собою та не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки згідно з актом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України № 20/3-9 від 20 березня 2017 року є розсекреченою.
12. Крім того, судом встановлено, що 14 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з адвокатським запитом з метою отримати необхідну інформацію самостійно. Проте, листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24 травня 2021 року № 22/4/Ш-3445/67 у наданні запитуваних відомостей було відмовлено (том № 8 а.с. 131-132).
Отже, враховуючи, що адвокат Шадрін О.С. вжив належних та можливих заходів для отримання інформації, необхідної йому для здійснення захисту ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку щодо неможливості отримання цієї інформації в інший спосіб, ніж шляхом надання стороні захисту тимчасового доступу до носіїв такої інформації.
13. Документи та речі, тимчасовий доступ до яких просить надати сторона захисту, перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 , адже саме оперативні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_3 виконували доручення слідчого та безпосередньобрали участь в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.
14. Ураховуючи викладене, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, зокрема, для отримання відомостей, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, колегія суддів вважає за необхідне надати стороні захисту тимчасовий доступ до запитуваної нею інформації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-166, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С., про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Шадріну Олександру Сергійовичу, Тананакіну Олександру Валерійовичу тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних документів), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію щодо надходження або ненадходження до ІНФОРМАЦІЯ_2 доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України) від 26 січня 2017 року вих. № 25/1-462т старшого слідчого в ОВС Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на ім`я начальника 2 управління ГУБКОЗ СБ України полковнику ОСОБА_3, за змістом якого слідчий доручив працівникам оперативного підрозділу проведення НС(Р)Д на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 №№ 01-1356т/НСД, 01-1357т/НСД, 01-1358т/НСД від 26 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 42017000000000180 від 25 січня 2017 року за частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, з можливістю вилучення інформації у вигляді інформаційної довідки та посвідченої копії з відповідного журналу реєстрації вхідної кореспонденції.
Строк дії ухвали 14 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя О.В. Танасевич
Судді: Т.Г. Гавриленко
К.О. Сікора