- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
- Lawyer : Podosinova A.O., Yeva K.Ye.
- Prosecutor : Vysotska N.V.
Справа № 991/2163/21
Номер провадження 1-кп/991/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Висоцької Н.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
її захисників адвокатів Подосінова А.О.,
Прокоп`єва К.Є.,
спеціаліста ОСОБА_2.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Подосінова А.О. про відвід спеціаліста ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000436 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року, занесеною до журналу судового засідання, до участі у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора було залучено спеціаліста ОСОБА_2 .
У судовому засіданні 03 листопада 2021 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Подосінов А.О. заявив відвід зазначеному спеціалісту ОСОБА_2 .
В обґрунтування своєї заяви захисник Подосінов А.О. зазначив, що вказаний спеціаліст зацікавлений в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, захисник Подосінов А.О. зазначив, що ОСОБА_2 мав безпосереднє відношення до реєстрації цього кримінального провадження, оскільки особисто від імені ОСОБА_4 писав заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої відомості про це кримінальне провадження були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводив негласні слідчі (розшукові) дії (надалі - НСРД), за результатами яких складав відповідні протоколи. Крім того, захисник Подосінов А.О. повідомив, що сторона захисту має намір заявити клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка, оскільки йому відомі важливі обставини, які мають значення для цього кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник Прокоп`єв К.Є. підтримав заяву захисника Подосінова А.О. про відвід спеціаліста та додав, що оскільки сторона захисту має намір заявити клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка, це унеможливлює його присутність у залі судового засідання з урахуванням того, що він, як співробітник СБУ проводив розшукові дії та фактично зацікавлений у результатах розгляду цього кримінального провадження.
2.2. Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_2 та зазначила, що останнім заява від імені ОСОБА_4 була не лише написана, а й підписана. Наголосила, що прокурору цей факт відомий, тому для забезпечення можливості відтворення відповідних звуко- та відеозаписів необхідно було залучити іншого спеціаліста, тоді як ОСОБА_2 , будучи залученим до участі у кримінальному провадженні, мав заявити самовідвід.
2.3. Прокурор Висоцька Н.В. у задоволенні заяви про відвід просила відмовити та зазначила, що участь ОСОБА_2 у проведенні НСРД жодним чином не підтверджує його зацікавленість у результатах розгляду кримінального провадження. Також прокурор звернула увагу, що факт написання ОСОБА_2 заяви від імені ОСОБА_4 стороні захисту був відомий від самого початку, але до цього часу вони не повідомляли про намір заявити клопотання про допит ОСОБА_2 у якості свідка і, відповідно, таке клопотання на досудовому розслідуванні теж не подавали.
2.4. Особа, якій заявлено відвід, - спеціаліст ОСОБА_2 повідомив, що дійсно писав від імені ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення і брав участь у проведенні НСРД у межах цього кримінального провадження, але ніякої зацікавленості у результатах його розгляду він не має. Наголосив, що наразі єдина його функція як спеціаліста - відтворити матеріали НСРД, з огляду на що він не вбачає підстав для відводу або самовідводу.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Частина 2 ст. 71 КПК України регламентує, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених п. 7 ч. 4 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 77 КПК України спеціаліст не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, спеціаліст зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
3.2. Так, під час дачі показань у судовому засіданні викривач ОСОБА_4 повідомила, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від її імені складав оперативний співробітник ОСОБА_2 , вона її лише підписала.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження, досліджених на момент подання заяви захисника Подосінова А.О. про відвід, судом не встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у проведенні НСРД та за результатами вказаних процесуальних дій складав відповідні протоколи, оскільки ці матеріали стороною обвинувачення ще не надані суду. Втім, участь ОСОБА_2 у проведенні НСРД у межах цього кримінального провадження підтверджується як стороною обвинувачення, так і самим ОСОБА_2 . Прокурор підтвердила свій намір подавати суду у якості доказів матеріали за результатами проведених ОСОБА_2 НСРД. Наявність таких матеріалів сторона захисту також не заперечувала.
На думку колегії суддів, оскільки ОСОБА_2 як оперативний співробітник брав участь у цьому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, існують підстави стверджувати про його можливу зацікавленість у позитивних результатах вчинених ним процесуальних дій, що у свою чергу може вплинути на його неупередженість під час дослідження матеріалів НСРД.
Водночас, при вирішенні заявленого відводу колегія суддів враховує важливість для самої обвинуваченої (1) вирішення цієї справи за участі неупереджених учасників кримінального провадження, а також (2) забезпечення відсутності будь-яких сумнівів за суб`єктивним критерієм з боку як сторін кримінального провадження, так і стороннього спостерігача у неупередженості спеціаліста та в об`єктивності судового розгляду.
У зв`язку з цим, подальша участь ОСОБА_2 як спеціаліста у межах цього кримінального провадження, на переконання колегії суддів, може негативно вплинути на сприйняття обвинуваченою об`єктивності та справедливості судового розгляду в цілому.
3.3. Твердження захисника про неможливість участі ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста у зв`язку з наміром сторони захисту заявити клопотання про допит його як свідка колегія суддів оцінює як передчасне, оскільки таке клопотання на момент розгляду заяви про відвід не заявлене.
3.4. Таким чином, оскільки захисником Подосіновим А.О. наведені переконливі доводи на підтвердження наявності передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставини, яка виключає участь спеціаліста у кримінальному провадженні, заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 79, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Подосінова А.О. про відвід спеціаліста ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні - задовольнити.
Відвести від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000436 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якості спеціаліста ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич