- Presiding judge (HACC): Kruk Ye.V.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kravchuk O.O.
- Secretary : Demchenko L.O.
- Lawyer : Avdiienka O.A., Revy A.L.
- Prosecutor : Malyk O.I.
Справа № 4910/10/19-к
Провадження 1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 листопада 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Крука Є.В.,
суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.
секретар судового засідання Демченко Л.О.
за участю:
прокурора Малик О.І.,
захисників: Авдієнка О.А., Реви А.Л. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014080000000003 від 9 січня 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
02 листопада 2021 року, через канцелярію Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Авдієнка О.А., щодо неможливості участі обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 02 листопада 2021 року, у зв`язку з його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, що на думку захисника унеможливлює його прибуття в судове засідання. До клопотання захисник долучив копію довідки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» № 5092 від 01 листопада 2021 року, яка засвідчує дану обставину.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на лікарняному не з`являвся в судові засідання 26 разів, у зв`язку із чим, судові засідання відкладались, а саме: 25 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, 19 грудня 2019 року, 20 грудня 2019 року, 24 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року, 21 січня 2020 року, 09 квітня 2020 року, 14 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 23 квітня 2020 року, 11 вересня 2020 року, 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 28 січня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 13 травня 2021 року, 14 травня 2021 року, 26 липня 2021 року, 30 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 02 листопада 2021 року.
У зв`язку з цим, на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання на 09 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник Авдієнко О.А. проти застосування приводу ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що його підзахисний на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10); до клопотання про відкладення судового розгляду стороною захисту надано докази, які підтверджують, що обвинувачений не може тимчасово залишати медичний заклад, а тому, на думку захисника, підстав для здійснення приводу не має.
Захисник Рева А.Л. зазначила, що стороною захисту надано всі належні документи, які підтверджують поважну причину неявки обвинуваченого в судове засідання, а отже підстав для здійснення приводу її підзахисному не має.
Прокурор Малик О.І. не вбачала підстав для здійснення приводу ОСОБА_1 , оскільки на даний час, матеріали провадження містять документи, які підтверджують факт перебування обвинуваченого ОСОБА_1 на лікарняному.
3. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 19 жовтня 2021 року, судом прийнято рішення здійснювати дистанційне судове провадження, між Вищим антикорупційним судом та Запорізьким апеляційним судом, як альтернативним місцем для участі обвинуваченого та захисників.
Відповідно до зазначеної ухвали обвинувачений та його захисники мають можливість на свій розсуд обирати відповідний суд (в містах Київ, Запоріжжя) до якого прибувати для прийняття участі у судовому засіданні. Обвинувачений та захисники обізнані про таку можливість і неодноразово приймали участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Про дати проведення чергових судових засідань, зокрема, 12 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений під розписку 17 серпня 2021 року (т. 49, а.п. 189), а також телефонограмою від 04 жовтня 2021 року (т.50, а.п. 66), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 50, а.п. 136, 157) та кореспонденцією направленою стороною захисту на адресу суду (т. 50, а.п. 105, 163).
Судом встановлено, що, зокрема, перед судовими засіданнями 12 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року та 02 листопада 2021 року від сторони захисту на електронну адресу суду надходили клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_1 на лікарняному.
На підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Авдієнко О.А. на електронну адресу суду направив фотокопію висновку хворого ОСОБА_1 , виданого КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» від 11 жовтня 2021 року (т. 50, а.п. 80), копію листка непрацездатності серії АЛВ № 719738, виданого КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» 26 жовтня 2021 року (т. 50, а.п. 164), копію довідки КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» № 5092 від 01 листопада 2021 року (т. 50, а.п. 165).
Згідно листка непрацездатності серії АЛВ № 719738 та відповідей в.о. директора КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_2 № 4852 від 18 жовтня 2021 року та № 5007 від 26 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені з 10 жовтня 2021 року по 26 жовтня 2021 року, але станом на 26 жовтня 2021 року був виписаний та на стаціонарному лікуванні не перебуває (т. 50, а.п. 103, 143).
Натомість, 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , поступив до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня», де згідно довідки № 5092 від 01 листопада 2021 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні гастроентерології та ендоскопії.
02 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Авдієнка О.А. про відкладення судового розгляду. Із змісту клопотання та довідки № 5092 від 01 листопада 2021 року, яка є додатком до клопотання захисника, вбачається, що з 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10). При цьому відомості про тяжкість захворювання, відсутність можливості тимчасового залишення медичного закладу в клопотанні та приєднаних до нього документах відсутні.
Між тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
З огляду на викладене, виходячи із змісту зазначеної правової норми, сам по собі факт перебування особи на стаціонарному лікуванні не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.
Враховуючи, що обвинувачений не виконав покладений на нього обов`язок повідомити про поважність причин неявки до суду та підтвердити її належним чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 02 листопада 2021 року без поважної причини.
Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).
Згідно із ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Оскільки необхідність обвинуваченого з`явитись до суду у м. Київ обумовлена необхідністю подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_1 , яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а такі неявки до суду тривалий час перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку із чим, на переконання колегії суддів, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення до обвинуваченого ОСОБА_1 , у цьому випадку, не буде дієвим, а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 140-143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 09 листопада 2021 року об 11 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.
2. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Національному антикорупційному бюро України.
3. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: Крук Є.В.
Судді: Білоус І.О.
Кравчук О.О.