- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Справа № 991/7268/21
Провадження 1-кс/991/7374/21
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 подане вінтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні№52017000000000636від26.09.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До Вищогоантикорупційного судунадійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 подане вінтересах підозрюваного ОСОБА_4, у змісті якого захисником порушено перед слідчим суддею питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,які знаходятьсяу володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1,код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),а самебудь-якоїінформації прорух матеріалівкримінальних проваджень №52017000000000636 від 26.09.2017, №52017000000000682 від 11.10.2017, №52018000000000679 від 09.07.2018, №52019000000001052 від 22.11.2019, №52019000000001053 від 22.11.2019, в тому числі, але не виключно журнали/книги обліку/реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції, реєстраційні картки, реєстри та описи документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000636 від 26.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст.255, ч.3 ст. 368 КК України, за фактом умисного використання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 свого службового становища для протиправного заниження митної вартості імпортованих в Україну товарів підконтрольними ОСОБА_5 підприємствами, що призвело до збитків державі в розмірі 77719040, 72 грн.
Як зазначає адвокат у змісті клопотання, 26.11.2019 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 об`єднав матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №52017000000000636 від 26.09.2017, №52017000000000682 від 11.10.2017, №52018000000000679 від 09.07.2018, №52019000000001052 від 22.11.2019, №52019000000001053 від 22.11.2019 в одне кримінальне провадження, якому присвоїв №52017000000000636. В той же день ОСОБА_4 було затримано та вручено повідомлення про підозру.
За твердженням адвоката, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що відповідно до постанов про визнання спорів про підслідність, неодноразово приймалися процесуальні рішення про зміну органу, який проводив досудове розслідування у вищеназваних кримінальних провадженнях через неефективне здійснення досудового розслідування. Разом з тим, як зауважив захисник, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують передачу матеріалів з одного органу до іншого.
Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою встановлення конкретного проміжку часу перебування матеріалів кримінального провадження у певного органу досудового розслідування перед тим, як прокурором було прийнято процесуальне рішення про зміну підслідності у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування, та як наслідок встановлення обґрунтованості винесення відповідних постанов про зміну органу досудового розслідування, у змісті клопотання захисник стверджує, що виникла необхідність тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Разом з тим, адвокатом питання про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, не порушено. Тому, відповідно до положень ст. 163КПК України, після отримання клопотання слідчим суддею здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, а також захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який звернувся з клопотанням.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково пояснив, що матеріали кримінального провадження містять супровідні листи, якими такі матеріали скеровувались до відповідного органу досудового розслідування. Втім також наявний лист Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому порушено питання про передання матеріалів кримінального провадження до Національної поліції. Однак відомостей про направлення таких матеріалів до Національної поліції матеріали кримінального провадження не містять, а наявна лише скарга детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора, якою було визначено підслідність у кримінальному провадженні за Національною поліцією. Також зазначив, що стороною захисту було отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4, зі змісту якої слідує, що незважаючи на наявність постанови про визначення підслідності за Державним бюро розслідувань, матеріали кримінального провадження туди не направлялись. Зважаючи на вищевикладене. Захисник просив вимоги клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання захисника, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Жодних пояснень не надав.
Від детектива ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, який входить до групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636від26.09.2017, до суду надійшли заперечення. Втім, зазначені заперечення не враховуються слідчим суддею, з огляду на те, що детективом не надано доказів наявності у нього повноваження представляти ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання детектива та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З цих положень кримінального процесуального закону слідчий суддя робить висновок, що перед тим, як встановлювати наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступу до речей та документів, визначених ст. 163 КПК України, слідчий суддя має встановити можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, питання про тимчасовий доступ до яких порушує сторона кримінального провадження.
З матеріалівклопотання слідчимсуддею встановлено,що попередньоадвокат ОСОБА_3 з метоюотримання необхіднихдокументів,мова проякі йдеу клопотанніпро тимчасовийдоступ,звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із адвокатськимизапитами.Відповідно додолученої доматеріалів клопотаннякопії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на такіадвокатські запити(№11-252/27673від 08.09.2021),адвокату унаданні необхіднихйому документівбуло відмовлено.Разом зтим,із змістуцієї відповіді,слідчим суддеювстановлено,що захисникубуло відмовленоу наданнізапитуваних документівчерез наявністьу такихдокументах таємницідосудового розслідуваннята відсутністьу адвокатськихзапитах належногопідтвердження повноваженьадвоката ОСОБА_3 надавати правову допомогу ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказане ставить під сумнів, що за наявності належного підтвердженняповноважень адвоката ОСОБА_3 надавати правову допомогу ОСОБА_4 у ІНФОРМАЦІЯ_5, долучених до адвокатського запиту, останньому буде відмовлено у наданні запитуваних документів, з огляду на ту обставину, що до матеріалів досудового розслідування було надано доступ стороні захисту у порядку передбаченому ст. 290 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя робить висновок, що захисником ОСОБА_3 недоведено,щобез застосованого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня можливість отримати речі і документи, мова про які йде у клопотанні, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 91, 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 подане вінтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні №52017000000000636від 26.09.2017 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1