Document No. 100975111

Справа № 405/2913/17

Провадження1-кп/991/147/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про привід свідка

09 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танасевич О.В.,

суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.,

за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О.,

прокурора Макара О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Тананакіна О.В.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180 від 25 січня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

І. Історія провадження

1. 4 листопада 2019 року зі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке ухвалою від 29 січня 2020 року було призначене до судового розгляду.

2. Під час призначення справи до судового розгляду суд задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про здійснення судового виклику ОСОБА_2 для його допиту в якості свідка.

3. У судове засідання, призначене на 29 вересня 2021 о 13 годині 00 хвилин, 18 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, 27 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, 01 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин, 09 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин, свідок ОСОБА_2 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений у порядку, передбаченому статтею 135 Кримінального процесуального кодексу України.

4. З огляду на систематичне неприбуття свідка в судове засідання та неповідомлення ним про причини неприбуття суд з власної ініціативи порушив питання про його привід.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

5. Прокурор вважав за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_2 , оскільки останній до суду не з'являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, що затягує судовий розгляд та перешкоджає здійсненню кримінального провадження в розумні строки.

6. Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду, його захисник - адвокат Тананакін О.В. наполягав на допиті цього свідка та з посиланням на практику Європейського суду з прав людини просив суд вжити всіх можливих заходів для допиту ОСОБА_2 як свідка сторони захисту.

ІІІ. Мотиви Суду

7. Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

8. Відповідно до частини першої статті 327 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 140 Кримінального процесуального кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 142 Кримінального процесуального кодексу України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

9. Як убачається з матеріалів справи, суд неодноразово вживав заходів для виклику свідка ОСОБА_2 в судове засідання у порядку, визначеному статтею 135 Кримінального процесуального кодексу України (том № 9 а.с. 182, 215, том № 10 а.с. 81, 142). Повістка про виклик на 18 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин була отримана свідком особисто та заздалегідь, що підтверджується відповідною розпискою від 06 жовтня 2021 (том № 9 а.с. 215).

Проте, свідок ОСОБА_2 , будучи поінформованим належним чином та своєчасно про дату та час судового засідання, а також про свій обов'язок надати показання свідка, до суду не з`явився, про причини неприбуття або неможливості прибуття не повідомив, з клопотанням про виклик його у наступне судове засідання або про допит у режимі відеоконференції не звернувся.

10. Виходячи з наведеного, колегія суддів з метою дотримання розумних строків та виконання завдання кримінального провадження вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 12 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин, доручивши його виконання Національному антикорупційному бюро України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 142, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 12 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин до зали судових засідань № 6 Вищого антикорупційного суду, за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 41.

Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Макара Олега Ігоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Танасевич

Судді Т.Г. Гавриленко

К.О. Сікора