- Presiding judge (HACC): Maslov V.V.
- Judge (HACC): Strohyi I.L., Fedorak L.M.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Ostrovskoi M.A., Pyrozhenko O.S.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 623/2988/18
1-кп/991/190/19
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Скибенко О.І.,
обвинувачений - ОСОБА_1 ,
захисники - Островська М.А., Пироженко О.С.,
представник володільця інформації - Шевченко В.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52017000000000614, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
У С Т А Н О В И В:
1.Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Островська Марія Анатоліївна подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просила надати обвинуваченому ОСОБА_1 , захисникам - адвокату Островській Марії Анатоліївні, адвокату Пироженку Олександру Сергійовичу тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження від 23.05.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000496, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) та/або ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3).
2.В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає про те, що обставини кримінального провадження, до матеріалів якого ініційовано тимчасовий доступ, безпосередньо пов`язані зі змістом обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 , розгляд якого здійснюється Вищим антикорупційним судом. Під час судового розгляду, з пояснень прокурора стороні захисту стало відомо, що висновки судових експертиз, які спростовують наявність слідів люмінесцентної речовини на руках та одязі ОСОБА_1 , не були відкриті стороні захисту внаслідок виділення їх разом із частиною матеріалів у окреме кримінальне провадження № 52018000000000496.
3.На думку захисника, виділене кримінальне провадження містить не лише вказані експертні дослідження, але й інші речі та документи, що виправдовують обвинуваченого. Вважає, що стороною обвинувачення умисно приховано матеріали, що мають доказове значення, оскільки вказані матеріали були виділені саме перед виконанням ст. 290 КПК, водночас правові підстави для вчинення таких дій були відсутні.
4.Захисник переконана, що матеріали кримінального провадження № 52018000000000496 містять інформацію, яка стосуються події кримінального правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК та по-іншому відображають обставини, ніж вони описані в обвинувальному акті і зібраних під час досудового розслідування доказах.
5.У клопотанні також зазначається, що оскільки речі та документи, до яких запитується тимчасовий доступ, містять охоронювану законом таємницю, а обвинувачений не має процесуального статусу в кримінальному провадженні № 52018000000000496, у сторони захисту відсутня можливість отримати зазначені речі і документи іншим способом, ніж тимчасовим доступом до них.
6.У судовому засіданні захисник Островська М.А. підтримала заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
7.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Пироженко О.С. підтримали клопотання захисника Островської М.А. про тимчасовий доступ до речей та документів. Окрім того, захисник Пироженко О.С. надав суду запити від 21.10.2021, з якими він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до директора ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації щодо результатів досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000496 від 23.05.2018. Однак відповідей на вказані адвокатські запити захиснику надано не було.
8.Також захисник Островська М.А. зазначила, що конкретний перелік документів, до яких ініційовано тимчасовий доступ, сторона захисту не має можливості вказати, оскільки їм не відомо, які саме речі і документи були виділені в окреме кримінальне провадження.
9.Представник особи, у володінні якої знаходяться документи - детектив Шевченко В.І. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам КПК. Зазначив, що зі змісту клопотання не зрозуміло, до яких саме речей і документів сторона захисту планує отримати тимчасовий доступ. Окрім того, в клопотанні не вказано точну особу, яка є володільцем речей і документів.
10.Прокурор Скибенко О.І. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що сторона захисту мала можливість звернутися з таким клопотанням до слідчого судді під час досудового розслідування. На думку прокурора, захисники маніпулюють фактами, зазначаючи про приховування стороною обвинувачення матеріалів, оскільки виходячи зі змісту повних текстів висновків експертів, вони доводять обставини, вказані в обвинувальному акті.
11.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
12.Так, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК, є тимчасовий доступ до речей і документів.
13.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
14.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
15.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
16.Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
17.Суд не ставить під сумнів доводи захисника стосовно того, що зазначені у клопотанні відомості перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки детектив Шевченко В.І. підтвердив, що перебуває в групі слідчих, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Водночас, прокурор Скибенко О.І. підтвердив, що матеріали кримінального провадження наразі зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також повідомив, що саме ним, як процесуальним керівником здійснювався нагляд у кримінальному провадженні № 52018000000000496 та в результаті досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
18.Як вбачається зі змісту клопотання, доводи захисника Островської М.А. щодо потреби у наданні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 52018000000000496 фактично зводяться до необхідності перевірки обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 52017000000000614, що може свідчити про недопустимість доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 . Зазначені доводи захисника є обґрунтованими, оскільки відповідно до постанови прокурора Скибенка О.І. про виділення матеріалів кримінального провадження від 23.05.2018, матеріали кримінального провадження № 52018000000000496 були виділені саме з кримінального провадження № 52017000000000614, що може свідчити про наявність у виділених матеріалах інформації, яка стосується події кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 .
19.На переконання суду, такі обставини мають суттєве значення для даного кримінального провадження. Адже, допустимість доказів - це ознака, що стосується як змісту, так і форми доказів і свідчить про дотримання всіх вимог закону, пов`язаних з їх одержанням і фіксацією: отримання з належного джерела, уповноваженим на те суб`єктом, з використанням визначених у законі засобів, та у свою чергу можуть бути правомірно використані при прийнятті процесуальних рішень.
20.Водночас, суд враховує принцип рівності сторін, який вимагає «справедливого балансу» між сторонами, а саме кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справі «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 55707/00, п. 96).
21.Так, КПК надає стороні захисту рівні права із стороною обвинувачення у збиранні доказів та доведенні їх переконливості перед судом. Тому, у разі наявності у сторони захисту відомостей, які спростовують покладені в основу обвинувачення обставини або свідчать про недопустимість зібраних обвинуваченням доказів, їй мають бути надані рівні можливості для доведення цих обставин. Невід`ємною складовою такого доведення є збір доказів та застосування для цього відповідних заходів забезпечення кримінального провадження або проведення слідчих дій.
22.Обставини, які передбачається довести за допомогою отриманих даних, на переконання суду, неможливо довести іншими способами, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів.
23.Окрім того, захисником Пироженком О.С. самостійно вживались заходи щодо отримання копій матеріалів кримінального провадження № 52018000000000496, шляхом направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатських запитів від 21.10.2021, однак вказані документи не були надані захиснику.
24.Натомість, КПК встановлює можливість отримання і використання для цілей кримінального провадження документів з іншого кримінального провадження, досудове розслідування якого завершене, шляхом надання тимчасового доступу до них. А тому, отримати документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник Островська М.А. іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до них, неможливо.
25.З урахуванням вищезазначеного, клопотання захисника Островської М.А. підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне надати обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме матеріалів кримінального провадження від 23.05.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000496.
26.Водночас, оскільки, за словами прокурора, досудове розслідуваня кримінального провадження № 52018000000000496 завершене, суд не вдаватиметься до оцінки питання щодо забезпечення збереження таємниці досудового розслідування.
27.Також суд не вдаватиметься до детальної оцінки доводів представника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невідповідності клопотання захисника вимогам КПК, оскільки відповідні недоліки, не є суттєвими та не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для тимчасового доступу до документів.
Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника Островської Марії Анатоліївни про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_1 , захисникам - адвокату Островській Марії Анатоліївні, адвокату Пироженку Олександру Сергійовичу, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомлення та виготовлення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме матеріалів кримінального провадження від 23.05.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000496, за умови, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак