- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
- Judge (HACC): Kravchuk O.O., Kruk Ye.V.
- Secretary : Manokhina O.Ye.
- Lawyer : Shupeni M.M.
- Prosecutor : Sniehirov O.M.
Справа № 369/12790/18
Провадження 1-кп/991/115/19
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді Білоус І.О.,
суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,
секретар судового засідання Манохіна О.Є.,
за участі:
прокурора Снєгірьова О.М.
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисників Шупені М.М., Шупені В.М.
розглянувши клопотання прокурора Снєгірьова О.М. про звернення до дисциплінарних органів адвокатського самоврядування з питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прокурором Снєгірьовим О.М. заявлено клопотання про звернення до дисциплінарних органів адвокатського самоврядування з питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що у судове засідання захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не з`явились. Направили до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обох захисників є аналогічними за змістом та мотивовані неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з запровадження на території України карантинні обмеження через розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Адвокат ОСОБА_3 будь-яких підтверджень поважності неприбуття в судове засідання призначене на 10 листопада 2021 року суду не надано. Адвокат ОСОБА_4 надав лише копію довідки медико-соціальної експертної комісії від 25 жовтня 2016 року про наявність у нього третьої групи інвалідності довічно із «протипоказаннями роботи з тривалим перебуванням на ногах, з відрядженням».
Крім цього, прокурор звернув увагу суду на те, що випадки неявки адвокатів без поважних причин мають системний характер і направлені на затягування судового розгляду даної справи. Численні клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відкладення судових засідань з різних причин здебільшого не підтверджено документами, які би надавали суду можливість зробити висновок про їх поважність.
У зв`язку з цим прокурор клопотав про визнання причини неявки адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання 10 листопада 2021 року неповажними, та просив суд звернутись до дисциплінарних органів адвокатського самоврядування з питанням про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав, що наразі у суда відсутні підстави для звернення до дисциплінарного органу з питанням про притягнення адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до відповідальності. Крім цього, ОСОБА_2 просив перенести розгляд справи на інший день через відсутність захисників з поважних причин.
Займаючи спільну позицію, обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники - адвокати Шупеня В.М. і Шупеня М.М. заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання та вважали, що причина неявки адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є поважною у зв`язку з тим, що на території України на даний час посилено карантинні обмеження через розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
2.Релевантне законодавство
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч. 2 цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У ч. 3 визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За п. 1 ч. 7 ст. 42 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а за ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених ст. 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
За ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 цього Кодексу, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Статтею 52 КПК України визначено випадки обов`язкової участі захисника, й зокрема за частиною 1 цієї статті, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
За пунктом 12-1 чинних Правил адвокатської етики, затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. За пунктом 17 тих же Правил, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання, а за пунктом 44 під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії…Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
3. Оцінки та мотиви суду
У провадженні Вищого антикорупційного суду з 18 жовтня 2019 року перебуває кримінальне провадження № 52018000000000438 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно ст. 12 КК України що категорії особливо тяжкий злочин. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участі захисника у цій категорії справ є обов`язковою.
Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснюють адвокати:
1)ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 30 листопада 2009 року, яке видано Київською міською кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури, що здійснює свою діяльність у складі адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21);
2) ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2 від 05 грудня 2013 року, яке видано Київською міською кваліфікаційно- дисциплінарною комісією адвокатури, що здійснює свою діяльність у складі адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-21).
Напередодні судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ці адвокати надіслали на електронну адресу суду аналогічні за змістом клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10 листопада 2021 року у зв`язку з неможливістю прибути для участі з поважних причин.
Поважність причин своєї неявки адвокати обґрунтували тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 на усій території України установлено карантинні обмеження, які на засіданні Кабінету Міністрів України продовжено до 31 грудня 2021 року.
Адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у клопотаннях також послались на рішення Ради адвокатів України від 02 квітня 2021 року № 35 «Про захист професійних та соціальних прав адвокатів в умовах карантину», рішення Вищої ради правосуддя від 01 квітня 2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину», заяву Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11 березня 2020 року, якими регламентовано особливі умови роботи судових органів в умовах пандемії. Крім цього, захисники з посиланням на нормативні акти Міністерства охорони здоров`я зазначили тривалість інкубаційного періоду короновірусної хвороби та детально описали ситуацію коли під час інкубаційного періоду, коли людина уже заразилась вірусом, але ще добре почувається і не має жодних зовнішніх симптомів хвороби, збудник може виділятися і передаватися іншим особам. У клопотанні також навели статистичні дані захворюваності в Україні на COVID-19 станом на 09 листопада 2021 року.
У зв`язку з цими обставинами, просили суд зважити на критичну ситуацію у м. Києві, рекордні кількості летальних випадків від інфікування короновірусом COVID-19, відсутність безпечних умов їх перебування у судових засіданнях, відсутність відомостей про вакцинацію суддів та інших учасників процесу, а також, те, що адвокат ОСОБА_4 має хронічне захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. З цих підстав адвокати просили визнати їх неявку в судове засідання поважною та перенести його на інший день. До цих клопотань захисниками додано копію довідки медико-соціальної експертної комісії від 25 жовтня 2016 року про наявність у ОСОБА_4 третьої групи інвалідності довічно із «протипоказаннями роботи з тривалим перебуванням на ногах, з відрядженням».
Розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, заслухавши клопотання прокурора про ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності цих захисників, вислухавши думку учасників провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Причини неявки захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання 10 листопада 2021 року суд визнає неповажними, оскільки зазначені ними у клопотанні підстави не передбачено у переліку поважних причин, визначеному у ст. 138 КПК України. Крім цього, суд вважає, що захисники обвинуваченого ОСОБА_5 у клопотаннях від 09 листопада 2021 року не зазначили жодної розумної та обґрунтованої причини свого неприбуття в судове засідання. Суд вважає, що така поведінка адвокатів призводить невиправданого затягування судового провадження, яке триває більше двох років, і як наслідок, до можливого порушення розумних строків розгляду справи.
Заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи, захисники лише послались на низку нормативних актів, які регламентують створення в судах безпечних умов роботи під час карантину, який запроваджено на території України у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19. При цьому адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не долучили до клопотань жодного документу, який би давав суду можливість зробити висновок про поважність причин їх неприбуття у судове засідання 10 листопада 2021 року.
Крім цього, суд звертає увагу, що карантинні обмеження на території України запроваджено більше року тому. Аналогічні за змістом клопотання адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_4 подавали на початку запровадження карантинних обмежень в березні-травні 2020 року. Але з того часу вони неодноразово відвідували судові засідання, не вважаючи умови праці у Вищому антикорупційному суді небезпечними.
У цьому аспекті суд зазначає, що судові органи під час карантину продовжують діяти, оскільки конституційне право громадян на судовий захист не може бути обмежено навіть за обставини надзвичайного стану, з урахуванням особливостей на цей період, визначених наказами Державної судової адміністрації, рішеннями Ради суддів України та Вищої ради правосуддя.
Крім цього, суд зазначає, що у приміщенні Вищого антикорупційного суду суворо дотримуються рекомендацій Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоров`я щодо створення безпечних умов роботи під час пандемії.
Наразі у цьому ж провадженні права іншого обвинуваченого також захищають два адвокати, які з`являються у кожне судове засідання, хоча перебувають в рівних умовах з адвокатами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Суд також звертає увагу, що дату слухання справи стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з призначенням на 10 листопада 2021 року було узгоджено зі всіма учасниками судового провадження 27 жовтня 2021 року, які при цьому жодним чином не повідомили суд про неможливість їх участі.
Про неналежне виконання професійних обов`язків також свідчить той факт, що в судове засідання 10 листопада 2021 року з`явився свідок сторони захисту, на допиті якого наполягали саме адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи, цей свідок мешкає в с. Мироцьке Київської області. Тому, його прибуття до суду в м. Київ ускладнюється карантинними обмеженнями транспортного сполучення. У зв`язку з неможливістю допитати свідка через відсутність захисників, судом його викликано повторно на наступне судове засідання.
Крім цього, суд звертає увагу, що факти неявки цих адвокатів без поважних причин в судові засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носять системний характер.
Зокрема, судове засідання у цього кримінальному провадженні, заплановане на 26 листопада 2019 року було відкладено через неявку адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Причину неявки адвокат ОСОБА_3 у клопотання про відкладення розгляду справи пояснив зайнятістю в іншому судовому провадженні. Адвокат ОСОБА_4 пояснив причину неявки зайнятістю у невідкладних слідчих діях. При цьому, ці захисники не надали суду жодного документу на підтвердження такої участі. З цих підстав підготовчий судовий розгляд було відкладено.
Судове засідання, заплановане на 26 грудня 2019 року також не відбулось через неявку адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Причини їх неявки в судове засідання були аналогічні з попередніми. При цьому, жодного документу на підтвердження зазначених ними у клопотанні причин ці захисники не надали. Відповідно до матеріалів провадження цю дату судового розгляду було погоджено з учасниками судового розгляду заздалегідь 21 грудня 2019 року, що підтверджено власними підписами (том 2 аркуш 75). Через неявку адвокатів підготовчий судовий розгляд було відкладено.
У судове засідання 03 січня 2020 року не з`явився адвокат ОСОБА_4 . Причини його неявки пояснив під час судового засідання адвокат ОСОБА_3, зазначивши, що той бере участь в іншому судовому засіданні. Водночас, документи, які б підтверджували поважність причин неявки не надав. Захист обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні забезпечив адвокат ОСОБА_3 .
Судові засідання 08 та 09 вересня 2020 року відбулись за відсутності адвоката ОСОБА_3, який не повідомив суду причини неявки та не надав документи, які б підтверджували поважність причин його відсутності. Захист обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні забезпечив адвокат ОСОБА_4 .
Судовий розгляд 28 вересня 2020 року відкладено через неявку адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомив про те, що він являється членом виборчої комісії на перших та чергових місцевих виборах та послався на ст. 38 Виборчого кодексу України, у якій передбачено, що члени виборчої комісії звільняються від виконання службових обов`язків за місцем постійної роботи на час, необхідний для здійснення обов`язків члена комісії, на підставі письмового повідомлення голови, заступника голови чи секретаря відповідної виборчої комісії про скликання засідання комісії або рішення виборчої комісії про залучення члена комісії до участі в інших заходах, передбачених цим Кодексом.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні про відкладення розгляду справи повідомив про те, що він являється кандидатом в депутати до Ірпінської міської ради та Ірпінського міського голови Бучанського району Київської області та послався на ст. 166 Виборчого кодексу України, відповідно до якої кандидату у депутати, крім кандидата у депутати, який є Президентом України або народним депутатом України, не може бути відмовлено у звільненні на період з часу його реєстрації як кандидата до закінчення виборчого процесу (або скасування його реєстрації) від виконання виробничих або службових обов`язків за місцем роботи з наданням неоплачуваної відпустки.
При цьому, жодних доказів перебування адвоката ОСОБА_3 у такій відпустці суду не надано. Через неявку цих адвокатів судове засідання 28 вересня 2020 року було відкладено.
У наступне судове засідання 13 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_4 повторно не з`явився. Причини неявки суду не повідомив та не надав документи, які б підтверджували поважність причин його відсутності. Захист обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні забезпечив адвокат ОСОБА_3
У судові засідання 19 листопада 2020 року, 07 грудня 2020 року та 12 січня 2021 року не з`явився адвокат ОСОБА_3 Причини неявки суду не повідомив та не надав документи, які б підтверджували поважність причин його відсутності. Захист обвинуваченого ОСОБА_2 у цих засіданнях забезпечив адвокат ОСОБА_4 У судовому засіданні 26 квітня 2021 року судом визнано неповажними причини неявки захисника у зазначені вище засідання.
З урахуванням наведених вище обставин в сукупності, суд вбачає в процесуальній поведінці адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознаки дисциплінарних проступків, а саме порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки, а тому, суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів перед кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури м. Києва, де вони обліковуються.
При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18 червня 2020 року № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 30 листопада 2009 року).
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від року).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: Білоус І.О.
Судді: Кравчук О.О.
Крук Є.В.