Document No. 101195671

справа №550/101/18

провадження №1-кп/910/43/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«18» листопада 2021 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Федорова О.В.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання заяву адвоката Пироженка О.С. про відвід колегії суддів від розгляду даного об`єднаного кримінального провадження щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Скибенка О.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Пироженка О.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.368 КК України.

18 листопада 2021 року до суду надійшла заява адвоката Пироженко О.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Задорожної Л.І. та Федорова О.В. від розгляду даного кримінального провадження.

Заява обґрунтована тим, що 04 листопада 2021 року колегією суддів задоволено клопотання прокурора та накладено грошове стягнення на свідка сторони захисту ОСОБА_2 за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 13 серпня 2021 року, але при схожих обставинах залишила поза увагою факт та не вжила заходів реагування щодо неявки свідка сторони обвинувачення ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 20 травня та 10 червня 2021 року, який, будучи належним чином повідомлений про причини своєї неявки в судове засідання 10 червня 2021 року не повідомив. Суд вказану нерівність проігнорував та заходів реагування до ОСОБА_3 не застосував. Крім того, захисник вказав як, на підставу відводу колегії суддів, на факт допущення, на його думку, судом вчинення прокурором тиску на свідків сторони захисту, що проявилося в запитаннях прокурора щодо особистого життя свідка ОСОБА_4 , яке немає жодного відношення до даного кримінального провадження та погрозами свідку ОСОБА_5 дисциплінарною відповідальністю шляхом звернення до Вищої ради правосуддя, на що колегія суддів також жодним чином не відреагувала.

Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість колегії суддів, що є підставою для її відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений та його захисник підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.

Прокурор висловився проти задоволення заяви про відвід, пославшись на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та дослідивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає про наступне.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75-76 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який у своїй заяві посилається захисник, участь судді у кримінальному проваджені виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Заявлений захисником відвід колегії суддів не містить будь-яких фактів та обставин, підтверджених доказами, які викликали би сумнів у їх неупередженості.

Так, колегія суддів зазначає, що ходом судового засідання керує головуючий, який забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ст. 321 КПК України).

Оскільки доводи обвинуваченого зводяться саме до незгоди з порядком проведення судом судового засідання та будуються виключно на власному сприйнятті його як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а також стосуються правомірності і законності судового рішення, прийнятого в нарадчій кімнаті за результатом розгляду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 , що свідчить лише про незгоду з таким рішенням, суд не вбачає жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів та передбачених законом підстав для її відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Пироженка О.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Задорожної Л.І. та Федорова О.В. від розгляду даного кримінального провадження - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий Я.В. Шкодін

Судді Л.І. Задорожна

О.В. Федоров