Document No. 101249542

Справа № 369/10560/17

Провадження 1-кп/991/156/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

та сторін:

з боку обвинувачення: прокурора - Малик О.І.,

з боку захисту: захисників - адвокатів Пагора Б.Б., Краєвого Т.О., Коки В.А., Галагуза В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні №42016110000000057 від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Житомир, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює головним архітектором проєктів в ТОВ «Ідеал-Центр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

об`єднаним з кримінальним провадженням №52016000000000210 від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в м. Житомир, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, з другою групою інвалідності, працюючої підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду у м. Києві угоду про визнання винуватості, укладену 29 жовтня 2021 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О.І. та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

08 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, та щодо ОСОБА_2 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, якою вирішено передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вищого антикорупційного суду з посиланням на те, що з дня початку роботи цього суду йому підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, ст.ст.206-2, 209, 211, 366-1 КК України, розслідування у яких здійснювалось детективами НАБ України, а обвинувальний акт затверджений прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року у цьому кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду прокурор Малик О.І. змінила обвинувачення, подала до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт, складений 07 вересня 2021 року та погоджений цього ж дня першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.

За змістом обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.369-2 КК України, а ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2021 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №42016110000000057 від 01 лютого 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України; ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження №52016000000000210 від 24 червня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи

За змістом обвинувального акта зі зміною обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в наступному:

Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації №282-к від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації з 10 вересня 2014 року та присвоєно 11 ранг державного службовця.

Крім того, розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації № 49-к від 25 лютого 2015 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації (далі - Відділ).

ОСОБА_1 , виконуючи у період з 25 лютого 2015 року по 03 березня 2016 року обов`язки начальника Відділу, відповідно до п.4.2 Положення про відділ архітектури та містобудування Васильківської РДА, затвердженого розпорядженням голови Васильківської РДА № 205 від 27 травня 2013 року (далі Положення про відділ) та п.3.1 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 108 від 07 липня 2011 року (далі Типове положення) був головним архітектором району та Головою архітектурно-містобудівної ради при відповідному відділі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.2 ч.3 ст.20 Земельного кодексу України та ч.2 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» місцева державна адміністрація:

- погоджує документацію із землеустрою щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері містобудування та архітектури;

- проводить зміни цільового призначення земельних ділянок приватної власності розташованих за межами населених пунктів;

- розробляє детальні плани території за межами населених пунктів та вносить зміни до нього на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.

В п.3.3. Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 290 від 16 листопада 2011 року (далі - Порядок) передбачено, що організація розроблення та внесення змін до містобудівної документації з планування території на регіональному рівні або внесення змін до неї здійснюється обласними та районними державними адміністраціями. Відповідно до п.п.4.2., 4.3. Порядку рішення про розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту або внесення змін до нього приймає відповідна державна адміністрація, яка і виступає Замовником розроблення містобудівної документації. Крім того, згідно п.4.9 Порядку Замовник забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до виконувача обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської РДА ОСОБА_1 з приводу розроблення детального плану території, отримання інших дозвільних (погоджувальних) документів необхідних для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1,1203га, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, кадастровий номер 3221455300:03:008:0078, що належить на праві власності ОСОБА_4 , та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1,2 га, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, кадастровий номер 3221455300:03:008:0079, що належить на праві власності ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 , з цільового призначення 01.03 (код Класифікатора видів цільового призначення землі, затвердженого наказом Державного комітету України із Земельних ресурсів № 548 від 23 липня 2010 року) для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку з цільовим призначенням 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Знаючи вимоги ч.2 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п.2 ч.3 ст.20 Земельного кодексу України, усвідомлюючи, що він як виконуючий обов`язки начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської РДА відповідно до змісту п.п.2.1., 2.2.8, 2.2.28. Положення про відділ та п.п.3.3., 4.2., 4.3. Порядку розроблення містобудівної документації безпосередньо займається організацією розроблення та внесення змін до містобудівної документації з планування території Васильківського району і підготовкою відповідних розпоряджень Голови районної адміністрації, розуміючи, що саме від його дій як службової особи районної державної адміністрації залежить прийняття рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, у ОСОБА_1 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Тоді ж, під час бесіди, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що він як виконувач обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської РДА, за грошову винагороду, з використанням наданої йому влади та службового становища, посприяє в отриманні дозволу на розроблення детального плану території та зміні цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5

21 січня 2016 року в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_1 для обговорення питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_1 на зустріч прийшла виконуюча обов`язки директора комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час відбулась попередня домовленість про надання ОСОБА_2 порад, вказівок, вчинення інших дій з метою сприяння отриманню ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вчинення дій, необхідних для зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У період часу з 21 січня 2016 року по 25 січня 2016 року з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вчинення в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дій з використанням наданої ОСОБА_1 влади та службового становища на своєму робочому місці, що в м. Васильків по вул. Паризької Комуни, 46, корпус 1 з використанням службового комп`ютера ОСОБА_1 розробив детальний план по одержанню неправомірної вигоди, який виклав у двох текстових файлах - «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.dос» та «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.dос».

У файлі під назвою «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.dос» міститься документ із заголовком «Порядок оформлення документації по розробленню детального плану території на розміщення промислової забудови на території Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області», у якому ОСОБА_1 по пунктах пояснив, за вчинення яких саме дій в інтересах ОСОБА_4 він одержує неправомірну вигоду і у якому розмірі, а саме:

- Пункт 4. наступного змісту: «Погодження завдання на проектування по розробці ДПТ; (1,0 т. у.о.)». Відповідно до вимог п.п. 3.3., 4.2., 4.3. Порядку розроблення містобудівної документації Васильківська РДА і, зокрема її структурний підрозділ - відділ архітектури та містобудування здійснює організацію розроблення та внесення змін до містобудівної документації з планування території району або внесення змін до неї і приймає відповідне рішення. В додатку «А» до ДБН Б. 1.1-14- 2012 (Склад та зміст детального плану території), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 107 від 12 березня 2012 року завдання на розроблення детального плану території підписує головний архітектор відповідної адміністративно-територіальної одиниці, яким відповідно до п. 3.1 Типового положення був ОСОБА_1

- Пункт 9. наступного змісту: «Проведення громадських слухань для визначення громадських інтересів (проводиться в приміщенні відділу архітектури РДА по даті що була визначена в засобах масової інформації). Завчасно мають бути подані матеріали ДПТ до відділу архітектури РДА на електронних та паперових носіях; (5,0 т. у.о.)». Згідно п. 4.9. Порядку розроблення містобудівної документації Замовник (відділ архітектури і містобудування Васильківської РДА) забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, загальна сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_1 планував отримати від ОСОБА_3 за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_4 , становила 6 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25 січня 2016 року дорівнювала 148 800 грн.

У створеному ОСОБА_1 текстовому файлі під назвою «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.dос» міститься документ із заголовком «Порядок оформлення документації по розробленню детального плану території Визначення містобудівних потреб на земельній ділянці загальною площею 1,2 га в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», у якому ОСОБА_1 по пунктах пояснив, за вчинення яких саме дій в інтересах ОСОБА_5 , він одержує неправомірну вигоду і у якому розмірі, а саме:

- Пункт 4. наступного змісту: «Погодження завдання на проектування по розробці ДПТ (Проектувальник, відділ архітектури, замовник); (2,0 т. у.о)». В додатку «А» до ДБН Б. 1.1-14-2012 передбачено, що завдання на розроблення детального плану території підписує головний архітектор відповідної адміністративно-територіальної одиниці, яким відповідно до п.3.1 Типового положення був ОСОБА_1 .

Загальна сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_1 планував отримати від ОСОБА_3 за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища в інтересах ОСОБА_5 становила 2 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25 січня 2016 року дорівнювала 49 600 грн.

Прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 передав через посередництво ОСОБА_2 , яка 25 січня 2016 року о 16 год. 33 хв. надіслала електронне повідомлення під назвою «Пропозиції ДПТ Глеваха» з прикріпленими двома файлами «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.dос» та «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.dос» з власної електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електрону адресу ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 04 лютого 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , зустрівся з ОСОБА_3 в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що в смт. Глеваха по вул. Київській, 198, і підтвердив прохання, викладені у текстовик файлах «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.dос» та «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.dос», надати неправомірну вигоду та свій намір одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_3 за вчинення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій з використанням наданої йому влади і службового становища щодо розроблення детального плану території земельних ділянок та зміни їх цільового призначення.

З метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_3 , використовуючи надані йому повноваження та службові обов`язки, що виходять із змісту ч.2 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2.2.8. Положення про відділ, 26 лютого 2016 року на своєму робочому комп`ютері, в службовому кабінеті Відділу Васильківської РДА, що за адресою: м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 46, корпус 1, розробив проект розпорядження виконуючого обов`язки голови Васильківської районної держадміністрації «Про надання дозволу на розроблення детального плану території гр. ОСОБА_4 з метою розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості на власній земельній ділянці на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту», а 29 лютого 2016 року пояснювальну записку до проекту вказаного розпорядження, якою обґрунтував необхідність прийняття розпорядження.

На підставі підготовлених ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 документів, 01 березня 2016 року виконуючим обов`язки голови Васильківської РДА підписано розпорядження № 54 «Про надання дозволу на розроблення детального плану території гр. ОСОБА_4 з метою розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості на власній земельній ділянці на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту», яким окрім іншого, покладено на відділ архітектури та містобудування Васильківської РДА наступні обов`язки:

- забезпечити організацію розроблення детального плану території гр. ОСОБА_4 з метою розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної та іншої промисловості та визначення містобудівних потреб та містобудівних умов і обмежень на земельній ділянці приватної власності загальною площею 1,1203 га з кадастровим номером 3221455300:03:008:0078 на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, за межами населеного пункту;

- забезпечити проведення громадських слухань для врахування громадських інтересів;

- подати детальний план території на архітектурно-містобудівну раду відповідного рівня при спеціально уповноваженому органі з питань містобудування та архітектури.

Таким чином, в розпорядженні № 54 від 01 березня 2016 року на відділ архітектури і містобудування Васильківської РДА додатково покладено обов`язки (надано повноваження вчиняти дії), за виконання яких ОСОБА_1 планував отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, 02 березня 2016 року близько 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , зустрівся з ОСОБА_3 в приміщенні піцерії «Піца-Тайм», що по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області. При зустрічі ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_3 про вже виконані дії та про дії, які необхідно виконати для зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , і висловив прохання надати частину, з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, яка в перерахунку на валюту євро становила 34 500 євро, що згідно курсу НБУ станом на 02 березня 2016 року дорівнювала 1 014 300 грн. Того ж дня, ОСОБА_1 домовився зустрітись із ОСОБА_3 03 березня 2016 року для одержання частини з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний план, 03 березня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , зустрівся з ОСОБА_3 в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Київська, 198. Під час зустрічі ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службового становища, підписав завдання на розроблення детального плану території і поставив печатку відділу архітектури та містобудування Васильківської РДА, виконавши тим самим раніше взяті на себе зобов`язання, що передбачені в пункті 4 ним же розробленого документу - «Порядку оформлення документації по розробленню детального плану території на розміщення промислової забудови на території Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області» та пункт 4 «Порядку оформлення документації по розробленню детального плану території Визначення містобудівних потреб на земельній ділянці загальною площею 1,2 га в смт. Глеваха Васильківського району Київської області».

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що за частину суми неправомірної вигоди в розмірі 34 500 євро та за умови надання в майбутньому решти від загальної суми неправомірної вигоди, з використанням наданої йому влади та службового становища продовжить виконувати дії необхідні для зміни цільового призначення земельних ділянок. Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи відсутність можливості в іншій спосіб змінити цільове призначення земельних ділянок, надав ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для передачі ОСОБА_1 раніше обумовлену суму коштів в сумі 34 500 євро, частина з яких в сумі щонайменше 3 000 доларів США або 80 400 грн згідно курсу НБУ станом на 03 березня 2016 року, були неправомірною вигодою за вчинення ОСОБА_1 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, необхідних для розроблення детальних планів території та зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 .

Загальна ж сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_1 у змові з ОСОБА_2 планував одержати від ОСОБА_3 для себе за вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 станом на 03 березня 2016 року становила 8 000 доларів США, або 214 400 грн. і відповідно до Примітки 1 до ст.368 КК України є великим розміром.

Після чого ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, з метою протиправного особистого збагачення використав свій статус та положення в суспільстві в особистих цілях.

В порушення вимог п.п.1.5., 1.6 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04 серпня 2010 року, в яких передбачено, що поведінка державних службовців має відповідати очікуванням громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до державної служби, сприяти реалізації прав і свобод людини і громадянина, визначених Конституцією України і законами України, державний службовець має дбати про позитивний авторитет органів державної влади і державної служби в цілому, дорожити своїм ім`ям та статусом, шляхом переконання викликав у ОСОБА_3 впевненість у необхідності надання службовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням наданої їм влади та службового становища.

Так, на початку січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до виконувача обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської РДА ОСОБА_1 з приводу розроблення детального плану території, отримання інших дозвільних (погоджувальних) документів необхідних для зміни цільового призначення:

- земельної ділянки площею 1,1203 га, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, кадастровий номер 3221455300:03:008:0078, що належить на праві власності ОСОБА_4 ,

- земельної ділянки площею 1,2 ґа розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, кадастровий номер 3221455300:03:008:0079, що належить на праві власності ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 , з цільового призначення 01.03 (код Класифікатора видів цільового призначення землі, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23 липня 2010 року) для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку з цільовим призначенням 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

21 січня 2016 року в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_1 для обговорення питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_1 на зустріч прийшла виконуюча обов`язки директора Комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час відбулась попередня домовленість про підбурювання ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування за вирішення ними питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У ході зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що він, окрім вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, може передати неправомірну вигоду службовим особам Київської обласної державної адміністрації та інших органів державної влади, які з використанням наданої їм влади та службового становища, нададуть необхідні дозволи для зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У період часу з 21 січня 2016 року по 25 січня 2016 року з метою заволодіння коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на своєму робочому місці, що в м. Васильків по вул. Паризької Комуни, 46, корпус 1 з використанням службового комп`ютера розробив детальний план по незаконному збагаченню, до якого також включив пункти про передачу неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади, який виклав у двох текстових файлах - «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.doс» та «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.doс».

Так, у текстовому файлі під назвою «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.doс» міститься документ із заголовком «Порядок оформлення документації по розробленню детального плану території на розміщення промислової забудови на території Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області», у якому ОСОБА_1 , окрім пунктів про одержання неправомірної вигоди для себе, одержання неправомірної вигоди за зловживання впливом, передбачив пункти про передачу неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 із зазначенням сум неправомірної вигоди, а саме:

- Пункт 8. наступного змісту: «Визначення державних інтересів, (проектувальник подає листа на РДА, Відділ архітектури та містобудування районної державної адміністрації направляє лист в Департамент містобудування КОДА); (2,0 т. у.о.,)». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

- Пункт 10. наступного змісту: «Попередній розгляд матеріалів ДПТ (зацікавлених відомств або установ, в т.ч.: департамент містобудування та архітектури КОДА; департамент мін. Культури, ДСНС, Держгеокадастр, Департамент земельних ресурсів КОДА, Департамент Екології, Держлісгосп, СЕС, відділ ДАІ МВС у Київський обл. або в разі реорганізації структурний підрозділ поліції в частині контролю по організації дорожнього руху, тощо); (5,0 т. у.о.)».

- Пункт 11. наступного змісту: «Розгляд матеріалів ДПТ на засіданні архітектурно - містобудівної ради. (3,0 т. у.о.) Заяву подає проектувальник або замовник на департамент містобудування КОДА;». Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.1. Типового положення детальний план території розглядається на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, яка надає рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій відповідному органу містобудування та архітектури, визначає державні інтереси.

Посада керівника департаменту архітектури та містобудування та керівників інших структурних підрозділів Київської обласної державної адміністрації відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» (в редакції 1993 року) відноситься до четвертої категорії посад державних службовців, а посади спеціалістів вказаних структурних підрозділів обласної адміністрації відносяться до п`ятої категорії посад державних службовців, що згідно Примітки 2 до ст. 368 КК України являються службовими особами, які займають відповідальне становище.

У файлі під назвою «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.doс» міститься документ із заголовком «Порядок оформлення документації по розробленню детального плану території Визначення містобудівних потреб на земельній ділянці загальною площею 1,2 га в смт. Глеваха Васильківського району Київської області» у якому ОСОБА_1 , окрім пунктів про одержання ним неправомірної вигоди для себе, передбачив пункти про надання неправомірної вигоди службовим особам Глевахівської селищної ради та депутатам цієї ж ради за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_5 , що допоможуть в подальшому змінити цільове призначення її земельної ділянки, а саме:

- Пункт 10. наступного змісту: «Розгляд матеріалів ДПТ на засіданні архітектурно - містобудівної ради. Заяву подає проектувальник або інвестор до відділу архітектури; (3,0 т. у.о)». Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» результати розгляду радою зазначених проектів мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження проекту будівництва. В п. 2.4. Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 07 липня 2011 року №108 результати розгляду Радою проектів будівництва мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження таких проектів.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , підбурили ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади за прийняття ними рішень, що допоможуть в подальшому змінити цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на загальну суму 13 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25 січня 2016 року дорівнювало 322 400 грн., хоча дійсного наміру передавати вказані грошові кошти не мали.

Пропозицію надати службовим особам, які займають відповідальне становище, неправомірну вигоду ОСОБА_1 передав через посередництво ОСОБА_2 , яка 25 січня 2016 року о 16 год. 33 хв. надіслала електронне повідомлення під назвою «Пропозиції ДПТ Глеваха» з прикріпленими двома файлами «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц. doс» та «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.doс» із власної електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електрону адресу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ОСОБА_3 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , будучи переконаним у тому, що у випадку ненадання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади Київської області, його довірителям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не буде надано дозволи (погодження) на зміну цільового призначення земельних ділянок, впевненим у необхідності надання грошових коштів ОСОБА_1 та у його дійсному намірі в подальшому надати їх службовим особам органів виконавчої влади, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 лютого 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , зустрілися з ОСОБА_3 в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Київська, 198 і підтвердили свій намір передати неправомірну вигоду службовим особам Київської обласної державної адміністрації за вчинення ними в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій з використанням наданої їм влади і службового становища щодо розроблення детального плану території земельних ділянок та зміни їх цільового призначення, хоча дійсного наміру передавати гроші не мали.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 березня 2016 року близько 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_3 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області. При зустрічі ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_3 про вже виконані дії та про дії, які необхідно виконати для зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили свій намір отримати неправомірну вигоду для подальшої передачі службовим особам органів виконавчої влади в сумі 13 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02 березня 2016 року дорівнювала 352 040 грн., хоча дійсного наміру передавати вказані грошові кошти не мали.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 03 березня 2016 року близько 17 год. зустрілися з ОСОБА_3 в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Київська, 198. Під час зустрічі ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_3 про свій намір передати неправомірну вигоду службовим особам Київської обласної державної адміністрації та інших органів виконавчої влади підбурили останнього до надання неправомірної вигоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на підбурювання до давання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 03 березня 2016 року орієнтовно о 17 год. 10 хв., отримали від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 34 500 євро, що станом на вказану дату згідно курсу НБУ становило 1 003 950 грн., частину з яких нібито в подальшому мали надати в якості неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади, після чого були затримані працівниками правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, та виконуючи обов`язки начальника вказаного відділу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , з метою протиправного особистого збагачення використав свій статус та положення в суспільстві в особистих цілях, шляхом переконання викликав у ОСОБА_3 впевненість у необхідності надання службовим особам органів виконавчої влади неправомірної вигоди на загальну суму 13 000 доларів США за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з використанням наданої їм влади та службового становища, хоча дійсного наміру передавати вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди не мав, а хотів таким чином заволодіти ними.

Так, на початку січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до виконувача обов`язків начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської РДА ОСОБА_1 з приводу розроблення детального плану території, отримання інших дозвільних (погоджувальних) документів необхідних для зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1,1203 га, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, кадастровий номер 3221455300:03:008:0078, що належить на праві власності ОСОБА_4 , та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 1,2 га розташованої за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, кадастровий номер 3221455300:03:008:0079, що належить на праві власності ОСОБА_5 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 , з цільового призначення 01.03 (код Класифікатора видів цільового призначення землі, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010) для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку з цільовим призначенням 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

21 січня 2016 року в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_1 для обговорення питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, які належать ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , інтереси яких представляв ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_1 на зустріч прийшла виконуюча обов`язки директора комунального підприємства «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 у невстановленому слідством місці і у невстановлений слідством час відбулась попередня домовленість про заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підбурювання їхнього представника ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади за вирішення ними питання щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У ході зустрічі ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_3 , що він, окрім вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, може передати неправомірну вигоду службовим особам Київської обласної державної адміністрації та інших органів виконавчої влади, які з використанням наданої їм влади та службового становища, нададуть необхідні дозволи для зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча дійсного наміру робити це не мав, а хотів таким чином заволодіти їхніми грошовими коштами.

У період часу з 21 січня 2016 року по 25 січня 2016 року з метою заволодіння коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інтереси яких представляв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на своєму робочому місці, що в м. Васильків по вул. Паризької Комуни, 46, корпус 1 з використанням службового комп`ютера розробив детальний план по незаконному збагаченню, до якого також включив пункти про заволодіння коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під приводом передачі їх в якості неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, який виклав у двох текстових файлах - «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.doс» та «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.doс».

Так, у текстовому файлі під назвою «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.doс» міститься документ із заголовком «Порядок оформлення документації по розробленню детального плану території на розміщення промислової забудови на території Глевахівської сільської ради Васильківського району Київської області», у якому ОСОБА_1 , окрім пунктів про одержання неправомірної вигоди для себе, передбачив пункти по заволодінню чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_4 під приводом передачі їх в якості неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_4 із зазначенням сум неправомірної вигоди, хоча дійсного наміру зробити це не мав, а саме:

- Пункт 8. наступного змісту: «Визначення державних інтересів, (проектувальник подає листа на РДА, Відділ архітектури та містобудування районної державної адміністрації направляє лист в Департамент містобудування КОДА); (2,0 т. у.о.,)». Відповідно до п.3 ч.1 ст.7, ч.2 ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.

- Пункт 10. наступного змісту: «Попередній розгляд матеріалів ДПТ (зацікавлених відомств або установ, в т.ч.: департамент містобудування та архітектури КОДА; департамент мін. Культури, ДСНС, Держгеокадастр, Департамент земельних ресурсів КОДА, Департамент Екології, Держлісгосп, СЕС, відділ ДАІ МВС у Київський обл. або в разі реорганізації структурний підрозділ поліції в частині контролю по організації дорожнього руху, тощо); (5,0 т. у.о.)».

- Пункт 11. наступного змісту: «Розгляд матеріалів ДПТ на засіданні архітектурно - містобудівної ради. (3,0 т. у.о.) Заяву подає проектувальник або замовник на департамент містобудування КОДА». Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.1. Типового положення детальний план території розглядається на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, яка надає рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій відповідному органу містобудування та архітектури, визначає державні інтереси.

У файлі під назвою «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.dос» міститься документ із заголовком «Порядок оформлення документації по розробленню детального плану території Визначення містобудівних потреб на земельній ділянці загальною площею 1,2 га в смт. Глеваха Васильківського району Київської області», у якому ОСОБА_1 , окрім пунктів про одержання ним неправомірної вигоди для себе, передбачив пункти по заволодінню чужим майном - коштами ОСОБА_5 під приводом надання їх в якості неправомірної вигоди службовим особам Глевахівської селищної ради та депутатам цієї ж ради за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_5 , що допоможуть в подальшому змінити цільове призначення її земельної ділянки, хоча дійсного наміру зробити це не мав, а саме:

- Пункт 10. наступного змісту: «Розгляд матеріалів ДПТ на засіданні архітектурно - містобудівної ради. Заяву подає проектувальник або інвестор до відділу архітектури (3,0 т. у.о)». Разом з тим відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» результати розгляду радою зазначених проектів мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження проекту будівництва. В п. 2.4. Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 07.07.2011 №108 результати розгляду Радою проектів будівництва мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження таких проектів.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 підбурили останнього до надання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади на загальну суму 13 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25 січня 2016 року дорівнювала 471 200 грн., за прийняття ними рішень, що допоможуть в подальшому змінити цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , хоча дійсного наміру передавати вказані грошові кошти не мали.

З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , діючи за вказівкою ОСОБА_1 , 25 січня 2016 року о 16 год. 33 хв. надіслала електронне повідомлення під назвою «Пропозиції ДПТ Глеваха» з прикріпленими двома файлами «Порядок ДПТ в межах смт Глеваха 2 ц.doс» та «Порядок ДПТ Глевах с.р. Пром ц.doс» із власної електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на електрону адресу ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

ОСОБА_3 внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , будучи переконаним у тому, що у випадку ненадання неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади Київської області, його довірителям - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не буде надано дозволи (погодження) на зміну цільового призначення земельних ділянок, впевненим у необхідності надання грошових коштів ОСОБА_1 та у його дійсному намірі в подальшому надати їх службовим особам органів виконавчої влади, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 лютого 2016 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , зустрілися з ОСОБА_3 в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Київська, 198 і підтвердили свій намір передати неправомірну вигоду службовим особам Київської обласної державної адміністрації та інших органів виконавчої влади за вчинення ними в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дій з використанням наданої їм влади і службового становища щодо розроблення детального плану території земельних ділянок та зміни їх цільового призначення, хоча дійсного наміру передавати грошові кошти не мали, а таким способом хотіли заволодіти ними.

Продовжуючи свої злочинні дії, 02 березня 2016 року близько 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_3 у піцерії «Піца-Тайм» по вул. Володимирській, 2 в м. Васильків Київської області. При зустрічі ОСОБА_1 , діючи за пособництва із ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_3 про вже виконані дії та про дії, які необхідно виконати для зміни цільового призначення земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили свій намір отримати неправомірну вигоду для подальшої передачі службовим особам органів виконавчої влади в сумі 13 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02 березня 2016 року дорівнювала 352 040 грн., хоча дійсного наміру передавати вказані грошові кошти не мали.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 03 березня 2016 року близько 17 год. зустрілися з ОСОБА_3 в кафе «АВТО-ГРИЛЬ МИСЛИВЕЦЬ ГЛЕВАХА», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Київська, 198. Під час зустрічі ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом обману ОСОБА_3 про свій намір передати неправомірну вигоду службовим особам Київської обласної державної адміністрації та інших органів виконавчої влади підбурили останнього до надання неправомірної вигоди.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 03 березня 2016 року орієнтовно о 17 год. 10 хв., отримали від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 34 500 євро в тому числі суму коштів, які нібито мали в подальшому надати в якості неправомірної вигоди службовим особам органів виконавчої влади. При цьому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ввели ОСОБА_3 в оману, оскільки наміру передавати кошти в якості неправомірної вигоди службовим особам виконавчої влади вони не мали, а присвоїли їх для використання у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 хотіли заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на загальну суму 13 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03 березня 2016 року становило 348 400 грн. і відповідно до Примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром, однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.368 КК України, тобто діяння, передбачене частиною першою, другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, а саме - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі;

- ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, тобто підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України (шахрайство), а саме - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, тобто пособництві у діянні, передбаченому частиною першою, другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, а саме - пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі;

- ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, тобто підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України (шахрайство), а саме - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

IІІ. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості

29 жовтня 2021 року між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик О.І. та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості.

Вказана угода містить формулювання та обсяг обвинувачення, а також правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням статей (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, які відповідають тим, що зазначені в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням.

Також угода містить інформацію про беззастережне визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватості у вчиненні всіх інкримінованих кримінальних правопорушень та зобов`язуються:

- беззастережно визнати винуватість в обсязі сформульованого обвинувачення;

- за необхідності надати покази щодо обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_1 сторони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання: наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та дружини, яка має інвалідність 3 групи.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України могли б обтяжувати покарання ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням цих обставин сторони погодили призначення ОСОБА_1 наступного покарання:

- за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки;

-за ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Остаточне покарання сторони узгодили призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки.

Також угодою погоджено звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_2 сторони дійшли згоди про визнання наступних обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують її покарання: наявність інвалідності 2-ї групи.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України могли б обтяжувати покарання ОСОБА_2 , сторонами угоди не встановлено.

З урахуванням цих обставин сторони погодили призначення ОСОБА_2 наступного покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік;

- за ч. 4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Остаточне покарання сторони узгодили призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши його у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.

Також угодою погоджено звільнення ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

ІV. Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового засідання повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Обставин, викладених в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням та угоді, не оспорював. Зазначив, що він разом із захисниками був ініціатором укладення такої угоди між ним і прокурором. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1, адвокати Краєвий Т.О. та Пагор Б.Б., підтримали угоду про визнання винуватості, просили суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні беззастережно визнала вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтвердивши встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини їх вчинення. Крім того, обвинувачена підтримала укладення угоди між нею та прокурором та вказала, що її укладення відбулось з ініціативи її та захисників, за власним бажанням.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокати Кока В.А. і Галагуз В.В., підтримали угоду про визнання винуватості, просили суд її затвердити.

Прокурор Малик О.І. подану угоду про визнання винуватості підтримала та також просила суд про її затвердження, вказавши про відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченими своєї винуватості у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказала, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст.50 КК України.

V. Щодо вирішення судом питань, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і він при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. При цьому запевнив, що він розуміє характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та дав згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 зазначила, що розуміє права, визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Зокрема, повідомила, що цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких її обвинувачують, і що вона при цьому має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, право подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Запевнила, що їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст. 473 КПК України. Підтвердила, що розуміє характер пред`явленого обвинувачення, погоджується з видом та мірою покарання, які будуть до неї застосовані у разі затвердження угоди, а також з іншими заходами, які передбачає угода.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши зміст зміненого обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дослідивши надані сторонами матеріали, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та/або закону про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченими угода містить формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого, та правову кваліфікацію обвинувачення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зокрема, це виявляється у посяганні злочинної поведінки обвинувачених на ті суспільні відносини, які становлять об`єкт інкримінованих кримінальних правопорушень; участі кожного з обвинувачених; суб`єктному складі учасників; спрямованості та реалізації умислу обвинувачених; направленості мотиву та інших значущих для кваліфікації за відповідними статтями КК України обставинах.

Таким чином, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді, обставини, описані в обвинувальному акті, а також підтвердження обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цих обставин дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України (для ОСОБА_1 ,) та ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України (для ОСОБА_2 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.

Як встановлено з пояснень сторін, угода про визнання винуватості була укладена за ініціативою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі захисників.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких та тяжких злочинів без будь-яких застережень. Діяння, передбачені частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369 та частиною третьою статті 190 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно зі ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, а за змістом примітки до статті 45 КК України кримінальні правопорушення, передбачені статтями 368 та 369 КК України, належать до корупційних.

Згідно з абз.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

За змістом угоди вчиненими за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальними правопорушеннями шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Відповідно до змісту обвинувального акта потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність потерпілих та завдання шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями лише державним та суспільним інтересам, вимог абз. 2 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства .

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

У пункті 87 рішення від 29 квітня 2014 року у справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia" Європейський суд з прав людини зазначив про підтримку ним ідеї, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією, якщо їх правильно застосовувати, та організованої злочинності і може сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

Суд вважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів та передбаченого за їх вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства, які полягають у забезпеченні можливості справедливого та в розумні строки найскорішого вирішення кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшення навантаження на органи прокуратури і суди. Крім того, укладення угоди про визнання винуватості стимулюватиме інших підозрюваних чи обвинувачених укладати такі угоди з метою сприяння у проведенні кримінального провадження та отримання для себе узгодженого покарання чи звільнення від його відбування тощо, що сприятиме виправленню обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, а також впливатиме на усвідомлення іншими особами неминучої караності протиправних діянь та формування несприйняття корупційної поведінки. Слід також зазначити, що у контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає у припиненні на майбутнє існування такого ганебного явища як одержання службовими особами неправомірної вигоди шляхом використання наданої їм влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

До того ж, на думку колегії суддів, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи беззаперечне визнання ними своєї вини. На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованих їм кримінальних правопорушень, особи винних, їх ставлення до вчиненого, поведінка під час судового розгляду вказує на їх бажання виправитись, тому вважає, що укладена угода не суперечить будь-яким великим суспільним інтересам чи очікуванням.

Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було враховано і дотримано:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; взяли до уваги осіб винних; врахували їх поведінку після вчинення злочину; встановили наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

2) положення ст. 70 КК України щодо необхідності призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

3) положення ч. 2 ст. 75 КК України, яка передбачає можливість звільнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням.

Окремо суд вважає за необхідне зупинитись на питанні можливості застосування ч.2 ст.75 КК України у цій конкретній справі.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України (станом на березень 2016 року) кримінальні правопорушення, передбачені ст.368 та ст.369 КК України, віднесено до корупційних кримінальних правопорушень. Зміст ч. 1 ст.75 КК України містить обмеження права суду на ухвалення рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення. Зміни, які передбачають таке обмеження були внесені лише у частину першу статті 75 КК України Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» в редакції № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року. Водночас, частина друга цієї статті такого обмеження не містить, та діє до тепер в редакції, чинній на момент внесення таких змін.

При цьому варто наголосити на тому, що частина перша статті 75 КК України стосується засудження особи, а частина друга говорить про випадок затвердження угоди про визнання винуватості.

Стаття 373 КПК України визначає види вироків, які можуть бути ухвалені судом: виправдувальний та обвинувальний. Якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.373 КПК), обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК).

КПК України виокремлює в ст.475 ще один вид вироків - вирок на підставі угоди. Цим вироком за визначених законом підстав затверджується угода та призначається узгоджена сторонами міра покарання (ч.1). Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, які передбачені частиною третьою.

Так, якщо в обвинувальному вироку в мотивувальній його частині зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (п.2 ч.3 ст.374 КПК), то у вироці на підставі угоди зазначається тільки формулювання обвинувачення (ч.3 ст.475 КПК); якщо в обвинувальному вироку має бути зазначено статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, то у вироці на підставі угоди зазначається стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа. В резолютивній частині обвинувального вироку зазначається прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 ч.4 ст.374 КПК України), в той час в резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.475 КПК); якщо в обвинувальному вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеним, та остаточна міра покарання, обрана судом, то у вироку на підставі угоди викладається рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання.

Очевидно, що обвинувальний вирок на підставі угоди за своєю суттю не може прирівнюватись до обвинувального в розумінні ч.3 ст.373 КПК України, оскільки в ході судового розгляду не доводилась винуватість особи у вчиненні злочину.

Варто зауважити, що викладене повністю узгоджується з приписами ч.1 ст.50 КК України, за змістом якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, не зважаючи на те, що в результаті обох цих вироків (обвинувального вироку, яким засуджується особа, та обвинувального вироку на підставі угоди) до особи застосовується покарання, між ними існують суттєві відмінності.

Тому суд приходить до висновку, що ч.1 ст.75 КК України поширюється на загальний порядок розгляду кримінальних проваджень, а ч.2 ст.75 КК України застосовується до особливого порядку ухвалення вироку на підставі угоди і виключення, яке передбачене частиною першою «крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення», в даному випадку не може бути застосованим імперативно.При цьому, колегія суддів допускає, що за певних конкретних обставин суд, розглядаючи угоду щодо корупційних кримінальних правопорушень, може прийти до переконання, що застосування такого виключення буде необхідним.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання про можливість застосування ч. 2 ст. 75 КК України у цьому кримінальному провадженні.

4) положення ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на обвинувачених обов`язків у зв`язку зі звільненням обвинувачених від відбування основного покарання з випробуванням.

5) положення ст.77 КК України щодо застосування додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

6) врахування вимог ст.77 КК України, яка передбачає, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не призначається.

7) наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей та дружини, яка має інвалідність третьої групи, та інші обставини.

8) наявність у обвинуваченої ОСОБА_2 інвалідності другої групи та інші обставини.

Отже, із урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, з огляду на те, що її укладення не має преюдиційного значення для кримінального провадження щодо будь-яких інших осіб.

Щодо добровільності укладення угод.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свій намір щодо укладення угоди та просив суд її затвердити, вказавши, що після зміни обвинувачення щодо нього він разом із своїми захисниками були ініціаторами укладення такої угоди і зробив це добровільно за участі захисників.

Обвинувачена ОСОБА_2 також підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором. Зазначила, що угоду було укладено за участі її захисників.

Прокурор Малик О.І. вказала на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність її укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинувачених.

В ході розгляду суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним та свідомим рішенням, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи про інші обставини, ніж ті, які передбачено змістом угоди, в судовому засіданні сторони не заявляли про обставини, що могли поставити під переконливий сумнів добровільне укладення угоди.

Щодо можливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань.

Згідно з п.2.1 угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язується:

- беззастережно визнати свою винуватість в обсязі сформульованого обвинувачення;

- за необхідності надати покази щодо обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.2.2 угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_2 зобов`язується:

- беззастережно визнати свою винуватість в обсязі сформульованого обвинувачення;

- надати покази щодо обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що з огляду на зміст наданих у судовому засіданні пояснень обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Висновки.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів приходить до переконання, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в її затвердженні.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого угодою покарання.

VІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

Залік досудового тримання під вартою

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла станом на березень-червень 2016 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 перебував під вартою в період 3-4 березня 2016 року та з 22 березня по 23 червня 2016 року, а обвинувачена ОСОБА_2 перебувала під вартою з 03 березня по 23 березня 2016 року, то такі строки попереднього ув`язнення мають бути зараховані у строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт майна

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У цьому кримінальному провадженні арешти накладались:

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 27 травня 2016 року на земельну ділянку площею 0,182 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер земельної ділянки 1822082000:03:001:0506); земельну ділянку площею 0,182 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; земельну ділянку площею 0,095 га, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Камянська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 1822083200:05:000:0650); земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, за межами с. Високе; квартиру загальною площею 79,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна 3537821); квартиру загальною площею 81,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11446325);

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року на 501 долар США, які були вилучені під час огляду в приміщенні КП «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради.

Вказані арешти підлягають скасуванню у зв`язку з відсутністю підстав для продовження дії цих заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, підлягають поверненню обвинуваченій ОСОБА_2 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 501 долар США, які зберігаються на депозитному рахунку НАБУ відповідно постанови від 18 травня 2016 року детектива Кравчука І.І.

Речові докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, колегія суддів вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у справі: 2 купюри номіналом по 500 євро з номерами 46025065191 та 46025065218, які зберігаються в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, необхідно передати в ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI №1: НОМЕР_3 ,IMEI №2: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_2 ; мобільний телефон NOKIA IMEI №1: НОМЕР_5 , IMEI №2: НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_1 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST 5300418AS, серійний номер 6VMCNKMY, вилучений з системного блоку GRAND в ході обшуку 03 березня 2016 року - повернути Васильківській районній державній адміністрації Київської області; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD моделі WD 10EZEX серійний номер WMC640FORDJ7 з системного блоку Vento, вилученого в ході обшуку 03 березня 2016 року - повернути КП «Архітектурне бюро» Васильківської сільської ради Київської області, - на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Речові докази: 67 несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 500 євро із серійним номером Х01671040748 та сейф пакет №1017235; блокнот фіолетового кольору з написом «Milka», блокнот формату А-4 з написом «Notebook», блокнот синього кольору із зображенням Малого державного герба України, два пакети паперові жовтого кольору, сейф пакети №1698593, №1042796; печатки і штампи, вилучені в ході досудового розслідування - всього 9 печаток та 4 штампи, сейф пакет №06037, які зберігаються в управлінні документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду - підлягають знищенню на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Процесуальні витрати.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч.1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наданих прокурором документів суд встановив, що розмір підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів складає 1 323 грн. 10 коп. Оскільки експертиза №718/тдд від 09 червня 2016 року проводилась Київським міським НДЕКЦ МВС України у цьому кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає за необхідне розподілити вартість цієї експертизи між обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжні заходи

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 435 000 грн. 23 червня 2016 року ОСОБА_9 вніс на рахунок Солом`янського районного суду м. Києва 435 000 грн., що підтверджується відповідною банківською квитанцією.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 206 700 грн., які були внесені 22 березня 2016 року ОСОБА_10 , що підтверджується відповідною квитанцією.

Суд вважає необхідним залишити чинними до моменту набрання цим вироком законної сили обрані щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді застави. Після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави внесені кошти мають бути повернуті заставодавцям: ОСОБА_9 - 435 000 грн., ОСОБА_10 - 206 700 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.50,65,66,75,76 КК України, ст.373-376, 469-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за № 42016110000000057, об`єднаному з кримінальним провадженням № 52016000000000210 від 24 червня 2016 року, укладену 29 жовтня 2021 року у місті Києві між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Малик Ольгою Іванівною та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участі захисників Краєвого Тараса Олексійовича, Пагора Бориса Борисовича, Коки Валентини Аркадіївни, Галагуза Віталія Васильовича.

2. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, та призначити на підставі угоди про визнання винуватості йому покарання:

- за ч.3 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк три роки;

- за ч.4 ст.27 ч. 2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

3. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, на строк три роки.

4. На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

5. На підставі п.1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Залишити чинним до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_1 згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

6. ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, та призначити на підставі угоди про визнання винуватості їй покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк один рік;

- за ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

7. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк один рік.

8. На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

9. На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10. Залишити чинним до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_2 згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

11. Після набрання цим вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 435 000 грн. внесеної ним суми застави, заставодавцю ОСОБА_10 - 206 700 грн. внесеної нею суми застави.

12. На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла станом на березень-червень 2016 року, зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою 3-4 березня 2016 року та з 22 березня по 23 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

13. На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла станом на березень 2016 року, зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 03 березня по 23 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

14. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1 323 грн. 10 коп. (одна тисяча триста двадцять три гривні, 10 копійок) на залучення експертів Київського міського НДЕКЦ МВС України.

15. Скасувати арешти, накладені:

- ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Київ від 27 травня 2016 року на земельну ділянку площею 0,182 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер земельної ділянки 1822082000:03:001:0506); земельну ділянку площею 0,182 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; земельну ділянку площею 0,095 га, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Камянська сільська рада (кадастровий номер земельної ділянки 1822083200:05:000:0650); земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, за межами с. Високе; квартиру загальною площею 79,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна 3537821); квартиру загальною площею 81,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 11446325);

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року на 501 долар США, які були вилучені під час огляду в приміщенні КП «Архітектурне бюро» Васильківської районної ради.

16. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

17. Речові докази у справі: 2 купюри номіналом по 500 євро з номерами 46025065191 та 46025065218, які зберігаються в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, - передати в ГУ СБУ в м. Києві та Київській області.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI №1: НОМЕР_3 , IMEI №2: НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_2 ; мобільний телефон NOKIA IMEI №1: НОМЕР_5 , IMEI №2: НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_1 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST 5300418AS, серійний номер 6VMCNKMY, вилучений з системного блоку GRAND в ході обшуку 03 березня 2016 року - повернути Васильківській районній державній адміністрації Київської області; накопичувач на жорстких магнітних дисках WD моделі WD 10EZEX серійний номер WMC640FORDJ7 з системного блоку Vento, вилученого в ході обшуку 03 березня 2016 року - повернути КП «Архітектурне бюро» Васильківської сільської ради Київської області.

Речові докази: 67 несправжніх (імітаційних) купюр номіналом 500 євро із серійним номером Х01671040748 та сейф пакет №1017235; блокнот фіолетового кольору з написом «Milka», блокнот формату А-4 з написом «Notebook», блокнот синього кольору із зображенням Малого державного герба України, два пакети паперові жовтого кольору, сейф пакети №1698593, №1042796; печатки і штампи, вилучені в ході досудового розслідування - всього 9 печаток та 4 штампи, сейф пакет №06037, які зберігаються в управлінні документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Cудді: Л.І. Задорожна

Я.В. Шкодін

О.В. Федоров