Document No. 101407313

Справа № 991/7678/21

Провадження 1-кс/991/7787/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Тхорівського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Руденка Сергія Олександровича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Руденко С.О. просить: зобов`язати керівника чи в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання захисника Руденка С.О. про скасування постанови прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. про відмову у задоволенні клопотання від 13.09.2021 у кримінальному провадженні № 52017000000000365 у порядку ч. 6 ст. 36 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні детективів Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017

08 жовтня 2021 року подано клопотання Генеральному прокурору у порядку ч. 6 ст. 36 КПК України про скасування постанови прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. від 13.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52017000000000365.

01 листопада 2021 року отримано лист Офісу Генерального прокурора № 16/1/5-18123-17 від 26.10.2021 за підписом виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.

Захисник вважає, що за змістом цього листа прокурор Грищук М. не здійснив розгляду клопотання, як того вимагають положення ч. 6 ст. 36 КПК України, щодо законності та обґрунтованості постанови прокурора нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, оскільки останній вважає, що подано клопотання у порядку ст. 220 КПК України, що не відповідає дійсності.

Захисник стверджує, що необґрунтованим є посилання у вказаному листі на Главу 26 КПК України як на таку, що визначає порядок та підстави оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, залишаючи поза увагою положення ч. 6 ст. 36 КПК України.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні захисник Тхорівський М.С. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засідання захисник наполягав на тому, що прокурор не здійснив розгляд його клопотання саме у порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, що підтверджує наявність бездіяльності прокурора.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом.

Разом із цим, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування незаконних та необґрунтованих постанов детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури може бути здійснено Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов`язки, чи керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Руденко С.О. звернувся до Генерального прокурора Венедіктової І.В. з клопотанням від 08.10.2021, поданим у порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, про скасування постанови прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. від 13.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваної Захаревич О.А. від 19.08.2021 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365. Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні Національного бюро перебуває кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 за підозрою, у тому числі, ОСОБА_1 , згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. На переконання захисника, підозра від 21.04.2020 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України не відповідає вимогам ст. 17, 276, 277 КПК України, з огляду на те, що викладені у ній фактичні обставини не утворюють складу кримінального правопорушення, а підозра від 21.04.2020 не базується на доказах. Винесена за результатом розгляду зазначеного клопотання постанова прокурора Панченко О.О. зводиться до цитування окремих положень Кримінального процесуального кодексу України та жодним чином не надано оцінку доказам сторони захисту, які повністю спростовують повідомлення про підозру від 21.04.2020. У зв`язку із чим, просив зазначену постанову скасувати. Копія клопотання від 08.10.2021 міститься у матеріалах справи.

За результатом розгляду цього клопотання виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М. листом від 26.10.2021 за № 16/1/5-18123-17 повідомив захисника Руденка С., що на виконання судового рішення прокурор Панченко О.О. виконала обов`язок, визначений ст. 220 КПК України, розглянула клопотання від 19.08.2021 та прийняла рішення, оформлене постановою від 13.09.2021. Роз`яснено порядок оскарження постанови прокурора у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Звертаю увагу, що згідно із ч. 6 ст. 36 КПК України визначені прокурори при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати постанови прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, а не обов`язок. Також, ця стаття не містить визначення форми процесуального рішення за результатом розгляду клопотання сторони захисту.

Із наданих до скарги матеріалів встановлено, що клопотання захисника Руденка С. від 19.08.2021 розглянуто виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищуком М.О., за результатами розгляду клопотання надана відповідь у встановлений ч. 6 ст. 36 КПК України строк, тому твердження захисника про допущення прокурором бездіяльності, яка може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан