- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
- Lawyer : Lazarenko A.S., Fedorenka I.L.
Справа № 991/7579/21
Провадження 1-кс/991/7686/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисників Лазаренко А.С., Федоренка І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Федоренка Ігоря Люсиковича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Федоренко І.Л. просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути та вирішити у порядок та строки, встановлені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" Федоренка І.Л. від 04.10.2021 № 2934 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017.
Скарга обґрунтована тим, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017.
У межах цього кримінального провадження 21.04.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а 30.04.2020 - вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
У результаті ознайомлення із відкритими стороні захисту матеріалами досудового розслідування і їх аналізу, 04.10.2021 захисник Федоренко І.Л. звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням № 2934 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У клопотанні зазначались аргументи, що вказують на відсутність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання прокурор не розглянув.
За результатом оскарження бездіяльності прокурора, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2021 у справі № 991/7064/21 зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути вказане клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
29 жовтня 2021 року захисником Федоренком І.Л. отримано постанову від 25.10.2021 прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. про відмову у задоволенні клопотання Федоренка І.Л. від 04.10.2021 № 2934, яка, за твердженням захисника, не відповідає принципу законності, верховенства права та вимогам ст. 2, ч. 5 ст. 110, ст. 220, ст. 284 КПК України. Так, в оскаржуваній постанові наведені підстави, які не мають жодного відношення до змісту клопотання від 04.10.2021, оскільки, це клопотання по суті не розлянуте.
Захисник, посилаючись на ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.07.2021 у справі № 991/4663/21 та від 01.06.2021 у справі № 991/2681/21, зазначає, що колегіями суддів вирішено питання щодо наявності у підозрюваного права звернення до прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження з будь-якої підстави, визначеної ч. 1 ст. 284 КПК України, і ці клопотання підлягають розгляду відповідно до ст. 220 КПК України. Тому, у прокурора виникає обов`язок розглянути подане захисником клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора, пов`язана із нерозглядом клопотання про закриття кримінального провадження, може бути предметом контролю слідчого судді. У цих судових рішеннях зазначено, що ініціювання захистом відповідного клопотання не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження протягом трьох днів з моменту його подання, оскільки, за наслідком розгляду клопотання прокурор може прийняти рішення як про закриття кримінального провадження, так і про відмову в задоволенні відповідного клопотання. При цьому перевірка та оцінка наявності чи відсутності певної підстави для закриття кримінального провадження здійснюється в межах доводів клопотання.
На переконання сторони захисту при винесені постанови від 25.10.2021 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Панченко О.О. така «перевірка» та «оцінка» наявності чи відсутності певної підстави для закриття кримінального провадження не здійснена, клопотання по суті не розглянуто, процесуальне рішення прокурором не прийнято.
Наведені прокурором у постанові підстави для відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 2934 не мають жодного відношення до його змісту та свідчать про невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 21.10.2021 у справі № 991/7064/21, оскільки зазначене клопотання по суті не розглянуте.
Захисник Федоренко І.Л. зазначає, що підхід сторони обвинувачення щодо надання відповідей стороні захисту на клопотання про закриття кримінального провадження, який не відповідає принципу законності, верховенства права та вимогам ст. 2, ч. 5 ст. 110, ст. 220, 284 КПК України, має системний характер, оскільки його клопотання від 04.06.2021 так само не було розглянуте прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, натомість скеровано на адресу АО «АВЕР ЛЄКС» постанову формального змісту, аналогічного постанови прокурора Панченко О.О. від 25.10.2021.
Захисник стверджує, що зміст отриманої 29.10.2021 постанови прокурора Панченко О.О. свідчить про бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання захисника Федоренка І.Л. від 04.10.2021 № 2934 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисники Федоренко І.Л., Лазаренко А.С. позицію, висловлену у скарзі, підтримали, просили її задовольнити. Додатково зазначили, що оскаржують не постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, а саме бездіяльність прокурора, оскільки винесена постанова за змістом свідчить про неналежну форму реагування.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора встановлено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно із яким, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що захисник Федоренко І.Л., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження від 04.10.2021 № 2934, за яким просив кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КПК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винести відповідну постанову; відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КПК України виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія клопотання міститься у матеріалах скарги.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2021 у справі № 991/7064/21, провадження № 1-кс/7170/21, за результатом розгляду скарги сторони захисту на бездіяльність прокурора, зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, розглянути клопотання захисника Федоренка І.Л. від 04.10.2021 № 2934 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали, що підтверджується копією судового рішення від 21.10.2021.
За результатами розгляду клопотання від 04.10.2021 № 2934 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2021, прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О. винесено постанову від 25.10.2021, якою відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання адвоката Федоренка І.Л. У мотивувальній частині постанови, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, прокурор зазначила, у тому числі, що правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж передбачених положеннями п. 3-1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, учасники кримінального провадження не наділені. Разом із цим прокурор роз`яснив порядок оскарження цього рішення під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Копія постанови прокурора від 25.10.2021 наявна в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Слідчий суддя звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення, прокурором викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
У той же час, незгода сторони захисту із формулюванням підстав для прийняття оскаржуваного рішення, не може свідчити про допущення прокурором бездіяльності щодо розгляду клопотання, яка може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно із ст. 2 КПК України одними із основних завдань кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Наведене положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, визначених Главою 26 КПК України.
Так, порядок оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, врегульовано ч. 2 ст. 303 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, перелік яких не наведено у частині першій цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, звертаючись із скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання захисника від 04.10.2021, сторона захисту фактично оскаржує постанову прокурора від 25.10.2021, винесену за результатом розгляду цього клопотання, що є підставою для висновку про обрання захисниками неналежного способу захисту.
Щодо посилання захисника на висновки Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали від 01.06.2021 у справі № 991/2681/21, 21.07.2021 у справі № 991/4363/21) слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, а не для прокурора під час прийняття ним процесуальних рішень.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан