Document No. 101440294

Справа № 991/7872/21

Провадження 1-кс/991/7982/21

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., прокурора Семака І.А., адвоката Лагоміни А.А., підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміни А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміни А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. У зазначеному клопотанні адвокат просив змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/2177/19 від 29.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим, додатково порушив перед слідчим суддею питання про повернення заставодавцю застави у розмірі 576 30 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, у межах якого 26.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України.

29.11.2019, за твердженням адвоката, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ухвалено рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 576 300 грн., а також покладено обов`язки прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою, без дозволу не відлучатись із населеного пункту де проживає, повідомляти про зміну свого місця проживання чи роботи, утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та носити електронний засіб контролю.

11.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри, а 16.11.2020 стороні захисту вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №520170000000000636 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як зазначає адвокат у змісті клопотання, на переконання сторони захисту, на даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , застосованого до нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі 991/2177/19 від 29.11.2019. Такою обставиною, за твердженням захисника, є те, що строк дії ухвали від 23.07.2021 у справі № 991/4844/21, якою було продовжено строк дії додаткових обов`язків, сплинув. У свою чергу сторона обвинувачення із клопотанням про продовження дії таких обов`язків до суду не зверталась. Зазначене, на думку адвоката, свідчить про те, що стороною обвинувачення було підтверджено, що встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, припинив своє існування. Крім цього, як на додаткове свідчення відсутності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду, захисник послався на те, що 18.11.2021 останній не будучи обмеженим додатковими обов`язками здійснив перетин кордону Україна-Молдова та в той же день повернувся.

З-поміж іншого, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , адвокат послався на належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність у нього попередніх судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації та проживання у м. Одеса.

Посилаючись на вищевикладені обставини у їх сукупності, адвокат просив клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід.

Доводи сторони захисту.

Адвокат Лагоміна А.А. у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково пояснив, що при останньому продовженні строку додаткових обов`язків слідчим суддею було встановлено наявність лише одного ризику, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду. Наголосив на тому, що оскільки прокурор не звертався до суду із клопотанням про продовження строку додаткових обов`язків, то і єдиний ризик припинив своє існування. Крім цього, послався на факт перетину ОСОБА_1 державного кордону України та його повернення. Додатково звернув увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного, та на наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав свого захисника. Додатково пояснив, що факт його виїзду до Молдови та повернення свідчить про те, що бажання переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду у нього відсутнє.

Доводи сторони обвинувачення.

Прокурор Семак І.А. просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту. До початку судового засідання подав письмові заперечення. У судовому засіданні послався на необґрунтованість клопотання захисника. Зауважив, що той факт, що стороною обвинувачення було прийнято рішення про достатність застави у відповідному розмірі для запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного та недоцільність продовження строку додаткових обов`язків не є свідченням того, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду припинив своє існування. Наголосив на тому, що ніякої інформації про зменшення обсягу підозру, або про недопустимість доказів на її обґрунтування матеріали клопотання не містять. Так само відсутні докази змін у майновому стані ОСОБА_1 . Пояснив, що факт повернення ОСОБА_1 до країни після виїзду за кордон, забезпечений заставою у відповідному розмірі, свідчить про те, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є ефективним та дієвим. Посилаючись на вищевикладені обставини у сукупності, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 у справі 991/2177/19 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п?ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, з одночасним покладанням додаткових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021, постановленої після короткочасного припинення дії покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, було змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 , шляхом покладення на останнього низки обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2021, строку дії додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено на два місяці, який на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу сплинув.

Таким чином, на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 щодо останнього застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300 грн.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника, звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Також, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити й інші обставини. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, на сторону захисту покладається обв`язок, долучення матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу.

Так, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, сторона захисту послалась на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначене твердження адвоката мотивоване, зокрема тією обставиною, що сторона обвинувачення не зверталась до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків.

Слідчий суддя, оцінивши вказаний аргумент сторони захисту, вважає його безпідставним. Така позиція слідчого судді обґрунтовується тим, що відповідно до положень КПК України, факт незвернення прокурора до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, які взагалі непорушення перед слідчим суддею питання про покладення на підозрюваного обов`язків під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, сам по собі не свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, беззаперечно відсутні. Адже з огляду на положення ст. 177 КПК України запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного є метою саме запобіжного заходу. В свою чергу, за своєю юридичною природою процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, не мають самостійного характеру, а є лише доповненням до запобіжного заходу (крім тримання під вартою), які можуть бути покладені на підозрюваного судом у випадку якщо прокурором буде доведено необхідність їх покладення. Таким чином вищезазначене твердження сторони захисту, покладене в обґрунтування відсутності ризику, не узгоджуються з положеннями КПК України.

Крім цього, обґрунтовуючи відсутність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду, сторона захисту послалась на факт перетину ОСОБА_1 державного кордону України та його повернення, незважаючи на відсутність у нього додаткових обов`язків. Зважаючи на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як було попередньо встановлено, п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України, обв`язок, долучення матеріалів, якими обґрунтовується доводи клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого стороною захисту, покладається на сторону захисту. Однак, в порушення вищезазначених законодавчих вимог, посилаючись на факт перетину державного кордону підозрюваним ОСОБА_1 та його повернення, сторона захисту не долучає жодних доказів вищевказаного факту. Зважаючи на вищевикладене, на переконання слідчого судді, на момент розгляду клопотання адвокатом не доведено існування обставин, на які він посилається як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Також, обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 сторона захисту посилалась, на належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність з його боку будь-яких порушень. Оцінивши вищевказані аргументи сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у випадку порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зважаючи на вказане, на переконання слідчого судді, дотримання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків підозрюваного та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод досудовому розслідуванню, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для зміни застосованого запобіжного заходу. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відомості, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання, враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, та як свідчить долучена до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019, стали підставою для незастосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, вказані доводи сторони захисту не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевстановленого у сукупності, з урахуванням того, що у судовому засіданні стороною захисту не було доведено відсутність ризику позапроцесуальної поведінки ОСОБА_1 , зважаючи на той факт, що інші обставини, на які сторона захисту посилалась як на підставу для зміну запобіжного заходу, було визнано не достатніми для зміни запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміни А.А. належить відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннязахисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лагоміни А.А. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак