- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
- Judge (HACC): Bilous I.O., Kruk Ye.V.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Prosecutor : Ivaniushchenko O.A.
Справа № 760/17846/16-к
Провадження 1-кп/910/66/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого Кравчука О.О.,
суддів: Білоус І.О., Крука Є.В.
секретар судового засідання Слаква О.О.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Іванющенка О.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
його захисника: Голуба В.М.
обвинуваченого ОСОБА_2
його захисника Клименко О.М.
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.12.2015 р. за № 52015000000000019 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у с. Богданівка Броварського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження, призначений ухвалою від 20.01.2020 р.
Судові засідання у цій справі неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою учасників з числа сторони захисту, участь яких в судовому засіданні є обов`язковою.
Захисник ОСОБА_4. за час своєї участі у цьому кримінальному провадженні 11 (одинадцять) разів не з`являвся за викликом суду в судові засідання, а саме, у такі дати: 31.10.2019 р., 04.12.2019 р., 20.02.2020 р., 05.10.2020 р., 08.10.2020 р., 01.12.2020 р., 22.12.2020 р., 18.01.2021 р., 09.02.2021 р., 04.11.2021 р., 06.12.2021 р.
У судове засідання 04.11.2021 р. були викликані сторони кримінального провадження. Фактично у судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники, адвокати Голуб В.М., Уколов О.Л., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Клименко О.М., обвинувачений ОСОБА_3 . У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_4., який 03.11.2021 р. надіслав до суду клопотання про неможливість своєї явки у зв`язку з хворобою (COVID 19) своїх родичів (дядька та тітки), при цьому жодних медичних документів суду не надав.
У судове засідання 06.12.2021 р. були викликані сторони кримінального провадження.
Фактично у судове засідання з`явились прокурор Іванющенко О.А., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Голуб В.М., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Клименко О.М., обвинувачений ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4., будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття заздалегідь суд не повідомив, у день судового засідання (06.12.2021 р.) через канцелярію електронною поштою подав до суду клопотання про неможливість прибуття та про відкладення розгляду справи.
Відповідно до змісту клопотання захисника ОСОБА_4. від 06.12.2021 р., він не може прибути у судове засідання до Вищого антикорупційного суду, призначене на 06.12.2021 р. о 09:00 год., у зв`язку із його зайнятістю в якості захисника у іншому судовому засіданні у Верховному суді, яке призначене на 06.12.2021 р. о 10:00 год.
У зв`язку з повторною неявкою захисника ОСОБА_4. у судове засідання без поважних причин, судом на обговорення учасників поставлено питання щодо звернення до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі КДК Київської області) для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор просив визнати чергову неявку захисника ОСОБА_4. неповажною, у зв`язку з чим уважав, що необхідно звернутись із дисциплінарною скаргою.
Захисник Голуб В.М. стверджував, що, участь в іншому судовому засіданні є поважною причиною неявки, а тому відсутні підстави для звернення до КДК Київської області з дисциплінарною скаргою відносно адвоката ОСОБА_4.
Захисник Клименко О.М. зазначила, що наразі замало підстав для звернення із дисциплінарною скаргою та доцільно з`ясувати позицію самого захисника ОСОБА_4. щодо його неявок у судові засідання.
2. Право
Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.
Відповідно до ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
У ст. 138 КПК, вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
За змістом статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
У ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.
3. Оцінка та мотиви суду
3.1. Як уже зазначалося судом, за час своєї участі у цьому кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4. 11 (одинадцять) разів не з`являвся за викликом суду в судові засідання, а саме, у такі дати: 31.10.2019 р., 04.12.2019 р., 20.02.2020 р., 05.10.2020 р., 08.10.2020 р., 01.12.2020 р., 22.12.2020 р., 18.01.2021 р., 09.02.2021 р., 04.11.2021 р., 06.12.2021 р.
3.2. У зв`язку з неявками у судові засідання 31.10.2019 р., 04.12.2019 р., 20.02.2020 р., 05.10.2020 р., ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, захисника ОСОБА_4. зобов`язано надати докази для підтвердження поважності причин неявки у судові засідання, які усупереч указаним рішенням суду, захисником надані не були.
3.3. Крім того, 01.12.2020 р., 22.12.2020 р., 18.01.2021 р., захисник ОСОБА_4. не з`явився у судові засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, відповідні документи щодо цих дат ним було надано суду, однак, вказані документи ним були надані безпосередньо у день судових засідань, а не завчасно.
Щодо причини неявки 04.11.2021 р. у своєму клопотанні захисник указав хворобу своїх родичів (COVID 19), що, на його думку, унеможливлює його участь у вказаному судовому засіданні, однак, суду жодних медичних документів щодо підтвердження діагнозу родичів, перебування захисника на самоізоляції, чи документів, щодо підтвердження того, що стан його здоров`я унеможливлював явки до суду в зазначену дату та час, суду надано не було.
3.4. Причиною неявок захисника ОСОБА_4. у судові засідання 20.02.2020 р. та 06.12.2021 р. є його участь у ці дати у судових засіданнях в інших судах.
На думку суду, участь в іншому судовому засіданні, не може бути віднесена до інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (п. 8. ч. 1 ст. 138 КПК), а тому захисник не з`явився до суду без поважної причини та завчасно не повідомив суд про свою неявку.
Також адвокат ОСОБА_4., як досвідчений судовий юрист, неодмінно розуміє, що неявка у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, що загрожує порушенням прав осіб на розумний строк розгляду справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.
3.5. Таким чином, неявки захисника ОСОБА_4. у судові засідання 31.10.2019 р., 04.12.2019 р., 20.02.2020 р., 05.10.2020 р., 04.11.2021 р., 06.12.2021 р. суд уважає такими, що здійснені без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК.
Ураховуючи наведені обставини (неодноразову неявку без поважних причин), а також завчасне неповідомлення захисником ОСОБА_4. про причини своєї неявки до суду, суд уважає, що захисник ОСОБА_4. порушив свій процесуальний обов`язок як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачений у ч. 2 ст. 47 КПК, а тому суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_4.
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4361/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 18.11.2010 р. № 208).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя Кравчук О.О.
Судді: Білоус І.О.
Крук Є.В.