- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Cherkesa V.O.
- Prosecutor : Ponomarenko V.P.
Справа № 991/8001/21
Провадження 1-кс/991/8117/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участі секретаря судового засідання Батир Б.В., адвоката Черкеса В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О. на постанову прокурора у кримінальному провадженні - в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. від 04.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, подану в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О. на постанову прокурора у кримінальному провадженні - в.о.заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. від 04.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, подана в порядку ч.6 ст. 28, ст.303 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 17.09.2021 представник ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвокат Черкес В.О. звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України внаслідок спливу строків досудового розслідування.
04.11.2021 прокурором винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Черкеса В.О. про закриття кримінального провадження. Вказане рішення на думку адвоката незаконне та належним чином не обґрунтоване, а тому підлягає скасуванню.
Поряд з цим в п.3 резолютивної частини постанови прокурора зазначено, що рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України.
У зв`язку з наведеним адвокат просить:
-скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.11.2021, винесену прокурором у кримінальному провадженні №22016000000000269 від 11.07.2016 - виконувачем обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренко Віталієм Павловичем;
-зобов`язати виконуючого обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. або іншого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 16.10.2018 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат Черкес В.О. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на подану скаргу в яких зазначив, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження винесена уповноваженою особою у справі, є обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.ст. 36, 110, 220 КПК України. Підстав для її скасування не вбачається. Разом з цим, можливість оскарження цієї постанови на досудовому слідстві не передбачена нормами КПК України, зокрема ст. 303 та ст. 306 К1ІК України, у тому числі п.7, п.11 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України. А тому просив відмовити в задоволенні скарги адвоката.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Як вбачається з матеріалів, 17.09.2021 представник ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвокат Черкес В.О. звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України внаслідок спливу строків досудового розслідування.
Тобто клопотання, подане адвокатом, містить чітке прохання про закриття кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
04.11.2021 прокурором винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Черкеса В.О. про закриття кримінального провадження та зазначено зокрема, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000269 ще триває.
Приписами п.11 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено право сторони захисту, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника оскаржити до слідчого судді на досудовому провадженні - відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.284 КПК України визначено виключний перелік підстав, з яких закривається кримінальне провадження.
Згідно п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Таким чином положеннями п.11 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження саме рішення про відмову в закритті провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час, як вбачається з постанови прокурора від 04.11.2021 та клопотання адвоката Черкеса В.О., предметом розгляду було прохання про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КПК України, з підстави - закінчення строку досудового розслідування.
Однак можливість оскарження рішення, прийнятого за результатом розгляду такого клопотання на досудовому провадженні положеннями ст. 303 КПК України не передбачена.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, статті 303-308 КПК України.
Слід наголосити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише у порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, необхідно врахувати, що судовий контроль слідчого судді на етапі досудового провадження полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.
Отже, такий судовий контроль забезпечується механізмом оскарження.
Натомість адвокатом Черкесом В.О. подано скаргу на рішення прокурора, оскарження якого на досудовому провадженні не передбачено.
Посилання адвоката на те, що прокурором в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено про можливість її оскарження в порядку, визначеному ст.ст. 303-307 КПК України - не береться до уваги слідчим суддею, оскільки воно суперечить нормам КПК України.
Варто додати, що у випадку помилкового зазначення прокурором в тексті постанови про можливість її оскарження, не тягне за собою наслідків у вигляді виникнення права на таке оскарження, в той час коли оскарження такого рішення нормами КПК України не передбачено.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для розгляду скарги Черкеса В.О. на постанову прокурора від 04.11.2021- відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Однак в даному випадку слідчий суддя діє за аналогією з висновками щодо застосування норми права, викладеними в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.11.2019 (справа №991/484/19, провадження №1-кс/991/196/19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18), а саме: у разі відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі.
За таких обставин провадження за скаргою адвоката Черкеса В.О. підлягає закриттю.
Керуючись статтями 7, 9, 284, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника ТОВ «ТІС-РУДА» та ТОВ «ТІС-КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ» - адвоката Черкеса В.О. на постанову прокурора у кримінальному провадженні - в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.П. від 04.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько