Document No. 102111926

Справа № 369/12790/18

Провадження 1-кп/991/115/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Пузир В.Р.

за участі:

прокурора Луговського О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

захисників Личманюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прокурором Луговським О.С. заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000438.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин. Прокурор зазначив, що надані захисниками обвинуваченого ОСОБА_2 копії медичних документів не підтверджують неможливість його прибути в судові засідання в силу стану його здоров`я. Тому, прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Адвокат Лючманюк А.В. - захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти задоволення цього клопотання та проти застосування приводу до його підзахисного. Вважав, що причини неявки обвинуваченого в судові засідання є поважними, оскільки на даний час він проходить лікування у медичних закладах з приводу установленого діагнозу. Адвокат також вважав, що стороною захисту суду надано необхідні документи для того, щоб визнати причини неявки ОСОБА_2 поважними. А тому, просив відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , висловлюючи доводи з приводу клопотання прокурора, вважав його безпідставним, та просив відмовити у його задоволенні.

2.Релевантне законодавство.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч. 2 цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. У ч. 3 визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За п. 1 ч. 7 ст. 42 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У ч. 1 ст. 323 КПК України зазначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Виходячи із змісту ч. 1, 2 ст. 139 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали . Привід може бути застосований, у тому, числі до обвинуваченого.

3. Оцінка та мотиви суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту доказів поважності неявки за викликом суду, а також повторну неявку обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

У провадженні Вищого антикорупційного суду з 18 жовтня 2019 року, більше двох років перебуває кримінальне провадження № 52018000000000438 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно ст. 12 КК України що категорії особливо тяжкий злочин. Участь обвинувачених у судовому розгляді є обов`язковою.

Судовий розгляд цього провадження тривалий час не відбувається у зв`язку з тим, що за словами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 , він знаходиться на стаціонарному лікуванні з відповідним діагнозом, про що зазначають у письмових клопотаннях з проханням відкласти слухання справи на інший день.

Зокрема, перед початком судового засідання, призначеного на 22 листопада 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 - надійшло клопотання про неможливість взяти участь у судовому розгляді у зв`язку з його госпіталізацією з 15 листопада 2021 року до Клінічної лікарні "Феофанія". На підтвердження цієї інформації, ОСОБА_2 надав суду копію консультативного висновку спеціаліста та направлення на госпіталізацію.

У наступному судовому засіданні 08 грудня 2021 року захисники додатково надали суду копії медичних документів про те, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 15 по 23 листопада 2021 року, після чого його було виписано.

Напередодні наступного судового засідання, призначеного на 06 грудня 2021 року за словами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 у цей же день повторно госпіталізовано до Центру психотерапії та психосоматичних розладів Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами з терміном лікування до 11 грудня 2021 року. З цих підстав судових розгляд знову не відбувся.

З метою з`ясування орієнтовного терміну лікування обвинуваченого ОСОБА_2 , судом до зазначеного медичного закладу направлено лист з проханням повідомити чи дійсно обвинувачений потребував госпіталізації та на який термін. Крім цього, судом у листі викладено прохання повідомити причини повторної госпіталізації ОСОБА_2 на достатньо короткий термін лікування після того, як він вже пройшов лікування та його було виписано.

Із змісту отриманої відповіді, судом встановлено, що ОСОБА_2 двічі проходив лікування у Клінічній лікарні «Феофанія» державного управління справами у період з 15 по 23 листопада 2021 року та з 06 по 11 грудня 2021 року з різними діагнозами. На даний час його виписано. Про причини повторної госпіталізації не повідомлено.

У судове засідання, заплановане на 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 в черговий раз не з`явився. Його захисник - адвокат Куц Я.О., направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що його підзахисного 16 грудня 2021 року госпіталізовано до Київського міського центру розсіяного склерозу з визначеним діагнозом. На підтвердження цього до клопотання захисником долучено консультативний висновок спеціаліста, в якому міститься рекомендація сімейного лікаря щодо госпіталізації з метою обстеження у визначеного у ньому лікаря. На запитання суду щодо надання документів, які підтверджують факт госпіталізації ОСОБА_2 , адвокат Личманюк А.В. повідомив, що всі необхідні документи ним надано і цього достатньо для визнання причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання 17 грудня 2021 року поважною.

Водночас, документів на підтвердження перебування ОСОБА_2 в медичному заклалі на лікуванні та неможливості тимчасово залишити цей медичний заклад для того, щоб прибути в судове засідання захисником не надано.

Аналізуючи обставини неявки ОСОБА_2 у судові засідання 22 листопада, 8 та 17 грудня 2021 року, суд приходить до висновку, що обвинувачений, зловживаючи правом на отримання медичної допомоги, напередодні кожного судового засідання звертався до різних медичних закладів з метою подальшої госпіталізації . При цьому, обвинувачений та його захисники не надають суду жодного документу, який би підтверджував неможливість ОСОБА_2 через перебування на стаціонарному лікуванні тимчасово залишити медичний заклад і прибути в судове засідання.

Про обізнаність ОСОБА_2 щодо дат і часу розгляду справи 22 листопада 2021 року свідчить зміст журналу попереднього судового засідання 12 листопада 2021 року, на якому обвинувачений був присутнім та повідомлений про наступну дату слухання (том 12 аркуші 141-142). Про судове засідання, заплановане на 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено поштовим зв`язком, про що свідчить отримане судом зворотне повідомлення про вручення повістки з викликом (том 12 аркуш 191). Про судове засідання, заплановане на 17 грудня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено за допомогою мобільного зв`язку, про що секретарем судового засідання складено телефонограму (том 12 аркуш 218)

Адреса місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується копією його паспорта з відміткою про місце реєстрації, з якої вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів, які б підтверджували інше місце проживання обвинуваченого відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» сторонами по справі суду надано не було.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Копії медичних документів, наданих суду стороною захисту на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченим ОСОБА_2 у судові засідання 22 листопада, 8 та 17 грудня 2021 року, суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисники не надали жодного доказу щодо об`єктивної неможливості прибути у судові засідання, призначені на вказані дати. У тому числі, документів щодо перебування на лікуванні 17 грудня поточного року не надано.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Оскільки необхідність з`явитись обвинуваченого ОСОБА_2 до Вищого антикорупційного суду обумовлена необхідністю подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що поведінка обвинуваченого, яка виражається в систематичній неявці на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а така неявка до суду протягом тривалого часу перешкоджає розгляду справи у розумний строк, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів,застосування грошового стягнення у даному випадку не буде дієвим, а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України, до нього необхідно застосувати привід.

З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.

Керуючись ст. 140, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Луговського О.С. задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 ) у судове засідання, призначене на 22 грудня 2021 року о 10 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41, зал судових засідань № 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.