- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
- Judge (HACC): Nohachevskyi V.V., Fedorak L.M.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Prosecutor : Perov A.V.
Справа № 761/40713/17
Провадження 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Ногачевський В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - Перов А.В.,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_1 , захисник - Подосінов А.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
2.13 грудня 2021 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави на достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
3.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року змінено запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 002 950 грн. У пункті 59 ухвали колегії суддів зазначено: «водночас, суд, відповідно до п. 11 ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) враховує розмір майнової шкоди в сумі 2 019 146 516,02 грн, у завданні якої обвинувачується, зокрема ОСОБА_1 », однак, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що згідно з пред`явленим йому обвинуваченням, він не обвинувачується у завданні майнової шкоди та вказаний розмір майнової шкоди відсутній у висунутому йому обвинуваченні.
4.Обвинувачений ОСОБА_1 у клопотанні зазначає також, що суд не має процесуальних повноважень виходити за межі пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта та на думку обвинуваченого, суд, зазначивши в ухвалі вищенаведений розмір шкоди, самостійно змінив сформоване йому обвинувачення.
5.За таких обставин, ОСОБА_1 зазначає, що в обвинувальному акті жодним чином не йдеться про завдану майнову шкоду діями обвинуваченого ОСОБА_1 та її розмір, а також суд не мав законних підстав зазначати в ухвалі про майнову шкоду в розмірі 2 019 146 516,02 грн, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 , та враховувати її при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.
6.Виходячи з викладеного вище, ОСОБА_1 просить зменшити розмір застави на достатній для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.
Позиція сторони захисту в суді.
7.Захисник Подосінов А.О. підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити. Також захисник вважав, що з урахуванням вищевикладеного, суд в ухвалі дійшов до неправильних висновків щодо визначення розміру застави, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 , а саме зменшити розмір застави до розміру не більшого, ніж передбачений КПК.
Позиція сторони обвинувачення в суді.
8.Прокурор Перов А.В. заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. Обґрунтував свою позицію тим, що жодних нових обставин та підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 у клопотанні не наведено. Тим паче, запобіжний захід у вигляді застави визначався комплексно, з урахуванням, зокрема, майнового стану обвинуваченого. Також судом враховувався розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням. Окрім того, запобіжний захід визначається перш за все для того, щоб він був дієвим для забезпечення розумних строків кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та ризиків, які з плином часу зменшуються розглянуто судом, про що постановлено ухвалу, і з того часу не змінилися жодні обставини. Натомість ОСОБА_1 посилається лише на обвинувальний акт. З урахуванням вищевикладеного прокурор вважав, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .
Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
9.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання і додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
10.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
11.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
12.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
13.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
14.Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
15.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).
16.Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 000 000 грн (т. 77 а.с. 187-202).
17.Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року залишено без змін зазначену вище ухвалу слідчого судді (т. 77 а.с. 203-208).
18.Згідно з копіями платіжних доручень № № 1, 2 від 04 травня 2017 року (т. 11 а.с. 192-194, 205) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесли на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_1 у розмірі 4 250 000 грн та 3 750 000 грн відповідно, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17, у зв`язку з чим, цього ж дня його було звільнено з-під варти.
19.Окрім того, ухвалою колегії суддів від 09 листопада 2021 року змінено запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді застави в сумі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави в сумі 7 002 950 грн (т. 77 а.с. 224-228).
20.Як вбачається з ухвали суду, підставою для її постановлення було встановлення судом існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: ризик переховування від суду та ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста.
21.Детальні мотиви суду в обґрунтування висновків щодо: (1) доведеності існування ризиків; (2) запобіжного заходу, який слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 ; (3) розміру застави, колегія суддів навела відповідно у пунктах: 24-45, 46-68 ухвали від 09 листопада 2021 року, а тому, суд не вважає за необхідне повторювати їх знову у цій ухвалі.
22.Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
23.Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК).
24.Зі змісту ст. 194 КПК вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25.Колегія суддів, вважає, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого, останній повинен довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.
26.Натомість, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що обвинуваченим та його захисником не доведено відсутність обставин, зазначених у ст. 194 КПК. Стороною захисту також не наведено належним чином обґрунтованих доводів, які б спростували висновки, до яких дійшов суд під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .
27.Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не обвинувачується у завданні майнової шкоди і що такий розмір майнової шкоди відсутній у висунутому йому обвинуваченні, на думку колегії суддів не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.
28.Суд також погоджується із твердженням ОСОБА_1 , що він не обвинувачується у завданні майнової шкоди в сумі 2 019 146 516,02 грн. Водночас, згідно з обвинувальним актом, внаслідок прийняття за пособництва ОСОБА_1 , Головою ДФС України ОСОБА_2 , у період з травня 2015 року по квітень 2016 року документально та економічно необґрунтованих рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «ХАС», ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноважених осіб за Договорами спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», до Державного бюджету України не надійшло рентної плати на загальну суму 2 019 146 516,02 грн, чим заподіяно тяжкі наслідки.
29.В обвинувальному акті, складеному старшим детективом Національного антикорупційного бюро ОСОБА_5 та затвердженому прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. на аркуші 773 міститься розділ «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням», де зазначено, що кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки, у вигляді ненадходження обов`язкових платежів - рентної плати на загальну суму 2 019 146 516,02 грн.
30.Власне, саме наведені у попередніх пунктах ухвали обставини мав на увазі суд, зазначаючи в ухвалі від 09 листопада 2021 року розмір майнової шкоди.
31.Окрім того, зважаючи на стадію судового провадження, суд не досліджує питання обґрунтованості обвинувачення, обсягу висунутого обвинувачення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо, адже наразі суд не вправі оцінювати докази сторони обвинувачення з точки зору їх достатності, належності і допустимості для встановлення доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
32.Покликання захисника Подосінова А.О. на те, що суд в ухвалі від 09 листопада 2021 року дійшов до неправильних висновків щодо визначення розміру застави, фактично зводяться до незгоди захисника із судовим рішенням, і очевидно, не є підставою для зміни запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 .
33.Інших суттєвих для справи обставин, які б не були предметом судового розгляду під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Подосінов А.В. не наводять.
34.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, тому, у задоволенні клопотання обвинуваченому слід відмовити.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Ногачевський І.Л. Строгий Л.М. Федорак