Document No. 102141485

Справа № 991/8293/21

Провадження № 1-кс/991/8417/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

захисника Назаренка О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Назаренка О.О. про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016.

(1) Короткий виклад змісту поданої скарги

08.12.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказане клопотання адвоката Назаренка О.О. про встановлення процесуальних строків досудового розслідування.

Відповідно до її змісту групою детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016.

06.04.2021 складено протокол про затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні ним злочину. На думку захисника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, негайно, тобто 06.04.2021 повідомила затриманому ОСОБА_1 підстави для затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 складено лише 07.04.2021. При цьому, на думку адвоката, строки досудового розслідування мають починатись саме в момент затримання, тобто з 06.04.2021.

Крім того, адвокат у клопотанні зазначає, що 18.11.2021 детективом стороні захисту вручено повідомлення про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складення обвинувального акта, а тому надано їм доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

На думку захисника, сторону захисту не повідомлено належним чином про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, як це передбачено у ст. 290 КПК, а лише надав доступ до матеріалів досудового розслідування.

Тому, як стверджує захисник, навіть якщо залишити без уваги дату фактичного затримання ОСОБА_1 , строк досудового розслідування станом на 08.12.2021 - закінчився.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат Назаренко О.О. просить встановити прокурору 7 днів для прийняття одного з, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК, процесуальних рішень.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат Назаренко О.О. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Повідомлений про судове засідання прокурор, у нього не прибув. Клопотань з приводу відкладення розгляду справи не направив.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні поданої скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

З метою забезпечення розумності строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 адвокат Назаренко О.О. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Хоча й процесуальним законом не передбачено подібного способу звернення із клопотанням на дії чи бездіяльність прокурора, найбільш наближеним до порушених у клопотанні адвоката питань є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вказаним пунктом передбачено можливість оскарження, серед іншого, стороною захисту бездіяльності прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор (детектив) наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія прокурором (детективом) у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Частина друга статті 283 КПК покладає на прокурора обов`язок у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Вказана стаття, як бачимо, не встановлює граничного строку, впродовж якого прокурор має виконати відповідну дію, а формулювання у нормі часового проміжку «в найкоротші строки» є оціночним поняттям.

Безперечно, що таку норму слід розглядати у взаємозв`язку загалом зі строками досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

В цьому аспекті слід зазначити, що із долученої захисником копії ухвали слідчого судді від 24.09.2021 вбачається, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07.12.2021.

Вказане рішення не підлягає оскарженню до апеляційного суду, відтак набрало законної сили в момент оголошення (ч. 5 ст. 532 КПК).

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

18.11.2021 (тобто в межах строків досудового розслідування) детективом складено лист, у якому вказано, що відповідно до вимог ст. 290 КПК сторону захисту повідомлено, що зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акта. Тому, починаючи із цієї ж дати, їм надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

Незазначення у повідомленні детективом дослівно виразу «досудове розслідування завершено» не свідчить про порушення ним вимог ст. 290 КПК, а відтак й про те, що у кримінальному провадженні не настала стадія відкриття сторонами матеріалів одна одній. Повідомлення детективом сформульовано достатньо чітко та послідовно, що, однозначно, дає можливість стороні захисту дійти висновку, що йдеться про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК.

Таким чином, висновки, до яких дійшов адвокат Назаренко О.О. щодо спливу строків досудового розслідування, є помилковими.

Окремо слід звернути увагу адвоката й на те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК).

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує сам прокурор. Слідчий суддя - лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому (в тому числі й прокурору) процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Постановляючи таку ухвалу слідчий суддя виходить за межі КПК, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено (постанова Верхового Суду від 19.05.2018 у справі № 761/20985/18).

Отже, клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- у задоволенні клопотання захисника Назаренка О.О. про встановлення процесуальних строків досудового розслідування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 17.12.2021 о 17:00 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський