- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
- Judge (HACC) : Fedorak L.M., Strohyi I.L.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Shtokalova Ye.A., Biliavskoho Ya.M.
- Prosecutor : Perov A.V.
Справа № 991/2288/21
1-кп/991/15/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Федорак Л.М., Строгий І.Л.
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Перов А.В.,
захисники - Штокалов Є.А., Білявський Я.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Штокалова Єгора Андрійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52020000000000362,
ВСТАНОВИВ:
Зміст клопотань захисника про тимчасовий доступ до речей і документів
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник Штокалов Є.А. подав до суду три клопотання, згідно з якими просив суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, а саме:
-матеріалів судової справи № 991/3848/21 (провадження № 1-кп/991/28/21), які перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду;
-матеріалів кримінальних проваджень № 52020000000000473 і № 52020000000000739, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.В обґрунтування клопотання захисник зазначає про те, що 05.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У подальшому судом було ухвалено рішення про виділення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 в окреме провадження (справа № 991/3848/21), у зв`язку із укладенням угоди між прокурором та обвинуваченою. 17.06.2021 Вищим антикорупційним судом було ухвалено вирок у справі № 991/3848/21, яким затверджено угоду між ОСОБА_2 та прокурором.
3.З посиланням на ці обставини, захисник зазначає, що у справі № 991/3848/21 можуть міститись показання ОСОБА_2 та інші документи, що мають значення для перевірки достовірності та допустимості доказів у кримінальному провадженні № 52020000000000362, у якому висунуте обвинувачення його підзахисному ОСОБА_3 , у зв`язку із чим сторона захисту бажає отримати доступ до таких документів.
4.Далі, у клопотанні захисник зазначив, що з кримінального провадження № 52020000000000362, у якому висунуте обвинувачення його підзахисному ОСОБА_3 , на стадії досудового розслідування були виділені матеріали кримінальнихпроваджень № 52020000000000473 і № 52020000000000739. У межах останнього кримінального провадження було здійснено допит як свідка ОСОБА_2 щодо обставин, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні (№ 52020000000000362) і протокол цього допиту був відкритий прокурором стороні захисту.
5.Необхідність доступу до документів із указаних виділених проваджень захисник обґрунтовує тим, що в них можуть міститись докази, які не відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК та які можуть мати значення для з`ясування питань щодо достовірності та допустимості доказів у кримінальному провадженні № 52020000000000362.
Позиція учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
6.У судовому засіданні захисник Штокалов Є.А. підтримав подані клопотання. Також зазначив, що з наданого стороною обвинувачення протоколу допиту ОСОБА_2 вбачається, що це був її не єдиний допит, тому захисник вважає що в матеріалах кримінального провадження № 52020000000000739 є протоколи інших допитів цієї особи. Щодо інших документів, захисник повідомив, що телефон ОСОБА_2 є доказом в кримінальних провадженнях № 52020000000000739 і № 52020000000000362. Водночас, у кримінальному провадженні № 52020000000000362 за результатами відкриття, була роздрукована не вся інформація з месенджерів, зокрема не роздруковано інформацію з каналу «Telegram». І якщо в цьому месенджері міститься інформація, яку сторона захисту може використати як доказ, то така інформація має бути надана. Зазначений телефон, стороні захисту було надано для ознайомлення, проте це було зроблено в останній день ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, водночас детектив відмовився вмикати цей телефон.
7.Захисник Білявський Я.М. підтримав клопотання захисника Штокалова Є.А., підтвердив, що прокурором було вручено стороні захисту протокол допиту ОСОБА_2 . Також зазначив, що вказана особа під час судового провадження та під час досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого вона була допитана, надавала покази, які істотно суперечать між собою, а також протирічать змісту фактичних обставин кримінального провадження, які були викладені в обвинувальному акті. Отже, документи, до яких захисник Штокалов Є.А. просить надати доступ, можуть також бути суперечливими, що у майбутньому стороною захисту може бути використано, як обставини, що дискредитують цього свідка.
8.Прокурор щодо задоволення клопотань захисника Штокалова Є.А. заперечував. В обґрунтування заперечень щодо клопотання про доступ до документів, які перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду, прокурор зазначив, що у розпорядженні цього суб`єкта відсутні відомості, які сторона захисту має намір отримати, оскільки процедура судового провадження на підставі угоди не передбачає допиту особи, а тому показань вказана особа не надавала. Також прокурор зазначив, що, оскільки стороні захисту відомий зміст вироку у вказаній судовій справі, захисник мав би послатися на те, яка саме складова вироку та його відповідне відображення в журналі судового засідання, має значення для реалізації тих прав, на які посилається сторона захисту та які вона має намір використати.
9.Також, щодо клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000739, прокурор пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні фігурувала ОСОБА_2 , оскільки в її телефоні містилась переписка щодо інших можливих протиправних дій, які жодним чином не стосуються обставин цього кримінального провадження і в подальшому було достатньо даних для повідомлення їй про підозру у вчиненні цих злочинів, у зв`язку чим кримінальне провадження № 52020000000000362 було виділене та направлено до суду. Зазначив, що дійсно під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000739 була допитана ОСОБА_2 в якості свідка. Вказаний протокол був наданий стороні захисту. Водночас, навіть з тих документів, які були долучені в цьому кримінальному провадженні, вбачається, що обставини в кримінальному провадженні № 52020000000000739 не мають жодного відношення до фактичних обставин цього кримінального провадження. Окрім того, доступ до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000739, в якому ще нікому не повідомлено про підозру, може зашкодити правам і законним інтересам осіб, дії яких досліджуються, а також може зашкодити інтересам слідства щодо з`ясування обставин справи і спричинити розголошення таємниці досудового розслідування. Таке втручання буде невиправданим, оскільки ці кримінальні провадження нічого не пов`язує, окрім ОСОБА_2 , яка навіть в цьому кримінальному провадженні не є обвинуваченою. Також прокурор пояснив, що телефон ОСОБА_2 залишився як доказ саме в цьому кримінальному провадженні. Весь обсяг інформації, що містився в цьому телефоні був скопійований на окремий пристрій та наданий стороні захисту в порядку ст. 209КПК. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінувалось ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 була допитана лише один раз і цей протокол був відкритий стороні захисту.
10.Разом з цим, щодо надання захиснику доступу до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000473 прокурор зазначив, що клопотання захисника у цій частині є невмотивованим, оскільки воно не містить відомостей стосовного того, які саме документи можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні.
11.У судове засідання представник Вищого антикорупційного суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій щодо вирішення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів поклався на розсуд суду. Водночас, зазначив, що клопотання не містить жодних конкретних даних, яке саме значення становить запитувана інформація для встановлення обставин цього кримінального провадження, а також не наведено належного обґрунтування необхідності такого доступу, з посиланням на конкретні фактичні обставини у зазначеному кримінальному провадженні.
12.Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Детектив Пісний В. направив до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що адвокат Штокалов Є.А. та обвинувачений ОСОБА_3 не є учасниками кримінальних проваджень № 52020000000000473 та № 52020000000000739, а тому, ознайомлення цими особами з матеріалами кримінальних проваджень може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Водночас повідомив, що зазначені кримінальні провадження жодним чином не стосуються кримінального провадження № 52020000000000362.
Положення закону, якими керувався суд
13.Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
14.Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК, є тимчасовий доступ до речей і документів.
15.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
16.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
17.Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.
18.Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотань захисника про тимчасовий доступ до документів
19.Під час розгляду клопотань, поданих захисником Штокаловим Є.А. , судом було встановлено, що матеріали судової справи № 991/3848/21 (провадження № 1-кп/991/28/21) перебувають у володінні Вищого антикорупційного суду, а матеріали кримінальних проваджень № 52020000000000473 і № 52020000000000739 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначена обставина, зокрема, підтверджується поясненнями представників цих юридичних осіб.
20.Водночас, на переконання суду, захисником не наведено переконливих аргументів щодо того, що відповідні матеріали судової справи та кримінальних проваджень самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
21.Так, посилання захисника на те, що судова справа № 991/3848/21 (провадження № 1-кп/991/28/21) може містити показання ОСОБА_2 , надані під час затвердження угоди про визнання винуватості, які можуть мати значення для цього кримінального провадження, видаються безпідставними, оскільки визначена КПК процедура затвердження угоди про визнання винуватості не передбачає надання обвинуваченим показань щодо обставин кримінального правопорушення. Такі показання також не містить вирок щодо ОСОБА_2 , який ухвалений судом за наслідками затвердження угоди у справі № 991/3848/21 (провадження № 1-кп/991/28/21) та копія якого є в розпорядженні сторони захисту. Окрім того, зазначений вирок також не містить посилання на те, що судом досліджувалися будь-які докази під час розгляду питання щодо затвердження угоди.
22.За таких обставин, доводи захисника про наявність у судовій справі № 991/3848/21(провадження № 1-кп/991/28/21) документів, які можуть мати значення для цього кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.
23.Зазначене дає суду підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника щодо надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 991/3848/21 (провадження № 1-кп/991/28/21).
24.Разом із тим, суд також ураховує ту обставину, що розгляд справи № 991/3848/21 відбувався під час закритого судового засідання, зокрема, з огляду на необхідність забезпечення безпеки обвинуваченої, а тому доступ захисника Штокалова Є.А.до невизначеного кола документів цієї справи може завдати шкоди законним інтересам ОСОБА_2 , як учасника кримінального провадження, який погодився на співпрацю із правоохоронними органами.
25.Далі, суд зазначає, що доводи захисника Штокалова Є.А. щодо потреби у наданні тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 52020000000000473 і № 52020000000000739, фактично зводяться до абстрактної необхідності отримання доступу до невизначеного кола документів, які, за припущенням захисника, можуть міститись у цих провадженнях та мати значення для цього кримінального провадження. Такі доводи обґрунтовані захисником виключно фактом виділення цих проваджень з кримінального провадження № 52020000000000362, без аналізу того, чи стосуються запитувані документи обвинувачення, висунутого його підзахисному.
26.Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
27.За таких обставин, відповідні доводи захисника, наведені у клопотаннях, не дають суду достатніх підстав для висновків, що запитувані документи з матеріалів кримінальних проваджень № 52020000000000473 і № 52020000000000739 можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
28.Розглядаючи клопотання захисника Штокалова Є.А. , суд також враховує ту обставину, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Білявський Я.М. є учасником у кримінальному провадженні № 52020000000000739 зі сторони захисту і, відповідно, мав можливість ознайомитись із матеріалами цього провадження та надати суду чіткі обґрунтування необхідності надання доступу до тих чи інших документів, що можуть стосуватися обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 . Проте сторона захисту не скористалась такою можливістю.
29.Також, суд зазначає, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 52020000000000473 на даний час не завершено, а тому доступ до невизначеного кола документів, які містяться у ньому, без наявності для цього легітимних підстав, може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, що охороняється законом. У такому випадку не буде забезпечений баланс між конкуруючими інтересами, якими з одного боку є необхідність збереження інформації досудового розслідування, а з іншого боку можлива важливість документів для інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 . Водночас, суд враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_3 та його захисникам було відкрито письмові показання ОСОБА_2 , які було надано нею на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000473, а також те, що під час судового розгляду цього кримінального провадження (№ 52020000000000362), суд матиме можливість за клопотанням та за участі сторін заслухати показання ОСОБА_2 безпосередньо. Отже, сторона захисту у змагальному процесі зможе заперечити достовірність та допустимість таких показань як доказів.
Інших доводів, які б вказували на конкретні відомості, які захисник Штокалов Є.А. планує отримати внаслідок тимчасового доступу до документів, з поясненням, яким саме чином вони можуть бути використані для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, суду надано не було.
30.З урахуванням зазначених обставин, суд доходить висновку, що вимоги, наведені у клопотаннях захисника Штокалова Є.А., задоволенню не підлягають.
Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК , суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань захисника Штокалова Єгора Андрійовича про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак