- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V., Fedorov O.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
- Lawyer : Kravchenka P.A.
- Prosecutor : Harvanko I.M.
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,
прокурора - Гарванко І.М.,
захисника - адвоката Кравченка П.А.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №42017000000002180 від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,
клопотання прокурора Гарванка І.М. про застосування приводу до свідка ОСОБА_2 ,
установив:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2019 року у цьому кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні прокурор Гарванко І.М. заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_2 у наступне судове засідання, з підстав його неодноразової неявки до суду. Зазначив, що незадовільний стан здоров`я свідка не дозволяв йому прибути до приміщення суду, однак, жодного разу він не повідомив про поважність причини своєї неявки. Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки зловживання і не бажання прибувати на виклик суду. Підтвердження про отримання свідком повістки на 21 грудня 2021 року у прокурора відсутні, але у зв`язку з його неявкою до суду 30 листопада 2021 року (відомості про отримання ОСОБА_2 повістки наявні у матеріалах кримінального провадження) та відсутності документів, які підтверджують поважність причини його неявки на це судове засідання - вважає за необхідне застосувати до нього привід до міста Києва. Виконання зазначеної ухвали просить доручити уповноваженим особам НАБ України.
Захисник Кравченко П.А. питання стосовно виклику ОСОБА_2 та способу забезпечення його явки залишив на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною 1 статтею 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 26 жовтня 2021 року на адресу свідка ОСОБА_2 . Вищим антикорупційним судом направлено повідомлення про виклик у судове засідання у кримінальному провадженні (справа № 591/6985/18), призначеному на 30 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв.
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, воно було вручено за довіреністю гр. Гуцал 01 листопада 2021 року.
Також, відділом БКОЗ Управління Служби безпеки України в Сумській області 17 листопада 2021 року вручено повістку про виклик до суду особисто ОСОБА_2 для участі його у якості свідка у судовому засіданні, призначеному на 30 листопада 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині повідомлення свідка ОСОБА_2 , судом встановлено, що останній, будучи належним чином повідомленим щодо необхідності прибуття до Вищого антикорупційного суду 30 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання не з`явився, про поважність причин свого неприбуття, передбачених ст.138 КПК України, завчасно не повідомив.
З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття ОСОБА_2 у судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та здійснити привід свідка у судове засідання, призначене на 11 січня 2022 року об 11 год. 00 хв., виконання якої відповідно до ч.1 ст.143 КПК України доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 ст.143 КПК України).
Керуючись ст.ст.66, 137-139, 140, 143, 327, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора Гарванка І.М. задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2022 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 7.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: Л.І. Задорожна
Судді: О.В. Федоров
Я.В. Шкодін