- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
- Judge (HACC) : Nohachevskyi V.V., Fedorak L.M.
- Secretary : Svidunova L.V.
Справа № 761/40713/17
Провадження 1-кп/991/126/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 січня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Ногачевський В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Подосінова Андрія Олександровича про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
2.13 грудня 2021 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - Подосіновим А.О. заявлено клопотання про повернення суми застави.
3.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 09 листопада 2021 року змінено запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_1 . Цією ухвалою колегії суддів зменшено розмір застави з 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн. Разом із тим, за результатами розгляду заяви заставодавця - матері обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо повернення частини коштів у розмірі 997 050 грн, внесених в якості застави за ОСОБА_1 , Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві повідомлено, що у відповідній ухвалі повинно міститися рішення щодо повернення застави, яке відсутнє в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року.
4.На думку захисника, вказане свідчить про фактичну неможливість реалізації ухвали колегії суддів про зміну запобіжного заходу та повернення заставодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесених коштів на депозитний рахунок суду.
5.Окрім того, з огляду на наявність двох заставодавців, захисник Подосінов А.О. та обвинувачений ОСОБА_1 просять повернути суму застави в розмірі 997 050 грн ОСОБА_3 , тобто різницю між попереднім розміром застави та теперішнім.
6.Разом із тим, 17 грудня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про повернення грошей, внесених у вигляді застави.
7.У заяві заставодавець ОСОБА_4 не заперечує щодо повернення різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн іншому заставодавцю - ОСОБА_3 .
8.Також, заставодавець ОСОБА_3 у заяві повідомляє, що нею досягнуто згоди з іншим заставодавцем - ОСОБА_4 щодо повернення їй різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн, яку просить суд їй повернути.
9.Захисник Подосінов А.О. в судове засідання не прибув, 11 січня 2022 року на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд клопотання про повернення суми застави за його відсутності. Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, 05 січня 2022 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання захисника Подосінова А.О. про повернення суми застави за його відсутності.
10.Прокурор у судове засідання не прибув, 11 січня 2022 року через канцелярію суду від прокурора Малик О.І. надійшло клопотання про розгляд клопотання захисника Подосінова А.О. про повернення суми застави за відсутності прокурора.
11.Неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає проведенню судового засідання.
Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
12.Дослідивши клопотання і додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
13.Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 000 000 грн (т. 77 а.с. 187-202).
14.Згідно з ч. 1 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
15.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
16.Згідно з копіями платіжних доручень № № 1, 2 від 04 травня 2017 року (т. 11 а.с. 192-194, 205) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внесли на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_1 у розмірі 4 250 000 грн та 3 750 000 грн відповідно, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17.
17.Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року змінено застосований слідчим суддею до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 002 950 грн (т. 77 а.с. 224-228).
18.17 грудня 2021 року на адресу суду надійшли письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про повернення грошей, внесених у вигляді застави. У письмовій заяві заставодавець ОСОБА_4 не заперечує щодо повернення різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн іншому заставодавцю - ОСОБА_3 . Водночас, у письмовій заяві заставодавець ОСОБА_3 повідомляє, що нею досягнуто згоди з іншим заставодавцем - ОСОБА_4 щодо повернення їй різниці між попереднім розміром застави та теперішнім в сумі 997 050 грн.
19.Отже, зважаючи на це, суд дійшов висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_1 - 997050 грн (8000000-7002950=997050), належить повернути заставодавцю - ОСОБА_3 на вказаний нею рахунок у банківській установі.
20.З огляду на це, суд доходить висновку, що клопотання захисника Подосінова А.О. про повернення суми застави слід задовольнити.
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання захисника Подосінова Андрія Олександровича про повернення суми застави задовольнити.
2. Повернути заставодавцю - ОСОБА_3 кошти в сумі 997 050 (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч п`ятдесят) гривень, внесені нею як застава за підозрюваного ОСОБА_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17 (провадження № 1-кс/760/5503/17) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва № 37319001004186, згідно з платіжним дорученням ПАТ «КБ «Земельний капітал» від 04 травня 2017 року № 2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Ногачевський І.Л. Строгий Л.М. Федорак