- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Fedorenka I.L., Lazorenko A.S.
Справа № 991/8853/21
Провадження 1-кс/991/8991/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Сташака Я.В., захисників Федоренка І.Л., Лазоренко А.С., розглянувши скаргу адвоката Федоренка І.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката Федоренка І.Л., поданого в рамках кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р.,
В С Т А Н О В И В :
Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Федоренка І.Л., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О., яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р., в якій просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. розглянути та вирішити у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р.
Скарга мотивована тим, що захисник Федоренко І.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до САП із клопотанням від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У зв`язку із недотриманням триденного строку розгляду даного клопотання, передбаченого ст. 220 КПК України, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.12.2021 у справі № 991/8074/21 зобов`язано прокурора САП у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. 20.12.2021 адвокатом Федоренком І.Л. отримано постанову прокурора САП Панченко О.О. від 10.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. з тих підстав, що (1) клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не є клопотанням про проведення процесуальної дії, (2) учасники кримінального провадження не наділені правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж передбачених положеннями п. 3-1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Адвокат зазначає, що наведені прокурором в постанові від 10.12.2021 р. підстави не мають жодного відношення до змісту клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 23.11.2021 р. за № 3348 та свідчать про невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.12.2021 у справі № 991/8074/21, оскільки відповідне клопотання по суті не розглянуто. За такого, на думку захисника станом на дату звернення з даною скаргою, прокурором САП Панченко О.О. клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України і не вирішено по суті, тобто прокурором допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, що стало підставою для звернення з даною скаргою на підставі п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні, особа, що звернулась із скаргою, адвокат Федоренко І.Л., а також адвокат Лазаренко А.С., які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора повідомлялася належним чином про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася, жодних заяв не надходило, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № № 52017000000000365 від 02.06.2017 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження адвокат Федоренко І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до САП із клопотанням від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку із не розглядом даного клопотання у порядку та строки відповідно до ст. 220 КПК України, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.12.2021 у справі № 991/8074/21 задоволено скаргу адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та зобов`язано прокурора САП у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348 у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Постановою прокурора САП Панченко О.О. від 10.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. Зазначена постанова мотивована тим, що (1) клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348 не містить прохання або вимоги про проведення процесуальної дії, а містить вимогу про прийняття прокурором процесуального рішення у кримінальному провадженні, а тому особливості його розгляду не регулюються положеннями ст. 220 КПК України; (2) учасники кримінального провадження не наділені правом заявляти клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж передбачених положеннями п. 3-1 та п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Отже, в даній постанові детектив не здійснив перевірку та не надав оцінку наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. в межах доводів клопотання сторони захисту, а відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що адвокат Федоренко І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не має право ініціювати відповідне клопотання та звертатися з таким клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України вбачається, що Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, зокрема, закрити кримінальне провадження.
Отже, даною нормою визначено, що прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження є процесуальною дією.
Крім того, згідно положень статті 284 КПК України, окремими нормами передбачено право учасників кримінального провадження заявляти клопотання прокурору (дізнавачу, слідчому) про закриття кримінального провадження саме за наявності підстав, передбачених пунктами 3-1 та 9-1 частини 1 статті 284 КПК (абзац 2 пункту 3-1 та абзац 2 пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК).
Тобто, відповідно до змісту положень абзацу 2 пункту 3-1 та абзацу 2 пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України вбачається, що відповідними нормами закону розширено коло учасників провадження, які мають право заявляти клопотання про закриття кримінального провадження за пунктом 3-1 та пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, у порівнянні зі статтею 220 КПК України, відповідно до положень якої заявляти клопотання про закриття кримінального провадження, як клопотання про виконання процесуальної дії, мають право лише сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.
Отже, з наведених положень не слідує висновок про відсутність у сторони захисту права подавати клопотання про закриття кримінального провадження з інших підстав, передбачених статтею 284 КПК.
Таким чином, відсутні підстави вважати про наявність у сторони захисту права подавати клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених пунктами 3-1 та 9-1 частини 1 статті 284 КПК.
При цьому, з наведених обставин, слідує висновок, що задовольняючи скаргу сторони захисту при постановленні ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.12.2021 у справі № 991/8074/21, якою зобов`язано прокурора САП у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. розглянути клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідча суддя надала оцінку відповідним обставинам та встановила, що Федоренко І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 має право звертатися до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідне клопотання підлягає розгляду у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Отже, відповідною ухвалою слідчої судді зобов`язано прокурора розглянути по суті клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, тобто здійснити перевірку та не надати оцінку наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р., які наведені у клопотанні захисника, та при встановлені прокурором наявності підстав для закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. - задовольнити клопотання та винести постанову про закриття кримінального провадження, при встановлені прокурором відсутності підстав для закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р. - винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Таким чином, з огляду на мотиви відмови у задоволенні клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348, які викладені у постанові прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто та не вирішено по суті клопотання адвоката Федоренка І.Л. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 23.11.2021 р. за № 3348 відповідно до викладених у даному клопотанні доводів захисника, які наведені в обґрунтування наявності підстав для закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката Федоренка І.Л. та покладення на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 р., обов`язку розглянути у порядку встановленому ст. 220 КПК України з урахуванням висновків викладених у цій ухвалі, клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 220, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 р., розглянути у порядку встановленому ст. 220 КПК України з урахуванням висновків викладених у цій ухвалі, клопотання адвоката Федоренка І.Л. від 23.11.2021 р. за № 3348 про закриття кримінального провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК