Document No. 102623098

Справа № 991/286/22

Провадження 1-кс/991/292/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

17 січня 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. дослідив скаргу захисника Остапенка Євгена Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неналежному мотивуванні постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 5202100000000080, та

ВСТАНОВИВ:

1.14 січня 2022 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника Остапенка Є.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неналежному мотивуванні постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 5202100000000080 (далі - Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 січня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 04 січня 2022 року постановою прокурора САП Колотила О.О. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття Кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

3.2.Захисник вважає, що постанова прокурора не відповідає вимогам ст. 220 КПК України в частині мотивування. Просить зобов`язати прокурора Колотила О.О. виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме мотивувати належним чином постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття Кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з урахуванням аргументів та доказів, наведених в цьому клопотанні, та направити мотивовану постанову заявнику клопотання.

3.3.Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі Остапенка Є.С. зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, для виконання якого у КПК України встановлений строк, не був виконаний прокурором.

3.4.В скарзі зазначається, що захисник просить зобов`язати прокурора Колотила О.О. виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме мотивувати належним чином постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття Кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з урахуванням аргументів та доказів, наведених в цьому клопотанні, та направити мотивовану постанову заявнику клопотання.

3.5.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої Остапенком Є.С. скарги, слідчий суддя встановив, що скаржником не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Отже, ця скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

3.6.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3.7.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

4.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою захисника Остапенка Є.С. на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неналежному мотивуванні постанови про відмову у задоволенні клопотання, слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305, 372 КПК України слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.У відкритті провадження за скаргою захисника Остапенка Євгена Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неналежному мотивуванні постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 5202100000000080, - відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА