- Presiding judge (HACC) : Tanasevych O.V.
- Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Sikora K.O.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Varakinoi O.V., Shadrina O.S.
Справа № 405/2913/17
Провадження1-кп/991/147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на відлучення з місця проживання
25 січня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Танасевич О.В.,
суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.,
за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О.,
захисника Варакіна О.В., адвоката Шадріна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про надання дозволу на відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180 від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1. 20 січня 2022 року вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частки належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, передбачені статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», строком на 3 (три) роки та з позбавленням його класного чину старшого радника юстиції.
2. До набрання цим вироком законної сили суд залишив без змін запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 000 гривень 00 копійок, а також поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
3. 20 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з клопотанням про надання йому дозволу на відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кропивницький, до міста Києва у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, отримання професійної правничої допомоги у адвокатів, а також з метою надання медичної допомоги його доньці.
4. Відповідно до статті 336 Кримінального процесуального кодексу України на підставі клопотання адвоката Шадріна О.С. суд своєю ухвалою від 25 січня 2022 року забезпечив йому та обвинуваченому ОСОБА_1 можливість брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
5. В судове засідання не з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Тананакін О.В., Яковчук М.Ю., які про дату та час розгляду клопотання про надання дозволу на відлучення обвинуваченого з місця його проживання були повідомлені своєчасно та належним чином.
6. Прокурор звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності та не заперечував проти його задоволення за наявності належного обґрунтування.
7. Обвинувачений ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання Костікова Б.О. про неможливість прибути в судове засідання, а його захисники - адвокати Тананакін О.В., Яковчук М.Ю. про причини неприбуття суд не повідомили.
8. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шадрін О.С. клопотання обвинуваченого підтримав у повному обсязі. Після спілкування з обвинуваченим засобами телефонного зв`язку надіслав на офіційну електронну пошту суду копію свідоцтва про народження доньки останнього та додатково зазначив точну дату, а саме 03 лютого 2022 року, коли ОСОБА_1 планує відлучитись з Кропивницького до Києва, для відвідування медичної установи разом зі своєю донькою, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також для особистого спілкування зі своїми захисниками та отримання професійної правової допомоги.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
9. Передбачивши у пункті 2 частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу надання судом йому дозволу на відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, законодавець не врегулював порядок та форму надання такого дозволу.
Разом з тим, відповідно до статті 2, частини шостої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України у тих випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього ж Кодексу. При цьому до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.
10. Як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 24 травня 2021 року у справі № 51-2917кмо20, у теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення свідчить про принцип пропорційності.
11. Згідно зі статтями 110, 369 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні рішення суду, якими є всі рішення суду, приймаються у формі ухвали або вироку. Всі рішення суду, окрім тих, які вирішують обвинувачення по суті, викладаються у формі ухвали.
12. Оскільки за змістом частини четвертої статті 395 Кримінального процесуального кодексу України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які не можуть бути ніким витребувані, то саме той суд, у якому перебувають такі матеріали, є єдиним судом, встановленим законом, для вирішення всіх похідних від зазначеного обов`язку питань.
13. На виконання вимог частини другої статті 317 Кримінального процесуального кодексу України та пункту 1 Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, на заяві ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 20 січня 2022 року проставлена відповідна резолюція головуючого судді.
14. Проте, як убачається з матеріалів справи, вироком від 20 січня 2022 року поміж іншим було вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження шляхом покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
15. Оскільки місцем реєстрації та місцем проживання ОСОБА_1 є Кропивницький , а Вищий антикорупційний суд розташований у Києві, вбачається цілком логічним та обґрунтованим клопотання сторони захисту щодо надання обвинуваченому дозволу відлучитись 03 лютого 2022 року з Кропивницького до Києва для реалізації його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання правової допомоги протягом строку апеляційного оскарження.
16. Разом з тим, сторона захисту, ставлячи питання про необхідність ОСОБА_1 відлучитись з Кропивницького до Києва для надання медичної допомоги його донці, не надала жодних доказів на підтвердження такої потреби, що унеможливлює перевірку цього доводу судом, а відтак є підставою для відмови у цій частині клопотання.
17. Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 є частково обґрунтованим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення в частині надання обвинуваченому дозволу на відлучення з Кропивницького до Києва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 177, 369, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про надання дозволу на відлучення з населеного пункту, в якому він проживає, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 42017000000000180 від 25 січня 2017 року, - задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2022 року, дозвіл на відлучення 03 лютого 2022 року з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Кропивницький до міста Києва (з урахуванням часу необхідного для прибуття та повернення), для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання правової допомоги.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя О.В. Танасевич
Судді Т.Г. Гавриленко
К.О. Сікора