- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
- Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
- Lawyer : Podosinova A.O., Yeva K.Ye.
- Prosecutor : Vysotska N.V.
Справа № 991/2163/21
Номер провадження 1-кп/991/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Висоцької Н.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1 ,
її захисників адвокатів Подосінова А.О.,
Прокоп`єва К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Висоцької Н.В. про привід свідка ОСОБА_2 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000436 від 10 липня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 01 лютого 2022 року у судовому засіданні прокурор Висоцька Н.В. звернулася до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_2 неодноразово отримував повістки про виклик до суду, проте у судові засідання не з`явився, на телефонний зв`язок не виходить.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Сторона захисту не заперечувала проти застосування приводу до свідка ОСОБА_2
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали судового провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Обставини, встановлені судом
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року було задоволене клопотання прокурора про виклик свідків, зокрема, свідка ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 133-134; т. 2, а.с. 3-12).
26 листопада 2021 року на адресу ОСОБА_2 була направлена повістка про його виклик до суду на 14 січня 2022 року (т. 5, а.с. 207), яка відповідно до поштового повідомлення була вручена йому 06 грудня 2021 року (т. 5, а.с. 225).
25 січня 2022 року ОСОБА_2 була направлена повістка про його виклик до суду на 01 лютого 2022 року (т. 6, а.с. 66), яка відповідно до поштового повідомлення була вручена йому 24 січня 2022 року (т. 6, а.с. 75).
У жодне з судових засідань свідок ОСОБА_2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
3.3. Правове регулювання
3.3.1. Обов`язок свідка прибувати до суду та давати свідчення з відомих йому обставин покладений на нього державою та обумовлений тим, що його показання є процесуальним джерелом доказів, а отже можуть бути використані сторонами для обстоювання своїх позицій та досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Таким чином, показання свідка мають вкрай важливе значення для захисту фундаментальних прав осіб та інтересів держави, про що свідчить вагомість гарантій виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання.
3.3.2. Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, шляхом приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
За змістом ч. 3 ст. 142 КПК України обов`язковими умовами для задоволення клопотання сторони кримінального провадження про привід свідка є:
a) здійснення виклику особи у судове засідання у встановленому порядку, що має бути підтверджене доказами отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
b) факт неприбуття особи в зазначений у виклику час. При цьому необхідно встановити відсутність поважних причин такого неприбуття або факт неповідомлення свідком таких причин.
3.3.3. Слід зазначити, що принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України, передбачає рівні права сторін на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).
3.4. Висновки суду
3.4.1. Як зазначала колегія суддів, необхідність допиту свідка ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні була встановлена під час задоволення відповідного клопотання прокурора і була обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав.
Суд забезпечив виклик ОСОБА_2 у судове засідання шляхом направлення повісток на його адресу, і факт їх отримання підтверджений доказами, що свідчить про наявність однієї з обов`язкових умов для здійснення приводу (пп. «a» п. 3.3.2 цієї ухвали).
Свідок ОСОБА_2 не прибув до Вищого антикорупційного суду, та до суду не надходили повідомлення від нього чи з інших джерел про причини його неприбуття, що є другою обов`язковою умовою для здійснення приводу (пп. «b» п. 3.3.2 цієї ухвали).
Колегія суддів також наголошує, що в умовах сьогодення учасники кримінального провадження не мають жодних обмежень щодо ознайомлення з датами призначених судових засідань у судовій справі, зокрема, з використанням сторінки Вищого антикорупційного суду на офіційному сайті «Судова влада». При цьому вони забезпечені низкою можливостей щодо контактування з судом телефоном та електронною поштою з метою повідомлення про неможливість прибути, використання відеоконференцзв`язку з будь-якого суду України, максимально наближеного до місця їх проживання тощо.
3.4.2. На переконання колегії суддів, прокурор Висоцька Н.В. довела існування загальних підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, зокрема, відповідність ступеню втручання у права і свободи особи потребам кримінального провадження. До того ж, не викликає сумніву можливість досягнення мети його застосування - безпосереднього допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Суду не надано відомостей щодо існування перешкод для застосування приводу до свідка ОСОБА_2 , передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України.
3.4.3. На підставі викладеного, вживаючи заходів щодо дотримання розумних строків при розгляді кримінального провадження, забезпечення змагальності процесу в частині створення умов для реалізації стороною обвинувачення права на допит свідків у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 140-142, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання прокурора Висоцької Н.В. про привід свідка ОСОБА_2 - задовольнити.
2. Застосувати відносно свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Вищого антикорупційного суду (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41) на 02 березня 2022 року на 15 годину 30 хвилин.
3. Виконання цієї ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (02000, місто Київ, вулиця Сурикова, 3).
4. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Висоцьку Н.В.
5. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
6. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
7. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич