- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/8272/21
Провадження 1-кс/991/8395/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України з травня 2017 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42016040010000006 від 11.01.2016 щодо службових осіб Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та інших осіб за фактами ніби-то вчинення під час господарської діяльності кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 191 КК України.
09 вересня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження Генеральному директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - головному конструктору ракетних двигунів на твердому паливі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно текступовідомлення пропідозру ОСОБА_5,як Генеральнийдиректор ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 »-головний конструктор,підозрюється узловживанні службовимстановищем,оскільки уперіод 2011-2016років очолюваненим ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 »не приймалобезпосередню участьу тендерах,які організовувалиі проводилиприватні гірничо-збагачувальнікомбінати звідбору постачальникавибухових речовинпромислового призначення,а уклалодоговори купівлі-продажуз дистриб`юторами-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,а уподальшому -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »і ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_7 ».Саме ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_5 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »та ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_7 »,приймали участьу тендернихпроцедурах,які проводилисяприватними гірничо-збагачувальнимикомбінатами,і уразі перемоги,організовували постачанняїм вибуховихречовин промисловогопризначення.Математичну різницюміж вартістю,за якоюДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувалопромислові вибуховіречовині дистриб`юторам-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,та вартістю,за якоювони реалізовувалиці жвибухові речовинипромислового призначеннягірничо-збагачувальнимкомбінатам,сторона обвинуваченнявважає протиправнозаподіяними ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 »збитками увигляді недоотриманоївигоди.За період2011-2016років цярізниця склала43312663,15грн,що кваліфікованояк спричиненнятяжких наслідків.Кінцевими споживачами вибухових речовин промислового призначення, які виробляло ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були такі приватні суб`єкти господарювання, як Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_2 ) (далі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ).
При цьому, ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 »завдано матеріальноїшкоди увигляді упущеноївигоди тому,що до2011року ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 »самостійно приймалоучасть утендерах,які організовувалиі проводилиПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ранішемало назвуПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)та AT« ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ранішемало назвиПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »,ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »)із закупівліпромислових вибуховихречовин -амоніт №6ЖБта Грамонітмарки 79/21,що,на необґрунтованудумку сторониобвинувачення,було звичайноюгосподарською діяльністюДП таприносило йомудохід.У період2011-2016років ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 »,яке вироблялопромислові вибуховіречовини,не укладалопрямих договорівїх купівлі-продажуз ПРАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » таAT« ІНФОРМАЦІЯ_9 »,а «протиправнозалучило доцього посередників»-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »та ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_7 »,які купувалиу ДП« ІНФОРМАЦІЯ_4 »промислові вибуховіречовини амоніт,грамоніт іреалізовували їхза більшвисокою ціноюПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »та AT« ІНФОРМАЦІЯ_9 ».Таким чином,надумку сторони обвинувачення, протиправно «залучивши посередників» до «схеми» реалізації промислових вибухових речовин власного виробництва, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і недоотримало грошові кошти у сумі понад 43 млн. грн, які б отримало у разі продовження здійснення звичайної господарської діяльності із укладання прямих договорів із споживачами продукції.
Захисник стверджує, що висновки про наявність матеріальної шкоди у вигляді «упущеної вигоди» детективами зроблено без проведення будь-якого економічного дослідження, простим арифметичним відніманням від суми грошових коштів, сплачених за придбані вибухові речовини гірничо-збагачувальними комбінатами, суми, сплаченої виробнику - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Крім того, у повідомлені про підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення стверджує, що у період 2014-2016 років ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » неодноразово письмово пропонували ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як виробнику, укласти з ними, як споживачами, прямі договори поставки вибухових речовин промислового призначення. Однак службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умисно, за вказівкою ОСОБА_5, або ігнорували ці пропозиції, або умисно пропонували як умову такого договору ціну значно вищу, ніж пропонувала «посередники», щоб здійснювати реалізацію своєї продукції за «злочинною схемою».
Як стверджує захисник у сторони захисту наявна інформація, яка спростовує зазначені необґрунтовані припущення сторони обвинувачення, та свідчить про невинуватість ОСОБА_5 та інших осіб.
Виробництво ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вибухових речовин промислового призначення амоніт та грамоніт не було і не є основною діяльністю цього державного підприємства, і згідно річних фінансових планів, становило усього від 25% і менше загальних обсягів виробництва ДП. В той час, як основним видом діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є утилізація ступенів балістичних ракет на твердому ракетному паливі, розробка і виготовлення нових видів ракетного озброєння на твердому паливі.
Споживачі промислових вибухових речовин, такі як ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », закуповували промислові вибухові речовини виключно за наслідками проведення тендерів, які організовували і проводили за власними критеріями.
На переконання сторони захисту ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ніколи не пропонували ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укласти прямі договори поставки вибухових промислових речовин, і припущення сторони обвинувачення в цій частині помилкові. Вказані суб`єкти лишень пропонували ДП прийняти участь у їх тендерах, які самі організовували та проводили за своїми правилами, що прямо зазначено у матеріалах кримінального провадження.
Тобто,будь-якапропозиція цихгосподарюючих суб`єктівздійснити постачанняїм певноїпродукції фактичнобула запрошеннямприйняти участьу тендеріна визначенихними умовах,а незапрошенням допереговорів щодоукладання договорупоставки.
Як зазначає захисник ця ж інформація має підтвердження на офіційних сайтах цих підприємств:http.s://www.krruda.dp.ua/tender/.https://cgok.metinvestholding.com/ru/activitv/tende rs, де зазначено, що закупівля товарів і послуг здійснюється за наслідками проведення тендерів за правилами, визначеними самими гірничо-збагачувальними комбінатами. Проте, які це саме правила і за якими критеріями відбувається відбір постачальника - не відомо, ця інформація не є публічно доступною на офіційних сайтах гірничо-збагачувальних комбінатів.
Згідно затверджених річних фінансових планів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », рентабельність від виготовлення і реалізації вибухових промислових речовин, у період 2011-2016 років мала складати у середньому не менше 47%, і у будь якому разі - не менше собівартості їх виготовлення.
До 2011 року, коли ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перемагало у тендерах, які проводили гірничо-збагачувальні комбінати і здійснювало їм прямі поставки вибухових речовин промислового призначення, рентабельність такої діяльності ледве сягала 30% через затримки оплати та інші факти порушення виконання договорів споживачами.
В той час як у період 2011-2016 років, тобто у період реалізації продукції з так званими «посередниками», рентабельність для Державного підприємства сягнула від 80% до 110% і дозволила ДП отримати доход у сумі приблизно 100 млн грн, який був, у свою чергу, спрямований на фінансування розробок новітніх комплексів ракетного озброєння.
Як стверджує у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за його вказівкою умисно надавали гірничо-збагачувальним комбінатам ціни на свою продукцію вищі, ніж пропонували так звані «посередники» - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Саме тому гірничо-збагачувальні комбінати «були змушені укладати договори на постачання вибухових матеріалів не безпосередньо з їх виробником - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а з посередницькими структурами».
У той же час, навіть у зібраних стороною обвинувачення матеріалах кримінального провадження наявні листи від гірничо-збагачувальних комбінатів на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де прямо зазначено, що споживачі отримують аналогічну продукцію і від інших виробників.
На переконання сторони захисту вказане спростовує припущення сторони обвинувачення про наявність узгоджених антиконкурентних дій з боку службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та застосування примусу до споживачів укладати договори купівлі-продажу вибухових речовин з «посередниками».
Захисник стверджує,що наданій стадіїрозслідування усторони захистувиникла необхідністьу отриманніінформації,яка перебуваєу володінніПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про процедури здійснення товариством закупівель вибухових речовин промислового призначення у період 2009-2017 років та щодо господарських відносин між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період 2009-2017 років, для використання її, як доказу невинуватості ОСОБА_5 та інших осіб.
Реалізуючи свої повноваження, захисник 06.10.2021 на адресу керівника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направив адвокатський запит № НОМЕР_3 про надання зазначеної інформації та копій відповідних документів. У подальшому, 18.11.2021 у зв`язку з неотриманням відповіді на попередній адвокатський запит. направлено повторний адвокатський запит № НОМЕР_4 .
25 листопада 2021 року до АО « ІНФОРМАЦІЯ_12 » надійшла відповідь ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адвокатський запит, датована 18.10.2021 за вих. № 4502/18, що запитувана у адвокатському запиті інформація, віднесена до інформації, яка становить комерційну таємницю згідно наказу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.03.2001 № 248.
На переконання сторони захисту відомості, що містяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допоможуть довести відсутність факту спричинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » збитків у вигляді недоотриманої вигоди та реальну процедуру відбору постачальника товарів, тобто довести невинуватість ОСОБА_5, та не можуть бути доведені іншим шляхом.
У подальшому можуть бути використані як доказ, оскільки свідчить про звичайну господарську діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період, що передував інкримінованим ОСОБА_6 подіям, про реальні процедури відбору постачальника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інші, суттєві, обставини кримінального провадження.
Захисник стверджує, що без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказану інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.
З урахуванням наведеного, захисник просив розглянути дане клопотання без виклику у судове засідання представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з існуванням реальної загрози знищення чи зміни даних документів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає недоведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких планується, тому наявні підстави для виклику у судове засідання особи, у володінні якої вони знаходяться.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив задовольнити.
Представник ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвокат ОСОБА_4 заперечила з приводу задоволення клопотання. Зазначила, що оригінали документів, до яких захисник планує отримати тимчасовий доступ, вилучені детективами Національного бюро під час проведення тимчасового доступу до документів. Таких документів, які б взагалі не перебували на підприємстві у клопотанні захисту не зазначено, однак, згідно номенклатури документи можуть бути знищені.
Заслухавши пояснення захисника, представника ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 22 КПК України)
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України підставою для надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є достатність підстав вважати, що відомості, які містять ці речі та документи, можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Відповідно до вимог ст. 505 ЦК України, комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.
Таким чином, отримання зазначених в клопотанні документів та інформації органом досудового розслідування неможливо іншим шляхом ніж звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру від 09.09.2021.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.
До клопотання долучені роздруківки з офіційного сайту ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно яких політика підприємства у сфері закупівлі передбачає здійснення закупок на тендерній основі, на комбінаті функціонує тендерний відділ, який взаємодіє з постачальниками.
Встановлено, що захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 двічі звертався з адвокатськими запитами до генерального директора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 повідомити, зазначену у клопотанні інформацію щодо порядку та процедур закупівель у 2009-2017 роках, відомості щодо участі у закупівлях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та надати копії відповідних документів, що підтверджується копіями адвокатських запитів за вих. № 11463 від 06.10.2021, вих. № 11684 від 18.11.2021.
У відповідь на адвокатський запит (вих. № 11463 від 06.10.2021) генеральним директором ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлено, що запитувана інформація віднесена до інформації, яка становить комерційну таємницю (наказ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.03.2001 № 248 № «Про дотримання комерційної таємниці на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позбавлене можливості задовольнити адвокатський запит. Зазначене підтверджується копією листа від 18.10.2021 за вих. № 4502/18.
Як повідомив захисник сторона захисту зверталась до детектива у порядку ст. 221 КПК України із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи, яке задоволено частково, а у тих матеріалах, з якими надана можливість ознайомитись така інформація відсутня.
Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, назву змінено 01.04.2011. Попередня назва Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується матеріалами справи.
З оглядуна викладене,слідчий суддядійшов висновкупро наявністьдостатніх підставвважати,що документи,до якихпланується отриматитимчасовий доступ,перебувають уволодінні уволодінні ПРАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,можуть матисуттєве значеннядля встановленняважливих обставину кримінальномупровадженні,містять відомості,які можутьбути використаніяк доказ, та неможливість іншими способами отримати ці документи, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Документи на підтвердження повноважень захисників ОСОБА_5 - адвокатів Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на участь у кримінальному провадженні містяться у матеріалах справи.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів один місяць з дня її постановлення, що узгоджується з нормами п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Надати захисникам ОСОБА_5 - адвокатам Адвокатського об`єднання « ОСОБА_10 » ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (до 2011 року - Відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з можливістю ознайомитися з ними та вилучити копії, а саме:
документу (положення, інструкції, порядку, тощо), яким у період 2009-2017 років визначався порядок закупівель товарів для потреб Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема порядок закупівель вибухових речовин промислового призначення (амоніт №6ЖВ д. 32, амоніт №6ЖВ порошок, грамоніт 79/21), та розпорядчого документу (наказу, розпорядження, тощо), яким було введено в дію зазначений порядок;
пакету документів (заявок, повідомлень, пропозицій, сертифікатів, тощо), які надходили у період 2009-2017 роки до тендерного відділу (управління) Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо пропозицій поставки вибухових речовин промислового призначення, та пакету документів (службових записок, рішень тендерного відділу, рішень керівництва Товариства, тощо) за наслідками розгляду пропозицій Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у вказаний період;
договорів про купівлю-продаж, у період 2009-2017 років, вибухових речовин промислового призначення між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на постачання вибухових речовин промислового призначення, додаткових угод до договорів та специфікацій, актів приймання-передачі товарів за вказаними договорами та платіжних доручень щодо розрахунків за вказаними договорами.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1