- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
- Judge (HACC) : Maslov V.V., Fedorak L.M.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Lawyer : Krasovskoho V.M.
- Prosecutor : Zhovnytska A.V.
Справа № 991/722/21
Провадження 1-кп/991/2/21
УХВАЛА
07 лютого 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - Жовницька А.В.,
сторона захисту:
обвинувачена - ОСОБА_1 ,
захисники - Красовський В.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000175 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Застав?я Корецького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
у с т а н о в и в:
1. У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання, призначене на 07 лютого2022 року о 13 год 00 хв, у черговий раз не з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Суд здійснював виклик свідків у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), шляхом направлення судової повістки про виклик засобами поштового зв?язку.
3.Окрім того, заходи щодо вручення повісток вживались прокурором у кримінальному провадженні Жовницькою А.В. та захисником Красовським В.М.
4.Прокурор та захисник повідомили суду, що заходи, спрямовані на вручення свідкам повісток були безрезультатними.
5.З огляду на такі обставини, колегія суддів поставила на обговорення питання щодо можливого приводу свідків у судове засідання.
6.Захисник Красовський В.М. та обвинувачений ОСОБА_6 просили суд постановити ухвалу про здійснення приводу свідків, оскільки, на їх переконання, свідкам відомі суттєві обставини цього кримінального провадження.
7.Прокурор Жовницька А.В. щодо приводу свідків заперечувала, оскільки, на її переконання, свідки належним чином не повідомлені про дату та час судового засідання.
8.Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи питання про привід свідків, суд виходить з такого.
9.За змістом ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
10.У зв`язку з черговою неявкою свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату та час - 08 год 00 хв 15 лютого 2022 року.
11.Зазначені свідки були понятими при проведенні слідчих дій, а саме, огляду від 08 квітня 2020 року та обшуку від 27 квітня 2020 року.
12.Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК поняті можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
13.На переконання суду, поняті повинні бути обізнані із правами та обов`язками, зокрема щодо того, що вони можуть бути допитані як свідки.
14.Суд зауважує, що повістки про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попередні судові засідання направлялися за їх відомими адресами. Проте, жодна з зазначених повісток ними не була отримана. Одночасно з цим, захисник Красовський В.М. самостійно намагався вручити повістки свідками, зв?язувався з ними по телефону, що свідчить про їх обізнаність про необхідність прибуття до суду.
15.Однак, не отримуючи повістки про виклик, ураховуючи усі відомі суду обставини сприяння як стороною захисту так і обвинувачення щодо належного повідомлення свідків про дату та час судового засідання, неодноразове надсилання судом повісток за відомими адресами свідків, дають суду підстави вважати, що свідки ухиляються як від отримання повісток про виклик, так і від прибуття до суду.
16.КПК, встановлюючи наслідки неприбуття на виклик за наявності підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (ст. 139 КПК), не регулює порядок кримінального провадження у випадку ухилення свідка від отримання повістки про виклик та явки до суду.
17.Водночас, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).
18.Зокрема, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки (ч. 1 ст. 21 КПК). Водночас, такі строки під час судового провадження забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК).
19.Також, засада безпосередності дослідження показань встановлює, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2 ст. 23 КПК).
20.Відповідно до ч. 3 ст. 97 КПК суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона: 1) відсутня під час судового засідання внаслідок смерті або через тяжку фізичну чи психічну хворобу; 2) відмовляється давати показання в судовому засіданні, не підкоряючись вимозі суду дати показання; 3) не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку; 4) перебуває за кордоном та відмовляється давати показання.
21.КПК не передбачає правових підстав проведення розшукових заходів щодо свідка, окрім як в рамках виконання ухвали про привід.
22.Водночас, порядок проведення розшукових заходів в Україні регулюється Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-XII від 18 лютого 1992 року. Відповідно до ст. 6 цього Закону підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є, зокрема, наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які переховуються від суду. Водночас, такі підстави можуть міститися, зокрема, в ухвалах суду.
23.Аналіз вищенаведених положень вказує на те, що свідок повинен бути допитаним безпосередньо судом. Однак суд вправі відступити від цієї імперативної вимоги у випадку визнання неможливим його допиту, зокрема, при сукупності таких умов як не прибуття на виклик до суду свідка та невстановлення його місцезнаходження шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
24.А тому, забезпечуючи розумні строки, у випадку неприбуття свідка на виклик, суд зобов`язаний вжити заходів до встановлення місцезнаходження свідка шляхом забезпечення проведення необхідних заходів розшуку, що стосовно свідка можливе виключно в рамках постановлення ухвали про здійснення приводу.
25.Водночас, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).
26.Застосування приводу до особи є втручанням у її право на вільне пересування. На переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
27.На думку суду, такі завдання можуть бути забезпечені лише шляхом, зокрема, безпосереднього допиту свідків або встановлення неможливості їх допиту тільки після неприбуття на виклик та проведення необхідних заходів розшуку. Свідки викликались у встановленому КПК порядку у попередні судові засідання, до нього не прибули, ухиляються від отримання повістки про виклик.
28.Отже, завдання забезпечення безпосереднього допиту свідків судом або встановлення підстав для неможливості зазначеного, а відтак, і завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, шляхом проведення розшукових заходів щодо свідків та їх примусового супроводження у судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного, КПК не передбачає.
29.Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе застосувати привід до свідків.
30.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК, з огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні завершувало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення судового засідання до 08 год 00 хв 15 лютого 2022 року.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 )
ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 )
у судове засідання, яке відбудеться 15 лютого 2022 року о 08 год 00 хв.
Здійснення приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Жовницьку Аліну Валеріївну.
Копію ухвали негайно направити для виконання Національному антикорупційному бюро України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак