Document No. 103135204

Справа № 991/813/22

Провадження № 1-кс/991/823/22

УХВАЛА

8 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

захисника Климова О.Ю.,

детектива Нєдова Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Климова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016.

(1) Зміст поданої скарги

07.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

08.12.2021 ним подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю захисників ОСОБА_1

16.12.2021 йому вручено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання. А тому, ним подано скаргу на цю постанову.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2022 його скаргу задоволено, постанову скасовано.

Разом з тим, 17.01.2022 постановою детектива НАБУ відмовлено в задоволенні його клопотання.

Вважає цю постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Твердження в постанові, що відомостей зазначених в клопотанні недостатньо для прийняття рішення про проведення слідчої дії є безпідставними. Ним, у клопотанні вказано, що проведення допиту полягає у швидкому, повному, об`єктивному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження. Вказані у клопотанні свідки володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, і надані ними показання довозлять перевірити наявні докази.

Стороні захисту не повідомлено про завершення досудового розслідування, а тому, строки досудового розслідування продовжують спливати.

Захисник просить скасувати постанову старшого детектива НАБУ Нєдова Р.С. від 17.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати його допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_1

(2) Позиції учасників провадження

Захисник Климов О.Ю. скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що стороні захисту надано тимчасовий доступ до документів купівлі-продажу квартири, яка використовувалася заявником в якості офісу страхової компанії. Власником квартири є ОСОБА_2 . Оскільки в цій квартирі проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, то є необхідність допитати власника квартири щодо подій, які розслідуються в межах цього кримінального провадження. Захисник вказує, що ці свідки не були повідомлені про те, що у їх власності проводився прийом людей. Вказав, що доказів закінчення досудового розслідування немає.

Детектив Нєдов Р.С. зазначив, що скарга не підлягає задоволенню через її необґрунтованість, адже необхідність у допиті вказаних осіб відсутня. У клопотанні не вказано мету допиту. Окрім цього, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Проведення слідчих дій неможливе поза межами строку досудового розслідування.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

При розгляді цієї категорії скарг слід оцінити:

1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду (не більше трьох днів);

2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

(3.1) Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів зокрема шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з доданих до скарги документів, клопотання про проведення слідчих дій подано до НАБУ 08.12.2021. Постановою детектива від 10.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2022, цю постанову скасовано та зобов`язано детектива розглянути клопотання з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді. Постановою старшого детектива Нєдова Р.С. від 17.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Климова О.Ю.

Рішення старшого детектива НАБУ було прийнято у вигляді постанови від 17.01.2022, а тому є об`єктом оскарження до слідчого судді. З матеріалів скарги не вбачається дату одержання детективом ухвали слідчого судді, а тому встановити чи було порушено вимоги триденного строку розгляду клопотання сторони захисту неможливо. Окрім цього, й сама ухвала слідчого судді не містить строк виконання зобов`язання детектива розглянути клопотання захисника про проведення слідчих дій від 08.12.2021.

У зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку, відсутні порушення щодо строку розгляду клопотання сторони захисту.

Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши зміст постанови старшого детектива Нєдова Р.С. від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.

(3.2) Щодо обґрунтованості внесеного учасником кримінального провадження клопотання та предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи цю норму, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

У клопотанні від 08.12.2021 захисник Климов О.Ю. вказав, що метою допиту свідків є забезпечення швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст. 91 КПК. До них, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, кримінальне провадження № 52021000000000016 здійснюється за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підбурювали ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 100 тисяч доларів США шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

Із матеріалів скарги вбачається, що предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є обставини заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому групою осіб в особливо великому розмірі, а також підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Разом з тим, захисник вказав лише прізвища осіб, яких вважає за необхідне допитати та загальну фразу, що метою їх допиту є забезпечення швидкого, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження. При цьому не зазначив, які саме обставини, що підлягають доказуванню, дані особи можуть повідомити.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

Така мотивація має бути конкретизованою, щоб останній міг визначитись щодо необхідності проведення такої слідчої дії, з метою виконання ним своїх обов`язків по всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що захисником необґрунтовано необхідності допиту свідків зазначених у клопотанні, підстави для задоволення скарги відсутні.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2021, вбачається, що строк досудового розслідування встановлено до 07.12.2021. Відомості про продовження цього строку відсутні.

18.11.2021 підозрюваним та їм захисникам повідомлено про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта та про надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, після 07.12.2021 детектив не має повноважень здійснювати слідчі дії, зокрема, й допитувати свідків.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити у задоволенні скарги захисника Климова О.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Нєдова Р.С. від 17.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.02.2022 о 17:55 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський