Document No. 103135214

Справа № 991/831/22

Провадження 1-кс/991/841/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Бабаєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бабаєва Андрія Сергійовича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, яка полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника від 31.01.2022 вих. № 31/7; зобов`язати прокурорів розглянути клопотання захисника від 31.01.2022 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Скаргу мотивує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

31.01.2022 сторона захисту звернулася до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Панченко О.О. із клопотанням про відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Однак, відповіді за результатом розгляду клопотання, станом на дату звернення із скаргою, не надано, що, на думку захисника, свідчить про вчинення прокурором бездіяльності, яка полягає у невиконанні процесуального обов`язку розглянути клопотання сторони захисту у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Захисник зазначає, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду не спрямований, тобто досудове провадження не завершене, тому наявні підстави для звернення до слідчого судді із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. Від прокурора Панченко О.О. надійшов лист, у якому остання інформувала, що кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017, у межах якого подане клопотання захисника від 31.01.2022, направлено 07.02.2022 до Вищого антикорупційного суду, на підтвердження чого додала копію супровідного листа. Повідомила також, що за наслідками розгляду відповідного клопотання захисника Бабаєва А.С. останнє направлено для розгляду до Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи зміст повідомлення прокурора САП Панченко О.О., слідчий суддя поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Захисник Бабаєв А.С. зазначив, що скарга підлягає розгляду по суті слідчим суддею, оскільки як клопотання від 31.01.2022 про відновлення досудового розслідування, так і скарга від 04.02.2022 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подані до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017. Клопотання про відновлення досудового розслідування адресоване безпосередньо прокурору, тому саме він повинен був приймати рішення за результатами його розгляду та не перекладати свої обов`язки щодо розгляду на детективів Національного бюро. Крім того, звернув увагу, що при здійсненні 09.02.2022 о 14:16 год пошуку на сайті Судової влади України у вкладці «Стан розгляду справ» за критеріями «Тараненко», «Крячко», відомостей про надходження до суду обвинувального акту щодо цих осіб не виявлено, тому вважає, що твердження прокурора про те, що кримінальне провадження № 52017000000000365 від 02.06.2017 направлено до Вищого антикорупційного суду не відповідає дійсності. Додав відповідні роздруківки.

Заслухавши думку захисника, дослідивши лист прокурора та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою потрібно закрити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена норма передбачає можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Тобто, слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд скарг в порядку ст. 303 КПК України, виключно під час досудового розслідування.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), що відповідає висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19.

Встановлено, що 07.02.2022 за вих. № 16/1/5-18123-17 прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренко В. направив до Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у тому числі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Із загальнодоступних джерел інформації на час ухвалення цього рішення, а саме - вебсайту Судової влади України у вкладці «Стан розгляду справ» встановлено, що за критерієм пошуку «Крячко» у Вищому антикорупційному суді 09.02.2022 призначено склад суду для розгляду кримінального провадження у справі № 991/878/22. Вказаний запис також міститься і на вебсайті Вищого антикорупційного суду у вкладці «Список автопризначених справ, що надійшли вперше» за критерієм пошуку «Тараненко».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 закінчене, тому скарга захисника у порядку ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою в межах строку досудового розслідування, однак, до початку розгляду скарги по суті досудове розслідування закінчене, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження по скарзі.

При вирішенні питання про оскарження ухвали про закриття провадження слідчий суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бабаєва Андрія Сергійовича на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан