- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
- Secretary : Dar`Ya Vasylchuk
Справа № 991/754/22
Провадження № 1-кс/991/764/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
08 лютого 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Дар`я ВАСИЛЬЧУК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 16 грудня 2021 року за № 42021000000002617.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корзун В.С.; підозрюваний ОСОБА_1 ; захисниця підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Криворучко Л.С.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід секретаря судового засідання Васильчук Д.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 грудня 2021 року за № 42021000000002617, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Питання про відвід вирішується за заявою підозрюваного ОСОБА_1 та захисниці Криворучко Л.С.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_1 зробив усну заяву про відвід секретарю судового засідання, але не навів підстав та мотивів відводу, а повідомив, що це зробить його захисниця - адвокат Криворучко Л.С., яка оголосила письмову заяву про відвід та надала її слідчому судді.
Слідчий суддя вважає за необхідне розглядати письмову заяву про відвід секретарю судового засідання, яка була оголошена і надана захисницею, а також зазначати надалі за текстом цієї ухвали фактично спільну заяву сторони захисту про відвід секретаря судового засідання як заявлений відвід захисницею Криворучко Л.С., оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим, а мотивація відводу у даному випадку була здійснена саме захисницею.
Відвід мотивований тим, що на думку захисниці, секретар судового засідання, станом на 08 лютого 2022 року о 16 год 00 хв не здійснила судових викликів підозрюваного ОСОБА_1 та захисниці Криворучко Л.С. у судове засідання, що може свідчити про її упередженість і є підставою для її відводу, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а також є порушенням вимогам ст. ст. 73, 135-137 КПК України та Наказу ДСА від 20 липня 2005 року за № 86.
Захисниця у своїй заяві також просить: вжити заходів реагування (1); вжити заходів щодо проведення службового розслідування, про результати якого повідомити адвокату Криворучко Л.С. (2); вжити заходів щодо забезпечення організації підвищення рівня професійної компетентності секретарів судових засідань (3); звернути увагу секретаря на необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства України в частині виклику в судове засідання (4); зобов`язати усунути порушення чинного законодавства усунути численні порушення наказів ДСА України вчинених працівником суду (5); розглянути питання про притягнення секретаря судового засідання слідчого судді Ткаченко О.В. до дисциплінарної відповідальності (6).
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений захисницею Криворучко Л.С. відвід і просив його задовольнити, а також зазначив, що заявлений нею відвід є спільною позицією сторони захисту.
Прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корзун В.С. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, а також зазначив, що заява про відвід спрямована на затягування строків розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухав думки учасників судового провадження та з`ясував позиції сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суть заявленого захисницю Криворучко Л.С. відводу зводиться до того, що секретар судового засідання не повідомила її та підозрюваного ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.
Слідчий суддя з підстав та мотивів заявленого відводу зазначає таке.
04 лютого 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була постановлена ухвала, якою було задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07 лютого 2022 року о 14 год 51 хв на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення про затримання детективами НАБУ підозрюваного ОСОБА_1 та його доставлення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був призначений цього ж дня о 16 год 15 хв, але з метою надання документів необхідних для встановлення особи підозрюваного, слідчим суддею оголошено перерву до 09 год 45 хв 08 лютого 2022 року. У судовому засіданні, 08 лютого 2022 року, об 11 год 10 хв слідчим суддею знову було оголошено перерву до 16 години та надано можливість захисниці Криворучко Л.С. ознайомитися з матеріалами клопотання.
За таких обставин і з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий і доставлений до слідчого судді 07 лютого 2022 року, а також з огляду на те, що у такому випадку розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен здійснюватися негайно, повідомлення підозрюваного ОСОБА_1 не здійснювалося, а повідомлення захисниці Криворучко Л.С. повісткою не вбачалося за можливе. У судовому засіданні 07 лютого 2022 року була оголошена перерва до 08 лютого 2022 року, а також і у судовому засіданні 08 лютого 2022 року впродовж нього, також оголошувалася перерва, що зафіксовано за допомогою технічних засобів фіксування судового засідання і знайшло своє відображення у журналі судового засідання, про що повідомлялися всі учасники судового провадження. Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи не відкладався і нові судові засідання у цьому судовому провадженні не призначалася.
Наведене дає підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 і захисниця Криворучко Л.С., з урахуванням вимог кримінального процесуального закону щодо негайності здійснення судового контролю слідчим суддею у даному випадку, були повідомлені про розгляд судової справи належним чином.
В аспекті наведеного захисницею мотиву відводу, слідчий суддя має також зазначити, що судові виклики учасників судового провадження здійснюються слідчим суддею, а не секретарем судового засідання (ч. 1 ст. 134, п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені захисницею Криворучко Л.С. мотиви не знайшли свого підтвердження, суперечать вимогам КПК України, не можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання та, відповідно, слугувати підставою для її відводу.
Слідчий суддя звертає увагу учасників судового провадження на те, що розгляд та вирішення інших питань, про задоволення яких просить захисниця Криворучко Л.С. (вжити заходів реагування (1); вжити заходів щодо проведення службового розслідування, про результати якого повідомити адвокату Криворучко Л.С. (2); вжити заходів щодо забезпечення організації підвищення рівня професійної компетентності секретарів судових засідань (3); звернути увагу секретаря на необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства України в частині виклику в судове засідання (4); зобов`язати усунути порушення чинного законодавства усунути численні порушення наказів ДСА України вчинених працівником суду (5); розглянути питання про притягнення секретаря судового засідання слідчого судді Ткаченко О.В. до дисциплінарної відповідальності (6)) знаходяться поза межами повноважень та компетенції слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого захисницею відводу відсутні.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 77, 79, 80, 81, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисниці Криворучко Л.С. про відвід секретарю судового засідання.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заявленого захисницею Криворучко Л.С. відводу секретаря судового засідання Васильчук Д.М. від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 11 лютого 2022 року.
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО