- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
- Judge (HACC): Shkodin Ya.V., Fedorov O.V.
- Secretary : Yarmoliuk M.I.
Справа № 991/4962/21
Провадження № 1-кп/991/41/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,
за участю учасників кримінального провадження:
секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,
сторін:
з боку обвинувачення: прокурора - Скибенко О.І.,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Шкаровського Д.О., Пльотки П.Ю.,
у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20 липня 2020 року щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Кавказькому районі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пльотки П.Ю. про відвід прокурора,
установив:
23 листопада 2021 року захисником Пльоткою П.Ю., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подано заяву про відвід прокурора САП Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. Заява обґрунтована тим, що здійснюючи захист у даному кримінальному провадженні стороні захисту стали відомі обставини, які підтверджують факт упередженості прокурора у ньому, а саме:
-прокурором не було скасовано незаконних постанов детектива про відмову у проведенні повторних експертиз (судово-економічної, для з`ясування факту завдання матеріальної шкоди державі) та фактично ніяким чином не реагував на факт незаконного втручання детективів НАБ України у діяльність захисника у кримінальному провадженні шляхом скерування листів до дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (оскільки на їх підставі була припинена процедура притягнення експерта до відповідальності), що підтверджує його необ`єктивність та упередженість відносно сторони захисту;
-у Солом`янському районному суді м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (фактичні події якого є обставинами тієї ж події, як у даному кримінальному провадженні, яка відбувалась у період з квітня по грудень 2017 року під час проведення посадовими особами ГУ Національної гвардії України відповідних конкурсних процедур та прийняття рішення з придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України), але не зважаючи на цей факт, на думку сторони обвинувачення, наслідки від вказаних злочинів (заподіяна шкода) є різними. Відтак, підтримання прокурором обвинувачення у цих провадженнях має взаємовиключний характер, оскільки внутрішнє переконання у одному провадженні фактично призводить до протилежного у іншому. Сторона захисту вважає, що вказані вище обставини свідчать про зацікавленість прокурора Скибенка О.І. у певних результатах розгляду проваджень, що носить або особистий характер, або має місце заздалегідь сформоване внутрішнє переконання прокурора щодо певних фактів і обставин, що прямо впливає на об`єктивність розгляду ним кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник Пльотка П.Ю. підтримав заяву про відвід прокурора Скибенка О.І. та просив її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_1 з доводами поданої заяви погодився.
Захисник Шкаровський Д.О. погодився із аргументацією заяви про відвід прокурора, просив її задовольнити.
Прокурор Скибенко О.І. висловився проти задоволення заяви про відвід, поданої як необґрунтованої.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Пльотки П.Ю., з огляду на таке.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України.
Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, вбачається, що заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
За змістом заяви адвоката Пльотки П.Ю. підставою для відводу прокурора Скибенка О.І. є те, що останній не оскаржував на досудовому розслідуванні незаконні (на думку сторони захисту) рішення детектива, а також підтримує державне обвинувачення у іншому кримінальному провадженні (фактичні обставини якого є ідентичними із провадженням, яке розглядається даною колегією суддів), в яких, на думку сторони захисту, містяться суттєві розбіжності в частині розміру завданої державі шкоди.
За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та здійснює повноваження, передбачені цим Кодексом.
Таким чином, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, прийняття відповідних процесуальних рішень, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України. Саме по собі вчинення чи невчинення прокурором будь-яких процесуальних дій не є належною підставою для висновку про його можливу упередженість.
Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема, і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.
Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості. Та обставина, що прокурор Скибенко О.І. підтримує державне обвинувачення в іншому кримінальному провадженні, сама по собі не може свідчити про те, що у прокурора є заздалегідь сформоване упередження у цьому провадженні, оскільки Законом України «Про прокуратуру» прямо визначена функція підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів держави в суді. Крім того, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України саме на прокурора покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, серед яких подія кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доводи заявника в частині не скасування прокурором Скибенко О.І. рішень детективів, які є незаконними, на думку захисту, не є тими об`єктивними обставинами, що вказують на його упередженість, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, діє в межах своїх повноважень, керуючись при цьому чинними законодавчими нормами.
Відтак, дослідивши доводи захисника Пльотки П.Ю., заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що заявником не наведено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Скибенка О.І., а також судом не встановлено обставин, які б викликали розумні, об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Повний текст ухвали складено з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.376 КПК України, у зв`язку з тим, що суддя Федоров О.В. з 03 лютого по 11 лютого 2022 року включно мав тимчасову непрацездатність.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Пльотки П.Ю. про відвід прокурора САП Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. від участі у кримінальному провадженні, внесеному 20 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000455.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча: Л.І. Задорожна
Судді: О.В. Федоров
Я.В. Шкодін