- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
- Lawyer : Ostapenka Ye.S.
Справа № 991/888/22
Провадження № 1-кс/991/897/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л., за участю секретаря судових засідань Паштенко І.О., розглянувши скаргу адвоката Остапенка Євгена Сергійовича на бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Остапенка Є.С., на бездіяльність прокурора Колотило О.О., яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання під час досудового розслідування, а саме про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 10.02.2022 відкрито провадження за скаргою адвоката Остапенка Є.С. та призначено її розгляд на 14.02.2022 о 13:00 годині.
14.02.20.2022 на електронну адресу суду від адвоката Остапенка Є.С. надійшла заява про відмову від скарги на бездіяльність прокурора, у зв`язку з тим, що ним отримано постанову прокурора за результатами розгляду клопотання, тобто відсутній предмет оскарження (бездіяльність).
Скаржник Остапенко Є.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Прокурор Колотило О.О. у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заперечення на скаргу Остапенка Є.С. , у якому просив скаргу залишити без задоволення.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з відмовою адвоката Остапенко Є.С. від скарги, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката Остапенка Є.С. на бездіяльність прокурора відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката Остапенка Є.С. на бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання під час досудового розслідування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя О.Л. Коліуш