Document No. 103409315

Справа № 991/1007/22

Провадження1-кп/991/7/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В.,

суддів Хамзіна Т.Р., Михайленко В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

прокурора Колотила О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Остапенка Є.С., Трегуб Ю.Є.,

Михальова І.О., Серафимова І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області клопотання захисника Остапенка Євгена Сергійовича про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000080 від 09.02.2021, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 17.02.2022 захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Остапенко Є.С. подав клопотання, в якому просить закрити зазначене кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Захисник Остапенко Є.С. у клопотанні посилається на те, що за правилами ст. 219 КПК України досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру повинно бути закінчене протягом двох місяців. Оскільки повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 09.06.2021, то обвинувальний акт в цьому провадженні мав бути направлений до суду у строк до 09.08.2021. Адвокат вказує на те, що прокурор не прийняв рішення у формі постанови про визнання доказів достатніми для складання обвинувального акта та про завершення досудового розслідування, а також стороні захисту не було направлене повідомлення про завершення досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 290 КПК України. Рішення прокурора та повідомлення стороні захисту мають відповідати вимогам статей 110 та 111, 112 КПК України.

Натомість від детектива Давидчука Д.П. захисник 12.08.2021 отримав лист № 041-252/23937 від 04.08.2021 (відправлений поштою 06.08.2021), яким останнього повідомлено, що прокурором докази у кримінальному провадженні №52021000000000080 визнано достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим слідчому доручено надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. До листа детектива було додано копію листа САП № 16/1/3-19966-21 від 02.08.2021, в якому прокурором зроблено посилання на те, що слідчому надано доручення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, та зроблено запит на надання доступу в порядку ч. 6 ст.290 КПК України.

На переконання захисника Остапенка Є.С., лист детектива Давидчука Д.П. в порушення вимог ст. 290 КПК України не містить повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто доручення прокурора в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України (за умови, що таке доручення було надано) слідчим не виконане. Не містить такого повідомлення і згаданий лист САП від 02.08.2021.

24.01.2022 за участі адвоката Остапенка Є.С. детективом Давидчуком Д.П. було складено протокол відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно з описом наданих на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, вони не містять постанов про визнання доказів достатніми для складання обвинувального акту та про завершення досудового розслідування, повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також доказів вручення такого повідомлення стороні захисту в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень.

Зазначає, що інші захисники та підозрювана так само не отримували від сторони обвинувачення повідомлення про завершення досудового розслідування, яке б відповідало вимогам КПК України.

На підставі наведених обставин і оскільки строк досудового розслідування у провадженні не продовжувався, захисник вважає, що у кримінальному провадженні 09.08.2021 закінчився строк досудового розслідування, передбачений статтею 219 КПК України.

Також захисник вказує, що згідно з протоколом про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту - адвокатам Бутманову М.В., Михальову І.О., підозрюваній ОСОБА_1 - матеріали провадження №52021000000000080 було надано 17.09.2021, тобто поза межами строку на досудове розслідування. Матеріали досудового розслідування не були надані 02.08.2021- в день, коли захиснику Бутманову М.В. і підозрюваній ОСОБА_1 о 17 год 55 хв вручено запит прокурора № 16/1/3-19966-21 від 02.08.2021, - що підтверджується ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 у справі № 991/8409/21 (пункт 5.6 ухвали). Про незавершення досудового розслідування свідчить також розписка підозрюваної ОСОБА_1 та адвоката Бутманова М.В. про отримання копії клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з якою ця процесуальна дія відбулася 02.08.2021 о 18 год 20 хв. Зазначене клопотання було розглянуте 09.08.2021.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її інші захисники підтримали заявлене клопотання захисника Остапенка Є.С. і просили суд закрити кримінальне провадження через закінчення строків досудового розслідування. Захисник Михальов І.О. пояснив, що його не запрошував детектив 02.08.2021, а про відкриття матеріалів по ст.290 КПК України він дізнався від своєї підзахисної і розпочав знайомитися з 17.09.2021.

Захисник Трегуб Ю.Є. надіслала 18.02.2022 на адресу суду додаткові пояснення до клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та окремі документи на їх підтвердження. У своїх поясненнях адвокат зазначила, що позиція прокурора про те, що станом на 02.08.2021 адвокат Трегуб Ю.Є. не була стороною кримінального провадження і не повинна була повідомлятися про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, є необґрунтованою, оскільки на той час підозрювана ОСОБА_1 не відмовлялася від неї як від захисника (залучена на підставі договору від 07.06.2021, який діє на даний час) в порядку, передбаченому ст. 54 КПК України (у редакції станом на 02.08.2021). Стверджує, що заява ОСОБА_1 від 02.08.2021 про відмову від послуг захисника Трегуб Ю.Є. стосувалася однієї конкретної слідчої дії - допиту, який відбувався в цей день. Зауважує, що не отримувала повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, хоча в засіданні 17.02.2022 прокурор повідомив про надсилання такого повідомлення всім захисникам, та ознайомилась вона із матеріалами кримінального провадження 31.01.2022. Ознайомлення із матеріалами досудового розслідування було утруднене внаслідок неготовності сторони обвинувачення надати їх в повному обсязі в належному стані та відсутності протягом серпня на робочому місці детектива Давидчука Д.П. у зв`язку із відпусткою. Станом на 31.01.2022 не всі матеріали були належним чином сформовані для відкриття стороні захисту, про що адвокат зауважила у відповідному протоколі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про закриття кримінального провадження. Пояснив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 не закінчився, так як 02.08.2021 сторону захисту в особі підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Бутманова М.В. було проінформовано про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторони обвинувачення, і обвинувальний акт від 14.02.2022 був поданий до суду в межах строку досудового розслідування. Іншим захисникам - Михальову І.О., Остапенку Є.С., які 02.08.2021 не з`явилися, направлено поштою відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування. На підтвердження своєї позиції надав копії процесуальних документів. Адвокату Трегуб Ю.Є. не направлялося повідомлення через те, що 02.08.2021 підозрювана ОСОБА_1 в присутності захисника Бутманова М.В. подала заяву про відмову від Трегуб Ю.Є. як захисника, а в подальшому підтвердила свої повноваження, надавши ордер від 23.12.2021 із листом від 25.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Те, що детектив був у відпустці, не має значення, оскільки процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження могли забезпечити інші детективи з групи, однак до 17.09.2021 сторона захисту для ознайомлення не зверталася. Обставини, повідомлені захисником щодо закінчення строку досудового розслідування, вже бути предметом розгляду слідчого судді і були відхилені.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані ними документи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається захисник Остапенко Є.С., передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За правилами ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Водночас, частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На підставі наданих сторонами документів кримінального провадження суд встановив, що у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_1 було здійснене 09.06.2021.

02.08.2021 старший прокурор групи прокурорів - прокурор відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотило О. (далі - прокурор) дав письмове доручення старшому слідчому групи у кримінальному провадженні старшому детективу Давидчуку Д.П. в порядку ст. 290 КПК України. У цьому дорученні повідомлено, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 докази визнано достатніми для складання обвинувального акту. І з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 36, 290 КПК України доручив повідомити сторону захисту, а саме підозрювану ОСОБА_1 та її захисників, про завершення досудового розслідування і надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

У цей же день 02.08.2021 підозрювана ОСОБА_1 та її захисник Бутманов М.В. розписалися за отримання примірників запиту прокурора Колотила О. від 02.08.2021 № 16/1/3-19966-21, в якому з посиланням на ч. 6 ст. 290 КПК України він просив надати прокурору у кримінальному провадженні доступ і можливість скопіювати наявні в сторони захисту ОСОБА_1 речові докази, документи або копії, які вона має намір використати як докази в суді. Також у цьому запиті стороні захисту підозрюваної ОСОБА_1 повідомлено, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим слідчому доручено надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. У судовому засіданні адвокат Остапенко Є.С. підтвердив, що детектив Давидчук Д.П. в телефонному режимі запрошував його для участі в запланованих слідчих діях із підозрюваною ОСОБА_1 , проте захисник не зміг 02.08.2021 з`явитися з причини зайнятості в інших справах.

На виконання доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотила О.О. за вихідним № 041-252/23937 від 04.08.2021 старший детектив Національного бюро Давидчук Д.П. повідомив адвокатам Остапенку Є.С., Михальову І.О., що докази у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 визнано достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим слідчому доручено надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. До цього повідомлення додано лист САП від 02.08.2021 № 16/1/3-19966-21. Згідно з наданим в судовому засіданні адвокатом Остапенком Є.С. конвертом, зазначене повідомлення детектива було відправлене поштою 05.08.2021. Отримали ці повідомлення рекомендованими листами захисники Остапенко Є.С. і Михальов І.О., відповідно, 12.08.2021 та 29.10.2021.

Згідно з наданими в судовому засіданні стороною захисту протоколами відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, детектив Давидчук Д.П. надавав для ознайомлення матеріали кримінального провадження захисникам Бутманову М.В., Михальову І.О., підозрюваній ОСОБА_1 17.09.2021 (три томи), захиснику Остапенку Є.С. - 24.01.2021 (сім томів та сейф-пакет із речовими доказами), захиснику Трегуб Ю.Є. - 31.01.2022 (сім томів та сейф-пакет із речовими доказами).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 у справі № 991/8409/21 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000080, до 10.02.2022 включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 складений детективом та затверджений прокурором 14.02.2022 і цього ж дня зареєстрований у канцелярії Вищого антикорупційного суду.

Частиною першою ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч. 1 ст. 111 КПК України).

На переконання суду, наведені вище відомості щодо вручення підозрюваній ОСОБА_1 та захиснику Бутманову М.В. примірника вимоги прокурора САП Колотила О. від 02.08.2021, направлення поштою 05.08.2021 та отримання захисниками Остапенком Є.С. (12.08.2021), Михальовим І.О. (29.10.2021), повідомлення детектива Давидчука Д.П. від 04.08.2021 із доданою до нього копією вимоги прокурора від 02.08.2021, а також щодо надання прокурором САП ОГП Колотилом О. доручення старшому слідчої групи старшому детективу Давидчуку Д.П. повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, є достатнім підтвердженням того, що починаючи із 02.08.2021 сторона захисту була поінформована про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

З приводу аргументів захисника Трегуб Ю.Є. про те, що вона не отримувала повідомлення від прокурора чи детектива про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, що вона ознайомилася із матеріалами в детектива за власною ініціативою лише 31.01.2022, суд враховує таке. Як пояснив у судовому засіданні прокурор, підозрювана ОСОБА_1 02.08.2021 в присутності свого іншого захисника Бутманова М.В. подала заяву про відмову від адвоката Трегуб Ю.Є. як захисника. Суду прокурор надав копію заяви підозрюваної ОСОБА_1 на ім`я детектива у кримінальному провадженні, датовану 02.08.2021, в якій вона заявила, що відмовляється від послуг захисника Трегуб Юлії у зв`язку з особистими мотивами та що правом на захист забезпечена шляхом участі інших адвокатів. Зазначена заява ОСОБА_1 не містить вказівки на те, що така відмова від послуг захисника стосується лише певної слідчої дії. У подальшому адвокат Трегуб Ю.Є. поінформувала старшого детектива Національного бюро Давидчука Д.П. про намір ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 52021000000000080 в інтересах ОСОБА_1 листом від 25.01.2022, до якого додала ордер, виданий 23.12.2021. Зважаючи на такі обставини і передбачене ст. 54 КПК України (у редакції станом на 02.08.2021) право особи відмовитися від захисника, у детектива на час повідомлення в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України сторони захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування був достатній привід для того, аби вважати адвоката Трегуб Ю.Є. такою, що не є захисником Новік Л.М. в цьому кримінальному провадженні. При чому позиція захисту про необхідність прийняття відмови від захисника детективом на підставі відповідного процесуального рішення не ґрунтується на вимогах КПК України. Адже відмова від захисника, так само як і його залучення, має повідомчий односторонній характер і залежить виключно від волі підозрюваного щодо здійснення його захисту конкретним адвокатом. До того ж ці обставини не впливають на перебіг строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 02.08.2021 і на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 сторона захисту із 11.02.2022 вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 52021000000000080 від 09.02.2021.

Верховний Суд (колегія Першої судової палати Касаційного кримінального суду) у своїй постанові від 28.09.2021 у справі № 758/12538/20 дійшов висновку, що період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Так як станом на 02.08.2021 у цьому кримінальному провадженні до закінчення строку досудового розслідування залишалося 7 днів ( з 3 по 9 серпня 2021 року), а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України із 02.08.2021 до 10.02.2022 не включається у строк досудового розслідування, то перебіг строку досудового розслідування продовжився із 11.02.2022 на 7 днів. Тобто кінцевою датою строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000080 з урахуванням періоду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування було 17.02.2022.

Як зазначено вище, обвинувальний акт надійшов до Вищого антикорупційного суду 14.02.2022, тобто в межах строку досудового розслідування, що спростовує позицію захисника про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи захисника Остапенка Є.С. про відсутність у матеріалах кримінального провадження постанови прокурора про визнання доказів достатніми для складання обвинувального акта та про завершення досудового розслідування суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України. Так, за правилами ч. 3 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови, проте постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне. Норми ч. 1 ст. 290 КПК України не передбачають обов`язку прокурора винести постанову щодо визнання доказів достатніми для складання обвинувального акта або щодо про завершення досудового розслідування.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Остапенка Є.С. про закриття кримінального провадження є необґрунтованим і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 219, 284, 314, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Остапенка Євгена Сергійовича про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000080 від 09.02.2021, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Т.Р. Хамзін

В.В. Михайленко