- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/8779/21
Провадження 1-кс/991/8913/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, в якій адвокат просив відвести старшого детективаТретього відділудетективів Першогопідрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018.
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 та ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.
19.07.2021 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування № 5201800000000182 від 02.03.2018 року, яка погоджена прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 . Вказана постанова мотивована тим, що 09.08.2019 року за вих.№10-145/26612 та №10-145/26609 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні Національним бюро направлено запити про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Белізу та Республіки Панама щодо допиту свідків та вилучення документів, які мають доказове значення.
09.09.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду вказана постанова скасована, як незаконна.
16.10.2019 старшим детективом ОСОБА_3 призначено комплексну економічну екпертизу.
Як зазначає захисник, старшим детективом проведення вказаної експертизи неодноразово відмінялось, та після послідуючого отримання неправдивих даних, на запит старшою детектива від ДГП «Укргеофізика» проведено контрольовану експертизу, яка за своєю суттю стала штучним доказом сторони обвинуваченням на підставі якого було висунуто підозру.
За твердженням захисника вказане свідчить про те, що старшим детективом ОСОБА_3 не виконуються положення ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування, судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а навпаки здійснюється досудове слідство з очевидно обвинувальним ухилом.
У зв`язку з наведеним захисником заявлено відвід старшому детективу ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме з огляду на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного захисник зазначив, що за суб`єктивним критерієм наявні підстави вважати, що ст.детектив ОСОБА_3 виявляє упередженість у даній справі, а тому захисник просить задовольнити заяву про відвід.
Розгляд заяви про відвід призначався 19.01.2022, 28.01.2022, 08.02.2022, 16.02.2022, 22.02.2022 та був відкладений за клопотанням захисника (19.01.2022), за клопотанням детектива в судовому засіданні від 08.02.2022 оголошено перерву, а судове засідання, призначене на 16.02.2022 було відкладене за клопотанням останнього. 28.01.2022 судове засідання було зняте з розгляду у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в розгляді іншого кримінального провадження.
В судових засіданнях ст.детектив ОСОБА_3 заперечував з приводу заявленого йому відводу, вважав його безпідставним та немотивованим, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні заяви з приводу заявленого йому відводу. Старший детектив зауважив, що відвід йому заявлений лише на підставі незгоди з прийнятими ним рішеннями у кримінального провадженні та з висновками за результатами проведеної комплексної економічної експертизи.
Захисник ОСОБА_4 в судових засіданнях підтримав подану заяву про відвід ст.детектива ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених у заяві та доповненнях до неї підстав.
Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід детектива задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 за підозрою, серед інших ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 31.07.2020 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364 - організації умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе, інших фізичних осіб та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складання та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 здійснює досудове розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора,слідчого,дізнавача наведений уст. 77 КПК України, згідно з якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннямист.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Захисник мотивує заяву про відвід ст.детективу, зокрема незабезпеченням ст.детективом реалізації положень ст.2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Захисником зауважено, що ст.детективом ОСОБА_3 здійснюється досудове слідство з очевидно обвинувальним ухилом.
Положеннями статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Так, пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається адвокат, визначено, що детектив (в т.ч. старший детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості ст.детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами.
Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, а тому при вирішенні питання про наявність підстав для відводу прокурора, доцільним буде звернутись до інших джерел права, які визнані в Україні, а саме практики Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Аналізуючи заявлені захисником обставини для відводу ст. детектива ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається із наданих сторонами матеріалів, 19.07.2021 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування № 5201800000000182 від 02.03.2018 року, яка погоджена прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 . Підставою для зупинення досудового розслідування стало направлення детективами запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Белізу та Республіки Панама щодо допиту свідків та вилучення документів, які мають доказове значення.
09.09.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду вказана постанова скасована.
Проте вказаний факт, а саме скасування слідчим суддею постанови ст.детектива про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні - не може свідчити про упередженість старшого детектива та відповідно не є підставою для його відводу від участі у кримінальному провадженні.
16.10.2019 старшим детективом ОСОБА_3 призначено комплексну економічну екпертизу.
Захисник не погоджується з висновками, отриманими за результатами її проведення, зазначає, що було проведено контрольовану експертизу, яка за своєю суттю стала штучним доказом сторони обвинуваченням на підставі якого було висунуто підозру. А тому вважає її недопустимим доказом.
Проте такітвердження єоціночними.В тойже часслідчий суддязауважує,що лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому варто додати, що с торони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України).
Окрім того варто зазначити, що статтею 3 КПК Українивизначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
До того ж орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьомунезгода учасникапровадження зпроцесуальними діямичи бездіяльністюслідчого (детектива)не можебути визнана підставою для відводу детектива, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість такого детектива.
До тогож вартонаголосити,що законністьпроцесуальних дій(бездіяльності)детективів,вчинених підчас здійсненнядосудового розслідування,не можеперевірятися замежами передбаченогозаконом процесуального контролю.
За таких обставин твердження захисника про особисту заінтересованість ст. детектива ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження № 5201800000000182 від 02.03.2018 є голослівним та не може братись до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості ст.детектива.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості ст.детектива ОСОБА_3, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого (детектива), слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід ст.детектива ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1