- Presiding judge (HACC) : Bilous I.O.
Справа № 369/12790/18
Провадження 1-кп/991/115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5, ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 про звернення до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія»» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із запитом про надання інформації щодо місцеперебування та стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9, а також, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000438 від 08 травня 2018 року щодо:
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження.
Адвокатом ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_9 надано копію довідки зі змісту якої вбачається, що його підзахисний наразі з 11 січня 2022 року перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні № 5 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія»» (далі КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія»). У зв`язку з наведеним, адвокатом заявлено клопотання про направленнясудом доцього лікувальногозакладу запитупро надання інформації щодо впливу хвороби ОСОБА_9 на стан сприйняття реальності, можливості його участі в судових засіданнях, а також причин виникнення захворювання.
У цьому ж судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу для розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання без поважних причин. У клопотанні прокурора зазначено, що надані захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 копії медичних документів не підтверджують поважність причин неприбуття ОСОБА_9 в судові засідання через стан його здоров`я, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України не містять відомостей про неможливість тимчасово залишити лікувальний заклад.
Доводи клопотання прокурора також мотивовані тим, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 525000 гривень. Після внесенням застави, ОСОБА_9 29 травня 2018 року звільнено з-під варти. Прокурором у клопотанні з посиланням на норму ч.8 ст. 182 КПК України зазначено, що ОСОБА_9 наразі не виконує покладені на нього обов`язки, оскільки будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився без поважних причин в судові засідання, заплановані на 22 листопада 2021 року, 08 та 17 грудня 2021 року.
В обґрунтуванні заявленого прокурором клопотання також зазначено, що лікування ОСОБА_9 в клінічній лікарні «Феофанія» планувалось ним напередодні судового засідання, призначеного на 22 листопада 2021 року і мало б закінчитись 19 листопада 2021 року. Водночас, його було продовжено до 23 листопада 2021 року, тобто до наступного дня за днем судового розгляду. При цьому, стороною захисту не надано суду документи, які б свідчили про тяжкість захворювання ОСОБА_9, яке б унеможливлювало його участь у судовому розгляді.
Аналогічні доводи зазначено прокурором у клопотанні щодо неповажності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання 08 грудня 2021 року.
В судове засідання 17 грудня 2021 року обвинувачений також не з`явився без поважних причин, документи, які підтверджують факт захворювання, не надав. Натомість його захисниками надано суду лише копію консультативного висновку спеціаліста, в якому міститься рекомендація сімейного лікаря щодо госпіталізації з метою обстеження. Будь-яких документів, які б підтверджували проходження такого обстеження суду не надано.
В судове засідання 24 січня 2022 року обвинувачений знову не з`явився. Документи, які б підтверджували поважність причин його неприбуття з урахуванням вимог ст. 138 КПКУкраїни не надав. У зв`язку з систематичними неявками обвинуваченого ОСОБА_9 до суду, прокурором в судовому засіданні 24 січня 2022 року подано клопотання про звернення застави в дохід держави із застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 26 січня поточного року.
В цей день обвинувачений ОСОБА_11 в судове засідання знову не з`явився. Причини його неявки захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили тим, що їх підзахисний перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія»».
Крім наведеного, прокурор у клопотанні також послався на неповажність причин неприбуття ОСОБА_9 в судові засідання 25 березня 2020 року, 21 та 22 квітня 2020 року, а також 25 травня 2020 року. При цьому, захисниками обвинуваченого адвокатами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 напередодні цих судових засідань подавались клопотання про неможливість прибути у зв`язку з карантинними обмеженнями, запровадженими урядом України через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Водночас, обвинуваченим ОСОБА_9 причини своєї неявки не повідомлено. До клопотання прокурором долучено таблиці з фотографіями, які підтверджують, що у період з березня по травень 2020 року ОСОБА_9 вільно пересувався містом на автомобілі, що, на думку сторони обвинувачення свідчить про те, що він не перебував на обсервації або самоізоляції.
У зв`язку з наведеним, прокурор клопотав про зміну запобіжного заходу із зверненням застави у розмірі 525000 гривень в дохід держави та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для розгляду цього питання прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу до суду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, оскільки вважали, що причини його неявки в судові засідання є поважними. При цьому, сторона захисту зазначала, що ОСОБА_9 наразі перебуває на лікуванні в КНП«Клінічна лікарня «Психіатрія»». Адвокати також вважали, що стороною захисту надано необхідні документи для того, щоб визнати причини неявки ОСОБА_9 в судові засідання поважними. На їх думку, надані документи спростовують доводи сторони обвинувачення про намагання ОСОБА_9 переховувались від суду. З цих підстав, захисники просили відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання. Одночасно просили задовольнити клопотання про звернення із запитом до казаного вище лікувального закладу для отримання інформації щодо місцеперебування їх підзахисного і стану його здоров`я.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на задоволенні заявленого ними клопотання про надання дозволу на затримання і приводу ОСОБА_9 для зміни запобіжного заходу, та не заперечували проти задоволення клопотання захисника щодо звернення суду до лікувального закладу із запитом для отримання інформації з приводу місцеперебування та стану здоров`я обвинуваченого.
2.Право.
Відповідно дост.2КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1ст.28КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У ч. 2 цієї норми зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. У ч. 3 визначено критерії розумності строків кримінального провадження, до яких зокрема належить поведінка учасників кримінального провадження.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).
Згідно з ч. 1 ст. 318КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318КПК Українисудовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За п. 1 ч. 7 ст. 42 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
У ч. 1 ст. 323 КПК України зазначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.
Відповідно дост. 138 КПКУкраїни поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7)несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Виходячи із змісту ч. 1, 2 ст. 139 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 140 цього Кодексу привід полягаєу примусовомусупроводженні особи,до якоївін застосовується,особою,яка виконуєухвалу проздійснення приводу,до місцяїї викликув зазначенийв ухвалічас. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали . Привід може бути застосований, у тому, числі до обвинуваченого.
3.Оцінка та мотиви суду.
Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання і приводу ОСОБА_9 в суд для зміни запобіжного заходу, заслухавши думки учасників кримінального провадження, зважаючи на ненадання стороною захисту достатніх доказів поважності неявки за викликом суду, а також неодноразову неявку обвинуваченого, суд приходить до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав.
У провадженні Вищого антикорупційного суду з 18 жовтня 2019 року, більше двох років перебуває кримінальне провадження №52018000000000438 стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_9, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного відповідно ст. 12 КК Українидо категорії особливо тяжкий злочин. Участь обвинувачених у судовому розгляді є обов`язковою.
Судовий розгляд цього провадження тривалий час не відбувається, у зв`язку з тим, що за словами захисників обвинуваченого ОСОБА_9, він знаходиться на стаціонарному лікуванні з відповідним діагнозом, про що зазначають у письмових клопотаннях з проханням відкласти слухання справи на інший день.
Зокрема, перед початком судового засідання, призначеного на 22 листопада 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 у день судового розгляду надійшло клопотання про неможливість взяти участь у судовому засіданні через екстрену госпіталізацією його підзахисного з 15 листопада 2021 року до Клінічної лікарні «Феофанія».
Із змісту наданих документів вбачається, що госпіталізація ОСОБА_9 не була екстреною, а запланованою на 15 листопада 2021 року з метою дообстеження та визначення тактики подальшого лікування.
У наступному судовому засіданні 08 грудня 2021 року захисники додатково надали суду копії медичних документів про те, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 15 по 23 листопада 2021 року, після чого його було виписано.
Напередодні судового засідання, призначеного на 08 грудня 2021 року, обвинуваченого ОСОБА_9 06 грудня 2021 року повторно госпіталізовано до Центру психотерапії та психосоматичних розладів Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами з терміном лікування до 11 грудня 2021 року. З цих підстав, судовий розгляд знову не відбувся.
Клопотання про відкладення судового розгляду, запланованого на 08 грудня 2021, року подано до суду адвокатом ОСОБА_8 у день розгляду справи.
З метою з`ясування орієнтовного терміну лікування обвинуваченого ОСОБА_9, судом до зазначеного медичного закладу направлено лист з проханням повідомити, чи дійсно обвинувачений потребував госпіталізації та на який термін. Крім цього, судом викладено прохання повідомити причини повторної госпіталізації ОСОБА_9 на достатнього короткий термін лікування після того, як він вже пройшов лікування та його було виписано.
Зі змісту отриманої відповіді, судом встановлено, що ОСОБА_9 двічі проходив лікування у Клінічній лікарні «Феофанія» державного управління справами у період з 15 по 23 листопада 2021 року та з 06 по 11 грудня 2021 року з різними діагнозами. На даний час його виписано. Про причини повторної госпіталізації не повідомлено.
У судове засідання, заплановане на 17 грудня 2021 року, ОСОБА_9 знову не з`явився. Його захисник адвокат ОСОБА_8, у день розгляду справи направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через те, що його підзахисного 16 грудня 2021 року госпіталізовано до Київського міського центру розсіяного склерозу з визначеним діагнозом. На підтвердження до клопотання захисником долучено консультативний висновок спеціаліста, в якому міститься рекомендація сімейного лікаря щодо госпіталізації з метою обстеження у визначеного у ньому лікаря.
Документів на підтвердження неможливості ОСОБА_9 тимчасово залишити цей медичний заклад і прибути в судове засідання захисником не надано.
На запит суду з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» отримано відповідь, що ОСОБА_9 у період з 16 по 20 грудня 2021 року перебував на лікуванні у цьому закладі з відповідним діагнозом. Відомості про те, що він не міг тимчасово залишити цей заклад у листі, відсутні.
У зв`язку з тим, що судовий розгляд цього провадження тривалий час не відбувався через неявку обвинуваченого ОСОБА_9 без поважних причин, ухвалою від 17 грудня 2021 року за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, заплановане на 22 грудня 2021 року, який у подальшому було виконано.
У наступнесудове засідання 24 січня 2022 року обвинувачений знову не з`явився. Документів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття з урахуванням вимог ст.138 КПКУкраїни, не надав. Прокурором в цей же день подано клопотання про звернення застави в дохід держави і застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 26 січня поточного року.
У цей день ОСОБА_11 знову не з`явився. Неявку обвинуваченого захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія». На підтвердження цього надали суду копію довідки від 26 січня 2022 року. Водночас, будь-яких доказів, що підтверджують неможливості обвинуваченого тимчасово залишити цей заклад суду, не надано.
Аналізуючи обставини неявки ОСОБА_9 у судові засідання 22 листопада, 8 та 17 грудня 2021 року, 24 і 26 січня 2022 року, суд приходить до висновку, що обвинувачений, зловживаючи правом на отримання медичної допомоги, напередодні кожного судового засідання звертається до медичних закладів для подальшої госпіталізації з різних підстав. При цьому, обвинувачений та його захисники не надають суду належні документи, який би підтверджував неможливість ОСОБА_9 через перебування на стаціонарному лікуванні тимчасово залишити медичний заклад і прибути в судові засідання.
Із наведеного вбачається, що захисники, заздалегідь маючи інформацію про госпіталізацію їх підзахисного до медичних закладів, повідомляли про це суд безпосередньо у дні розгляду справи.
Про обізнаність ОСОБА_9 щодо дат і часу розгляду справи 22 листопада 2021 року свідчить зміст журналу судового засідання 12 листопада 2021 року, на якому обвинувачений був присутнім та повідомлений про наступну дату слухання (том 12 аркуші 141-142). Про судове засідання, заплановане на 08 грудня 2021 року, ОСОБА_9 повідомлено поштовим зв`язком, про що свідчить отримане судом зворотне повідомлення про вручення повістки з викликом (том 12 аркуш 191). Про судове засідання, заплановане на 17 грудня 2021 року, ОСОБА_9 повідомлено за допомогою мобільного зв`язку, про що секретарем судового засідання складено телефонограму (том 12 аркуш 218). В судове засідання 22 січня 2022 року ОСОБА_9 доставлено приводом і за результатом судового розгляду повідомлено дату наступного засідання, запланованого на 24 січня поточного року (том 13 аркуші 68-70). В судове засідання, заплановане на 26 січня 2022 року, ОСОБА_9 викликано за допомогою мобільного зв`язку, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.
Адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено з його слів: АДРЕСА_2 .
Доказів, які б підтверджували інше місце проживання обвинуваченого відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» сторонами по справі суду не надано.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України встановлено, що поважними причинаминеприбуття особина виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Копії медичних документів, наданих суду стороною захисту на підтвердження поважності неприбуття обвинуваченим ОСОБА_9 у судові засідання 22 листопада, 8, 17 грудня 2021 року та 24, 26 січня 2022 року, суд оцінює критично, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисниками не надано жодного доказу щодо об`єктивної неможливості прибути у судові засідання, призначені на вказані дати.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9, який був зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин, чим не виконав свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Відповідно до ст. 143 КПК Українивиконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Оскільки необхідність з`явитись обвинуваченого ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду обумовлена необхідністю подальшого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що поведінка обвинуваченого, яка виражається в систематичній неявці за викликом суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а така неявка до суду протягом тривалого часу перешкоджає розгляду справи у розумний строк, у тому числі, може призвести до порушення права іншого обвинуваченого на розгляд справи у розумний строк. У зв`язку з цим, на переконання колегії суддів,застосування грошового стягнення у даному випадку не буде дієвим, а тому, з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України, до нього необхідно застосувати привід.
З огляду на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо звернення до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою отримання інформації щодо місцеперебування та стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити його та звернутись із відповідним запитом.
Керуючись ст. 140, 323, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_7 про звернення до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія»» Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з метою отримання інформації в строк до 27 січня 2022 року щодо місцеперебування та стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
2.Звернутись до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія»» із запитом про надання інформації щодо періоду перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час в цьому лікувальному закладі, впливу його хвороби на стан сприйняття реальності та можливості участі в судових засіданнях, а також причин виникнення захворювання.
3.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000438 від 08 травня 2018 року задовольнити частково.
4.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 ) у судове засідання, призначене на 27 січня 2022 року об 12 год. 20 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 41, зал судових засідань № 3.
5.Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 доручити Національному антикорупційному бюро України.
6.Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
7.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
8.В решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3