- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/1007/22
Провадження 1-кп/991/7/22
УХВАЛА
12 квітня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши заяву про відвід головуючому судді під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за № 52021000000000080, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні 12.04.2022 після розкриття головуючим суддею ОСОБА_1 інформації про відносини із свідком ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_1 з підстав безсумнівної упередженості судді. Обгрунтовуючи відвід, адвокат послався на розкриту інформацію суддею ОСОБА_1, а саме, що із свідком ОСОБА_9 останній навчався у вищому навчальному закладі на одному курсі, товаришував, як під час навчання, так і після закінчення навчального закладу. Разом працювали певний час, підтримували дружні відносини і в останні роки, телефонують один одному. ОСОБА_9 є ключовим свідком у кримінальному провадженні №52021000000000080 за обвинуваченням ОСОБА_6, приймав участь в усіх НСРД, як особа, що фіксувала спілкування із обвинуваченою, за її участю сформовані численні докази. Сторона захисту наполягатиме на тому, що ОСОБА_9 виступив провокатором кримінального правопорушення і діяв під керівництвом правоохоронних органів. За таких обставин товариські відносини судді із свідком можуть об`єктивно вплинути на оцінку доказів та провокативних дій ОСОБА_9 . У стороннього спостерігача з огляду на практику ЄСПЛ можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді.
Заслухавши підстави відводу, суддя ОСОБА_1 надав пояснення, що безпосередньо не вбачає підстав для відводу передбачених ст. 75 та 76 КПК України. Вважає, що близькі товариські відносини були у минулому, під час навчання у 1996-2001році та одразу після навчання. Певний час спільно працювали та підтримували професійні стосунки. Знайомий з батьками ОСОБА_9 Телефонували один одному, вітали із святами. Останнє спілкування орієнтовно було у 2021 році. Безпосередньо не зустрічалися понад три роки. Через те, що ОСОБА_9 є свідком, а не обвинуваченим у кримінальному провадженні та враховуючи тісні дружні відносини, що були у минулому, суддя не вбачає ознак упередженості при розгляді кримінального провадження №52021000000000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомив, що не вбачає підстав для відводу судді передбачених ст. 75 КПК України, оскільки не вирішується доля свідка. Послався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 підтримав відвід, вважає, що дружні відносини із ключовим свідком можуть вплинути на неупередженість, а тому відвід необхідно задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала своїх захисників, вважає, що товариські відносини, як під час навчання, так і після навчання, обізнаність про номер телефону, контакти один з одним, беззаперечно породжують сумніви у неупередженості головуючого судді.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників та дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено як підставу відводу судді інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Згідно зч.1ст.81КПК Україниу разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із отриманого судом обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, а саме в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Національним антикорупційним бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 внесено відомості у кримінальному провадженні №52021000000000080 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою для їх внесення стали матеріали управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_9 щодо виявлення у діях судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обвинувальному акті зазначено, що 27.01.2021 адвокат ОСОБА_9, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, був запрошений суддею ОСОБА_6 до її службового кабінету. Під час розмови з ОСОБА_9 у судді ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення нею рішення у цивільній справі на користь відповідача. Так суддя ОСОБА_6 висловила прохання адвокату ОСОБА_9 надати їй неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за ухвалення нею рішення на користь відповідача. У подальшому ОСОБА_6 07.06.2021 одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США.
Із дослідженого реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021 вбачаються відомості про неодноразовий допит свідка ОСОБА_9, матеріали про вручення коштів, огляд телефону ОСОБА_9, добровільна видача документів, ухвали про надання дозволу на проведення НСРД, що дійсно підтверджує ту обставину, що ОСОБА_9 був заявником та свідком у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021.
З огляду на позицію сторони захисту, що предметом кримінального провадження №52021000000000080 від 09.02.2021 будуть і дії свідка ОСОБА_9 на предмет вчинення провокативних дій щодо надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_6 та відповідно необхідність надати оцінку таким діям колегії суддів, що розглядає кримінальне провадження, колегія суддів при розгляді заявленого відводу має керуватися ч. 4 ст. 75 КПК України, практикою ЄСПЛ та Бангалорськими принципами поведінки суддів.
Розглядаючи питання довіри до судді, колегією суддів взято до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року).
У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Також судом враховані Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006року.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із досліджених матеріалів та пояснень судді ОСОБА_1 вбачається, що суддя тривалий час мав тісні дружні відносини із ключовим свідком сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 52021000000000080 від 09.02.2021. Оскільки ОСОБА_9 є заявником, особою яка за обвинувальним актом надавала неправомірну вигоду ОСОБА_6, це безсумнівно вимагатиме надання оцінки, поведінки свідка на ймовірність вчинення провокативних дій із надання неправомірної вигоди.
Не залежно від результату розгляду кримінального провадження до якого дійде наявний склад суду, за наведених вище обставин, як у однієї, так і у іншої сторони, а також у громадськості можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 при постановленні рішень. Зазначена позиція обгрунтовується також тим, що суддя ОСОБА_1 вже має сформований погляд на особисті характеризуючи якості свідка ОСОБА_9, що у свою чергу так чи інакше може вплинути на оцінку поведінки останнього з приводу його можливої провокативної поведінки у даному кримінальному провадженні.
Отже, у ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження обставини щодо тривалих дружніх відносин із свідком та обізнаність судді про життєдіяльність учасника кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_1 у результатах розгляду кримінального провадження № 52021000000000080 від 09.02.2021 по суті.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати справу 991/1007/22 (провадження 1-кп/991/7/22) до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення складу суду для розгляду кримінального провадження № 52021000000000080.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3