- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1445/22
Провадження № 1-кс/991/1463/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю учасників кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
сторін: з боку захисту адвокат ОСОБА_3,
з боку обвинувачення детектив НАБУ ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви захисника, адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018,
установив:
29 квітня 2022 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_5, про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення заяви про відвід старшого детектива ОСОБА_4 без розгляду (вх. № 3410/22-Вх від 05.05.2022).
В судовому засіданні захисник, адвокат ОСОБА_3, просив залишити заяву про відвід старшого детектива ОСОБА_4 без розгляду, оскільки в судове засідання у зв`язку з оголошеним воєнним станом не має можливості прибути підозрюваний ОСОБА_5, який бажає, щоб заява про відвід розглядалась за його присутності.
Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 не заперечив проти залишення заяви про відвід без розгляду.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про відвід старшого детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ст. 81 КПК України відводи детективу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви про відвід ця стаття не передбачає.
Виходячи зпринципів змагальностіі диспозитивностікримінального процесу,визначених ст.7,22,26КПК України,враховуючи,що учасникпровадження проситьзалишити заяву, з якою звернувся до слідчого судді, без розгляду, про що подав письмову заяву, слідчий суддя вважає, що за таких умов заяву про відвід старшого детектива необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Заяву захисника, адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, про відвід старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №52018000000000182 від 02.03.2018 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6